Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А52-1763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2022 года

Дело №

А52-1763/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 21.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А52-1763/2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области; адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (НП АУ «Орион», ИНН <***>, СНИЛС <***>; место жительства: Санкт-Петербург), утвержденного в качестве финансового управляющего гражданки ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий направил кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с наличием оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не только в отношении третьего и четвертого вменяемых ему эпизодов, но и первого, выразившегося в неопубликовании заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) по делу № А52-5920/2019 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения обязательств. Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился 18.02.2022 в Управление с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей в рамках названного дела.

По результатам возбужденного административного расследования, Управление установило в деятельности ФИО1 нарушение требований абзаца четвертого пункта 8 статьи 28, пункта 1 и абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7, пунктов 7 и 11 статьи 213.8 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) заключения о преднамеренности и /или фиктивности банкротства ФИО2 (первый эпизод), неуказании ОГРН СРО АУ «Орион» в сообщении в газете «Коммерсант» (эпизод 2), отсутствии приложенных бюллетеней в сообщении о проведении собрания кредиторов в заочной форме (эпизод 3), неуказании в сообщении о проведении собрания кредиторов ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о собраниях кредиторов (эпизод 4).

По факту выявленного нарушения уполномоченное лицо Управления 06.04.2022 составило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокол об административном правонарушении № 00086022, и направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, проверив соблюдение Управлением административной процедуры, сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении первого, третьего и четвертого эпизодов, исключив из вменения второй эпизод ввиду недоказанности состава правонарушения. При этом суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать третий и четвертый эпизоды малозначительными.

Назначая за первый эпизод такую меру ответственности как предупреждение, суд соотнес в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с обстоятельствами совершения административного правонарушения и степенью его общественной опасности.

В апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, основанием жалобы было несогласие арбитражного управляющего с отказом суда признать малозначительным также и первый вменяемый ему эпизод. Апелляционный суд, оценив доводы ФИО1 в указанной части, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Подавая жалобу в кассационную инстанцию ФИО1 ограничился оценкой судами только первого эпизода и настаивает на возможности признания его также малозначительным.

Кассационная инстанция считает кассационную жалобу арбитражного управляющего по изложенным в ней основаниям, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод Общества о малозначительности правонарушения оценен и отклонен апелляционным судом. Суд мотивированно исключил возможность применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения Обществом противоправного деяния (неопубликовании в ЕФРСБ заключения о преднамеренности и /или фиктивности банкротства ФИО2), т.е. обусловлены возможными негативными последствиями для кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А52-1763/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Судья


Л.Б. Мунтян