Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А52-1763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, д.36, г. Псков, 180000; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-1763/2022
город Псков
09 июня 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 03 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 199178, <...>, адрес для направления корреспонденции: 199178, г.Санкт-Петербург, а/я 138),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, Росреестр, административный орган) 22.11.2021 обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности бывшего арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – Управляющий, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», стороны извещены в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ, арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ко дню принятия решения в виде резолютивной части заявитель и ответчик извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До истечения срока, установленного частью 2 статьи 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на заявление; возражал против требований, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения (по каждому из эпизодов), по второму эпизоду указывал, что отсутствие в публикации номера ОГРН саморегулируемой организации является технической ошибкой, а не нарушением.

Решением от 03.06.2022 в виде резолютивной части суд привлёк ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Ответчик 07.06.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу подано Управляющим в установленные законом сроки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные совместно с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности материалы, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению, а ответчика – привлечению к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) по делу №А52-5920/2019 ФИО2 (далее – должница) признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Определением суда от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) процедуры реализации имущества ФИО2 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области определено перечислить Управляющему 25 000 руб. 00 коп. вознаграждения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 18.02.2022 обратился в административный орган с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей в рамках названного дела.

Определением главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления от 15.03.2022 №00046022 на основании указанной жалобы в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование (т.1 л.д.40-42).

По результатам проведённого расследования должностное лицо Росреестра посчитало нашедшими своё подтверждение факты нарушения ответчиком требований абзаца четвёртого пункта 8 статьи 28, пункта 1 и абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7, пунктов 7 и 11 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем в отношении ответчика 06.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.12-14).

Учитывая данные обстоятельства, административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Как следует из заявления Управления и названного протокола, в вину ответчику вменено следующее.

Эпизод 1.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее - Порядок № 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно сведениям ЕФРСБ ФИО1 заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного ФИО2 не опубликовано.

Таким образом, ФИО1 14.01.2021 нарушены требования третьего абзаца пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Эпизод 2.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями четвёртым абзацем пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В объявлении №77231028141, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2020 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, ФИО1 не указан государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации НП АУ «ОРИОН», членом которой он является.

Таким образом, ФИО1 11.06.2020 нарушены требован четвёртого абзаца пункта 8 статьи 28, третьего абзаца пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Эпизод 3.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в ЕФРСБ, должны быть приложены бюллетени для голосования. Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать в том числе почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

ФИО1 в сообщении в ЕФРСБ от 11.12.2020 №5882916 о проведении 12.01.2021 собрания кредиторов в форме заочного голосования указан почтовый адрес финансового управляющего для направления заполненных бюллетеней: 199178, г. Санкт-Петербург, а/я 138. В тексте сообщения указано: «Для участия в голосовании необходимо заполнить приложенный к настоящему уведомлению бюллетень для голосования по правилам, описанным в заполняемом бюллетене, и направить по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, а/я 138 заполненную бюллетень для голосования с приложением копий следующих документов: паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего бюллетень, надлежаще оформленной доверенности (в случае подписания представителем) или иных документов, подтверждающих полномочия на участие в собрании кредиторов». К уведомлению о проведении собрания кредиторов бюллетени для голосования ФИО1 не приложены.

Таким образом, ФИО1 11.12.2020 нарушены требования пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Эпизод 4

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ, наряду со сведениями, установленными статьей 13 Закона о банкротстве, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

В опубликованном ФИО1 уведомлении в ЕФРСБ от 11.12.2020 №5882916 о проведении 12.01.2021 собрания кредиторов в форме заочного голосования не содержится прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимых собраниях кредиторов.

Таким образом, ФИО1 11.12.2020 нарушены требования пункта11 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Суд в целом находит выводы и квалификацию Административного органа верными, однако отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено Управлением правомерно.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения, регулирующие осуществление предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в Российской Федерации.

Объективная сторона заключается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то наличие или отсутствие последствий для наступления ответственности не имеет правового значения.

При этом вина выражается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за невыполнение обязанностей, применяемых, в том числе в процедурах наблюдения и конкурсного производства, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением действительно выявлены систематические нарушения со стороны ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, по эпизоду №2 в части не указания в публикации сообщения на сайте ЕФРСБ номера ОГРН саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, суд соглашается с доводами ответчика о том и полагает, что состав правонарушения по данному эпизоду отсутствует, а допущенное является технической ошибкой, не влекущей наступления последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В размещённом Управляющем сообщении имеются иные идентификационные сведений о саморегулируемой организации (далее – Ассоциация, СРО), позволяющие с точностью установить сведения о СРО, в том числе её наименование и ИНН.

Выявленный Управлением недостаток сам по себе не свидетельствует о совершении ответчиком таких действий, которые могли бы повлечь наступление административной ответственности, поскольку в противном случае, даже исходя из критериев пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве любую техническую ошибку в любом обязательном к составлению арбитражном управляющем документе (в том числе, например, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, об оспаривании сделок должника или иных) можно было бы квалифицировать безусловно как факт злостного нарушения требований закона, влекущий за собой наступление административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Какой-либо совокупности исключительных обстоятельств (конкретных обстоятельств дела), в том числе об особой, постоянной (злостной) небрежности, для выводов об ином судом не установлено и не следует из содержания протокола об административном правонарушении.

При этом отмечается, что такая форма вины, как неосторожность в виде небрежности, предполагает под собой наступление общественно опасных последствий.

По данному эпизоду судом таковых последствий не установлено и не следует ни из материалов дела, ни из протокола об административном правонарушении. Из жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 наступление таковых последствий также не усматривается.

Таким образом, оснований к привлечению ФИО1 к административной ответственности по эпизоду №2 суд не находит.

Вместе с тем, в остальной части суд констатирует следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВС №5).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее – Пленум ВАС №10).

Оценивая материалы дела на предмет применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и частично соглашаясь с доводами ответчика по третьему и четвёртому эпизодам, учитывая характер допущенных нарушений, а также принимая во внимание, что данные нарушения, по сути, не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий (бюллетень для голосования был непосредственно направлен конкурсному кредитору, что подтверждается представленными ответчиком документами), суд приходит к выводу, что нарушение по данным эпизодам (№№3,4) хоть формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако в силу конкретных обстоятельств дела в данной его части, с учётом положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 21 Пленума ВС №5 и пункте 18 Пленума ВАС №10, могут быть признаны малозначительными.

Вместе с тем, сами по себе указанные выше обстоятельства (по эпизодам №№2-4) не свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Так, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По эпизоду №1 ответчиком не приведено каких-либо доводов и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения требований Закона о банкротстве.

Ответчик, по сути, не отрицал, что соответствующее заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства им не опубликовано.

Не представлено и доказательств тому, что такая публикация осуществлена ответчиком и после возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

При этом тот факт, что заключение представлено ФИО1 в суд, что единственный кредитор знал о выводах в данном заключении, состава правонарушения не исключает, поскольку требование о публикации данного заключения является общеобязательным, как направленное на извещение неограниченного круга лиц, которые, в частности, не приняли фактического участия в деле о банкротстве. Более того, отсутствие заключения в свободном доступе на сайте ЕФРСБ влечёт невозможность в том числе и органов по контролю (надзору), к которым, в частности, относится прокурор, или иного суда изучить данное заключение, в частности, на предмет соответствия как требованиям закона, так и на предмет соответствия действительности.

Таковое бездействие не соответствует критерию добросовестного и разумного поведения любого арбитражного управляющего.

Перечисленные ответчиком в своём отзыве обстоятельства не свидетельствуют о наличии малозначительности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 были приняты исчерпывающие меры к исполнению возложенных на него обязанностей, суду не представлено.

Факты нарушения ответчиком вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтверждаются перечисленными выше материалами дела, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении и по существу не оспорены.

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, посему он должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенное ФИО1 правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства и применяемых в нём процедур.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, по эпизоду №1 событие и состав правонарушения имеются, оснований к признанию его малозначительным при этом суд не усматривает.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О).

В силу как норм Гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий с учётом специфики своей профессиональной деятельности обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение им (арбитражным управляющим) норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень обязательных для исполнения конкурсным управляющем действий, в том числе и по размещению в установленные законом и разумные сроки соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О и от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным, а его вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 №482-ФЗ (в части, касающейся диспозиции) и от 29.12.2015 №391-ФЗ (в части, касающейся санкции), то есть как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определяя вид и размер наказания, суд считает необходимым отметить следующее.

Под длящимся правонарушением понимается длительное невыполнение обязанностей, за соблюдение которых установлена административная ответственность. Продолжаемое же правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение.

Общие принципы назначения наказания заключаются в определении судом с учётом ряда факторов (в том числе смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности виновного и др.) наказания такого, которое соответствует содеянному. Такое наказание должно быть, в частности, справедливым, действенным, имеющим профилактический эффект, направленный на исключение подобных фактов впредь, то есть эффективным.

Поскольку по второму эпизоду суд признал наличие оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ, наказание определяется без их учёта.

На дату вынесения настоящего решения установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом под физическими лицами в данном пункте нормы закона подразумеваются, в том числе, должностные лица, к числу которых согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся также и арбитражные управляющие.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в настоящем случае признаёт совершение ФИО1 правонарушения впервые, а также дачу им пояснений по ряду эпизодов объяснений на стадии административного расследования, чем фактически оказано содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено и о наличии таковых не заявлено.

О наличии иных сведений, в том числе сведений о личности ответчика, которые могут и должны быть учтены судом при определении вида и размера наказания, суду не заявлено, доказательств тому не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, полагает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество, характер и вид эпизодов совершённого правонарушения, а также принимая во внимание положения абзаца четвёртого пункта 8 статьи 28, пункта 1 и абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7, пунктов 7 и 11 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь статьями 2.9, 3.1, 3.4, 4.2, 4.5, 4.6, 24.5, 26.1 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, а также частью 5 статьи 3 и статьями 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; зарегистрирован по адресу: 199178, <...>; адрес для направления корреспонденции: 199178, г.Санкт-Петербург, а/я 138; ИНН <***>; член Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН», зарегистрирован в сводном реестре арбитражных управляющих за №17704) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.В. Булгаков