Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А62-253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

16.03.2023 Дело № А62-253/2021

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2023

Полный текст решения изготовлен 16.03.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600241729; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Санаторий "Известия" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества "Санаторий "Известия" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318774600241729; ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании договора аренды № 2 от 01.06.2020 недействительным (ничтожным) – мнимым;

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представители по доверенности.

от АО «Санаторий Известия»: ФИО4 (участвует онлайн) – представитель по доверенности; ФИО5 – представитель по доверенности;

от ООО «Санаторий имени Пржевальского»: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Санаторий «Известия» (далее – Общество), в котором просил:

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 01.06.2020 за период с 01.06.2020 по 13.10.2020 в размере 5 966 935,48 руб.;

- взыскать пеню, начисленную за несвоевременное внесение арендной платы за период с 19.06.2020 по 13.10.2020, в размере 433 700,81 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 14.03.2023).

В обоснование заявленных требований указано на фактическое использование Обществом принятого в аренду имущества: главного корпуса с кадастровым номером 67:05:1190108:207, земельного участка с кадастровым номером 67:05:0000000:446, земельного участка с кадастровым номером 67:05:0030201:325, земельного участка с кадастровым номером 67:05:0030201:324 по целевому назначению.

Акционерное общество «Санаторий «Известия» заявленные требования не признало, в возражениях от 03.03.2021 (т. 1 л.д. 54-56), не оспаривая факт заключения договора аренды, указало, что в связи с ограничительными мерами по распространению новой короновирусной инфекции COVID-19 поручением правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено временно приостановить с 28 марта 2020 года до 1 июня 2020 года бронирование мест, приём и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения, а также в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях. Также указами Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020, 31 июля 2020 №24, №93 деятельность по бронированию, приему и размещению граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях приостановлена на срок по 10 августа 2020 включительно. В связи с действующими ограничительными мерами 01 августа 2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору. Согласно условиям дополнительного соглашения Стороны договорились, что начисление арендной платы производится с момента государственной регистрации Договора. В ЕГРН сведения о том, что Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области отсутствуют. Только в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:05:0030201:324 имеется запись об обременении арендной (Договор аренды недвижимого имущества №2 от 01.06.2020 и Дополнительное соглашение к договору аренды, заключенное в пос. Пржевальское Смоленской области №1 от 01.08.2020) с датой регистрации 23 октября 2020. Таким образом, арендная плата должна начисляться не с 01 июня 2020, а с 23 октября 2020 года. Более того, в период с июня по сентябрь 2020 года по письменному поручению Ответчика ООО «Санаторий имени Пржевальского» производило арендную плату Истцу в размере 1 200 000 руб. (четырьмя платежами по 300 000 руб.). Кроме того, согласно п. 10.4 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, если оно произошло вследствие действия форс-мажорных обстоятельств.

Впоследствии 17.10.2022 АО «Санаторий «Известия» обратилось в суд с встречным иском, в котором просило признать договор аренды № 2 от 1 июня 2020 г., заключенным между ИП ФИО2 и АО «Санторий Известия» недействительным (ничтожным) - мнимым.

Определением суда от 24.10.2022 встречный иск принят судом к рассмотрению.

В обоснование Общество указало следующее: у сторон отсутствовали намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности; у сторон отсутствовали намерения исполнять сделку и требовать исполнения сделки; возможное наличие формального исполнения.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды Объекты недвижимости передаются Арендатору для ведения санаторно-курортной деятельности, оказания лечебных, оздоровительных, гостиничных услуг. АО «Санаторий Известия» зарегистрировано г. Сочи, стоит на налоговом учете в ИФНС г.Сочи. Для ведения хозяйственно деятельности в Смоленской области, найма работников и оплаты заработной платы, Общество обязано было создать отдельное подразделение и уведомить налоговый орган Смоленской области заявлением по установленной форме № С-09-3-1. По месту нахождения подразделения организация должна была встать на налоговый учет согласно п. 1 ст. 83 НКРФ. Общество отдельное подразделение не создавало, лицензию на оказание медицинских услуг в Смоленской области не получало. Без выполнения указанных условий осуществление коммерческой деятельности по санаторно-курортному лечению невозможно.

Арендодатель не мог не знать, что с момента государственной регистрации в 2014 г. и на момент заключения договора аренды и в период его действия всю операционную и хозяйственную деятельность, в том числе курортную, лечебную, оздоровительную и гостиничную деятельность на территории санатория им. Пржевальского осуществляло ООО «Санаторий Имени Пржевальского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Смоленская область , <...>). По сведениям сайта zakupki.gov.ru между заказчиком ГУ-Смоленское РО ФСС РФ и ООО «Санаторий имени Пржевальского» были заключены контракты на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан- получателей набора социальных услуг № 1673001833020000127, № 1673001833020000108 со сроком исполнения с 13.03.2020 по 25.12.2020, с 01.06.2020 по 25.12.2020, адрес места исполнения контракта: Смоленская область , <...>. ООО «Санаторий имени Пржевальского» в период действия договора аренды №1 от 01.06.2022 продавал санаторно-курортные путевки, оказывал услуги по санаторно-курортному лечению, распоряжается денежными средствами по собственному усмотрению.

Фактической передачи имущества в пользование и владение не произошло и не могло произойти, поскольку фактическим владельцем и пользователем имущества было и должно было быть ООО «Санаторий имени Пржевальского». АО «Санаторий Известия» не получал разрешительную документацию, не принимал на работу сотрудников , не заключал договоры с коммунальными службами, не продавал санаторно-курортные путевки и не заключал договоры на санаторно-курортное лечение.

ИП ФИО2 не предпринимает никаких реальных действий для освобождения недвижимости, для использования ее арендатором.

АО «Санаторий Известия» не требовал передать фактически объекты недвижимости, освободить их от фактического пользователя ООО «Санаторий им. Пржевальского».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского», которое отзыв на иск и встречный иск не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2020 года между ИП ФИО2 (далее - Арендодатель) и Акционерным обществом «Санаторий «Известия» (далее – Арендатор) подписан Договор аренды недвижимого имущества № 2 (далее по тексту – «Договор»), на основании которого арендодатель передавал арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества:

1. Главный корпус с кадастровым номером 67:05:1190108:207;

2. Земельный участок с кадастровым номером 67:05:0000000:446;

3. Земельный участок с кадастровым номером 67:05:0030201:325;

4. Земельный участок с кадастровым номером 67:05:0030201:324, расположенные по адресу: <...>.

По условиям договора данные объекты передаются для использования по целевому назначению – для ведения санаторно-курортной деятельности, оказания лечебных, оздоровительных, гостиничных услуг, организации досуга и отдыха неограниченного круга лиц (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1. Договора за временное владение и пользование (аренду) имуществом Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату, размер которой составляет:

- в период с 01 июня по 30 сентября каждого календарного года аренды арендная плата составляет 1 400 000 руб. за каждый месяц, НДС не облагается;

- в период с 01 октября по 31 мая каждого календарного года аренды арендная плата составляет 875 000 руб. за каждый месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 5.3 Договора Арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца без выставления Арендодателем счетов. Арендную плату за первый месяц аренды Арендатор оплачивает Арендодателю в срок не позднее 18 июня 2020 года без выставления Арендодателем счетов.

Договор считается заключенным со дня его подписания сторонами и действует в течение 7 лет (п. 7.1. Договора).

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор подлежит обязательной государственной регистрации. Стороны (либо одна из сторон) обязуются подать настоящий договор на государственную регистрацию в срок не позднее 31.08.2020. Условия договора обязательны для сторон также и в период до его государственной регистрации (п.п. 7.2, 7.3 договора).

Согласно п. 10.3. Договора, в случае просрочки исполнения Арендатором обязанностей по оплате арендной платы по Договору, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. При этом, выставление требований об уплате указанных в настоящем пункте пеней со стороны Арендодателя не осуществляется. Арендатор самостоятельно рассчитывает пеню и оплачивает ее Арендодателю.

13.10.2020 договор аренды был расторгнут.

15 октября 2020 года в адрес Общества было направлено требование (претензия) о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате за весь период аренды.

Поскольку оплата не была произведена, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В возражениях на иск от 03.03.202021 за подписью директора ФИО6, не отрицая факт заключения спорного договора аренды, со ссылкой на статью 401 ГК РФ указало на невозможность осуществления санаторно-курортной деятельности в арендуемых объектах ввиду действия ограничительных мер по распространению новой короновирусной инфекции COVID-19.

При этом вместе с возражениями в материалы дела была представлена копию дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2020 к договору аренды недвижимого имущества № 2 (т. 1 л.д. 103), которым внесены изменения в пункты 4.1.9, 4.3.12, 5.3, 6.2; пункты 4.3.18, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 исключены из договора.

Пункт договора 5.3. изложен в следующей редакции: «Арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа расчетного месяца после выставления Арендодателем счетов. Арендная плата начинается с момента государственной регистрации настоящего договора».

Дополнительное соглашение № 1 подписано сторонами.

При этом договор аренды зарегистрирован в органах Росреестра 23.10.2020, а дополнительное соглашение – 24.10.2020.

По ходатайству представителей Предпринимателя суд истребовал в Управлении Росреестра по Смоленской области копию указанного дополнительного соглашения и копии материалов регистрационного дела.

Согласно поступившим из органов Росреестра документам, с заявлением о регистрации указанного дополнительного соглашения в МФЦ 13.10.2020 обратился ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.09.2020, выданной АО «Санаторий «Известия» (т. 1 л.д. 133-135). Текст дополнительного соглашения соответствует тексту, представленному Обществом, дополнительное соглашение было прошито и скреплено подписями ФИО2 и ФИО6 (от имени АО «Санаторий «Известия») (т. 1 л.д. 136-137).

При этом 29.10.2020 в Управление Россреестра по Смоленской области от ФИО2 поступило заявление о необходимости его уведомления обо всех представленных на регистрацию дополнительных соглашениях.

27.05.2021 от ИП ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 166-168): дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2020 в части подписи и расшифровки подписи, выполненных от имени ФИО2 При этом явившийся в судебное заседание 27.05.2021 ФИО2 подтвердил, что подпись в договоре аренды принадлежит ему.

Общество возражало против исключения указанного дополнительного соглашения из числа доказательств по делу, указав, что дополнительное соглашение подписано директором Общества ФИО6 в г.Сочи и передано ФИО8 (отцу ИП ФИО2) для подписания. После подписания сторонами оно было передано на государственную регистрацию.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 (протокол судебного заседания от 22.07.2021, т. 2 л.д. 39-41) и ФИО8 (протокол судебного заседания от 19.10.2021, т. 2 л.д. 109-113).

Свидетель ФИО7 пояснил, что с 2011 по 2016 год работал в АО «Санаторий «Извести» генеральным директором, с 2016 по 2019 – исполнительным директором, с 01.10.2019 по 13.10.2020 работал в санатории «имени Пржевальского» директором (назначен учредителями санатория, одним из которых являлся ФИО2), также являлся представителем АО «Санаторий «Известия» по доверенности. В 2019 году от ФИО8 (отец истца) ответчику поступило предложение посмотреть объект – «санаторий имени Пржевальского». Вместе с директором АО «Санаторий «Известия» ФИО6 он прибыл по месту нахождения санатория, осмотрели объект и приняли решение его арендовать. В момент составления договора аренды выяснилось, что имущество санатория принадлежит разным собственникам. Свидетель уволился и был принят в санаторий им.Пржевальского директором, поскольку требовалось провести работу по подготовке объекта к использованию по назначению, в том числе ремонтные работы. В 2020 году выиграли конкурсы, но приему отдыхающих помешала неблагоприятная эпидемиологическая обстановка. Первых отдыхающих приняли только 17.08.2020. 27.06.2020 вместе с ФИО8 прибыл в г.Сочи на подписание договора аренды. По условиям договора у двух сторон имелись разногласия, но ФИО6 договор подписал и договорились впоследствии оформить дополнительное соглашение. ФИО8 забрал документы и уехал. Впоследствии договор аренды был оставлен в регистратуре в санатория им.Пржевалького администратору в августе-сентябре 2020 года. Была передана информация о том, что договор арендодатель самостоятельно сдаст на госрегистрацию. Свидетель в тот момент отсутствовал. Потом проездом из Санкт-Петербурга в санаторий им.Пржевальского (Смоленская область) приехал ФИО6 и подписал дополнительное соглашение к договору. Дополнительное соглашение на госрегистрацию отдавал ФИО7 Кто оставил данное дополнительное соглашение в регистратуре, не знает. Почему так поздно дополнительное соглашение было передано на регистрацию, ответить затруднился. Уверен, что дополнительное соглашение на госрегистрацию сдавал не 13.10.2020, потому что весь день отсутствовал в санатории, был в г.Смоленске, посещал государственные учреждения по вопросам работы санатория. Когда вернулся, доступ в кабинет, где хранились документы, был ограничен (сменили замки), считает, что был произведен рейдерский захват. 13.10.2020 был отстранен от руководства санаторием.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является отцом истца ФИО2. С 2013 года семья П-вых приобрела санаторий «Пржевальское». Свидетель непосредственно принимал участие в формировании бизнес-плана по эксплуатации санатория. В 2019 году было принято решение о сдаче санатория в аренду. Предложение об аренде санатория поступило от АО «Санаторий «Известия». 03.09.2019 стороны договорились о встрече в г. Москве в кафе. На встрече свидетель познакомился с ФИО6, который представился директором АО «Санаторий «Известия». На встрече была достигнута договоренность, что арендная плата будет составлять 18,5 миллионов руб. в год. Все движимое и недвижимое имущество санатория «Пржевальское» оформлено на нескольких лиц: ФИО2, ООО «Стройконсалт», которое впоследствии передало принадлежащее ему имущество ООО «Регион». В конце сентября 2019 года от ФИО6 приехал ФИО7, как представитель АО «Санаторий «Известия». Управление имуществом санатория производилось компанией - оператором, имеющей соответствующую лицензию. Лицензия оформлена на юридическое лицо ООО «санаторий им."Пржевальского". В случае передачи имущества санатория в аренду, Обществу необходимо было получить лицензию, на что потребовалось бы от трёх до шести месяцев. Поэтому ФИО6 попросил включить его человека (ФИО7) в руководство Общества, чтобы работать по лицензии ООО «Санаторий им.Пржевальского». В конце октября 2019 года ФИО7 назначили генеральным директором ООО «санаторий им. Пржевальского». Ему были переданы коллектив, санаторий, кабинет директора и т.д. После этого стали заниматься заключением договора аренды. Однако, получив право эксплуатировать санаторий, арендатор стал избегать заключения договора аренды. Первый экземпляр договора аренды был направлен арендатору в начале октября 2019 года. Договор аренды был аналогичен договорам, которые подписаны были ранее с другими арендаторами по другим объектам аренды. Подписание договора аренды со стороны арендатора постоянно откладывалось. В договор аренды должно было быть вписано имущество, которое передавалось в аренду, и со стороны арендодателя был подготовлен полный список такого имущества, арендатор же настаивал на инвентаризации передаваемого в аренду имущества. Со стороны арендодателя возражений против инвентаризации не имелось. Прошла зима. Арендатор в это время производил работы по реставрации санатория. Позже арендодателю стало известно о том, что с территории санатория был украден черный металл, деревянные изделия. По поводу кражи было подано заявление в полицию. Когда стало понятно, что арендатор не планирует платить арендную плату и подписывать договор аренды, было принято решение исключить ФИО7 из совета директоров. После этого в апреле 2020 года приехал ФИО6 и был составлен протокол, в котором зафиксировано, что договор аренды будет подписан, сумма арендной платы по договору составляет 18 млн. руб. в год и что должна быть выплачена компенсация в счет похищенного у санатория имущества. После этого стороны начали активно обсуждать условия договора аренды. Отец ФИО6 ФИО9, позиционировавший себя как акционера АО «Санаторий «Известия», которому принадлежат 92% акций, сообщил, что выступит по договору аренды в качестве поручителя. С апреля по июнь 2020 года проводилась инвентаризация имущества, из-за чего уточнялись некоторые позиции договора аренды, так как имущество санатория принадлежало нескольким собственникам. На подписание договора аренды вышли в мае 2020 года. Экземпляры договора были прошиты и подписаны со стороны арендодателя. Так как ФИО9 не мог выехать из г. Сочи из-за пандемии и возрастных ограничений, в г. Сочи поехал сам ФИО8 на машине с ФИО7 Оказалось, что условия договора не согласованы. По договору имелись шесть вопросов, которые стороны обсудили и нашли компромисс. Со стороны арендодателя было выражено согласие на внесение изменений в договор аренды, после чего ФИО8 уехал. По возвращению все экземпляры договора аренды были переделаны и арендодатель снова был готов пописать договор аренды. В начале июня 2020 года в санаторий «Пржевальского» приехал ФИО9 Со стороны арендодателя были ФИО8 и ФИО2 В санатории были подписаны договоры аренды и договоры поручительства. Договоры остались на руках у ФИО6 В июне 2020 года санаторий работал. Отдыхающих было мало. Первый платеж по договору аренды должен был быть уплачен до 10 июня, однако платеж не поступил. Арендатор объяснил отсутствие оплаты тем, что в ближайшее время ожидается заезд постояльцев, и что нужно сдать договор аренды на регистрацию. У ФИО10 имелась доверенность на право представления интересов как от имени ООО «Санаторий им.Пржевальского», так и от ФИО2, в том числе на осуществление регистрационных действий. Передачу договора аренды на государственную регистрацию решили отложить, пока арендатор не начнет производить арендные платежи. Документы на регистрацию подавались несколько раз. Все документы в МФЦ носил ФИО10, либо директор в сопровождении ФИО10. По различным причинам документы неоднократно возвращались с регистрации. Осенью 2020 года ФИО8 стало известно о существовании дополнительного соглашения, после того, как арендаторы покинули санаторий. Арендатор так и не заплатил арендную плату. У ФИО7 отозвали доверенность, вручили уведомление о расторжении договора аренды и удалили их с объекта. Со стороны П-вых никто не вел переговоры о подписании данного дополнительного соглашения, считает его сфальсифицированным. В санатории им. «Пржевальское» ФИО8 был в конце июля – начале августа 2020 года. Никаких переговоров о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с ФИО8 не велось, и как ему известно, с его сыном тоже. ФИО2 никогда не вел какие-либо переговоры без отца. ФИО10 было поручено истребовать с арендатора арендную плату. Позже, когда у арендатора стали увольняться сотрудники по причине невыплаты зарплаты, один из увольняющихся сотрудников (коммерческий директор ФИО16) порекомендовал проверить информацию с договором аренды в регистрационной службе. Арендодателем был сделан запрос в Росреестр и получен ответ, из которого стало известно о наличии спорного дополнительного соглашения к договору аренды.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью выяснения факта принадлежности подписи и расшифровки подписи от имени ФИО2 на дополнительном соглашении.

Определением от 23.11.2021 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу документов; проведение экспертизы поручил Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" (ОГРН <***>; ИНН ; свидетельство Минюст России № 7714057618; адрес 127006 <...>, пом./ком. IV/1; тел 8(800) 550-92-65; E-Mail: mail@gov-expertiza.ru), эксперту ФИО11, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- принадлежат ли подписи в «Договоре аренды недвижимого имущества №2 от 01.06.2020» и в «дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2020 к договору аренды недвижимого имущества № 2 от 01.08.2020» от имени арендодателя ИП ФИО2 ФИО2, ФИО8 или иному лицу? Совершены ли подписи в «Договоре аренды недвижимого имущества №2 от 01.06.2020» и в «дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2020 к договору аренды недвижимого имущества № 2 от 01.08.2020» от имени арендодателя ИП ФИО2 одним и тем же лицом?

18.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № С46-пэ/2022 от 11.03.2022.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: подписи и записи ф.и.о. от имени ФИО2 в Договоре аренды недвижимого имущества №2 от 01.06.2020 и в Дополнительном соглашении №1 от 01.08.2020 к Договору аренды недвижимого имущества №2 от 01.08.2020 выполнены одним и тем же исполнителем, выполнены не ФИО2.

Имеются явные признаки выполнения исследуемых подписей и записей ф.и.о. от имени ФИО2 в Договоре аренды недвижимого имущества №2 от 01.06.2020 и в Дополнительном соглашении №1 от 01.08.2020 к договору аренды недвижимого имущества №2 от 01.08.2020 ФИО8. Конкретнее установить исполнителя исследуемых подписей и записей ФИО возможно при условии предоставления достаточного количества свободных образцов почерка/ подписи ФИО8

Суд полагает, что заключение по судебной экспертизе отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела.

С учетом изложенного суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления лица, подписавшего договор аренды и дополнительное соглашение от имени арендодателя. При этом истцом представлены дополнительные документы с образцами подписей ФИО8

Определением суда от 24.05.2022 назначена по делу дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Юридический и почтовый адрес: 241050, Брянск, ул. Ромашина, д. 34-а, ОГРН <***>), эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: совершены ли подписи в «Договоре аренды недвижимого имущества №2 от 01.06.2020» и в «дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2020 к договору аренды недвижимого имущества № 2 от 01.08.2020» от имени арендодателя ИП ФИО2 ФИО8 или иным лицом?

18.07.2021 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов подписей ФИО8 в различных документах, не связанных с данным делом, в количестве не менее 10 штук; свободных образцов почерка ФИО8, содержащих запись фамилии, в различных документах, не связанных с данным делом, в количестве не менее 7-10 штук; экспериментальных образцов почерка ФИО8 в виде записей «ФИО2» и его подписей от имени ФИО2 под каждой записью в количестве по пять записей и подписей на трех листах в быстром темпе и на трех листах в медленном темпе (всего шесть листов).

Суд назначил судебное разбирательство для решения вопроса о предоставлении дополнительных документов по делу на 28.07.2022; предложил истцу обеспечить явку в судебное заседание в Арбитражный суд Смоленской области ФИО8 для отбора образцов почерка. Также предложил истцу представить в суд дополнительные свободные образцы подписей ФИО8 в различных документах в количестве не менее 10 штук; свободные образцы почерка ФИО8, содержащие запись фамилии в различных документах в количестве не менее 7-10 штук.

28.07.2022 явившиеся в судебное заседание представители ИП ФИО2 представили для производства экспертизы подлинники ряда документов и пояснили, что обеспечить явку ФИО8 не представилось возможным ввиду его отъезда. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки, не представили.

Определением от 28.07.2022 суд отложил судебное заседание на 18.08.2022, повторно предложил истцу обеспечить явку в судебное заседание в Арбитражный суд Смоленской области ФИО8, представить в суд дополнительные свободные образцы подписей ФИО8 в различных документах; свободные образцы почерка ФИО8, содержащие запись фамилии в различных документах.

18.08.2022 представители истца в судебное заседание не явились, явку ФИО8 не обеспечили; какие-либо документы с образцами почерка не представили. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки ФИО8 в суд, также не представили.

С учетом изложенного суд 18.08.2022 вынес определение о продлении срока проведения экспертизы, предоставил в распоряжение эксперта ранее представленные дополнительный документы с образцами почерка ФИО8 и уведомил эксперта о том, что иных свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО8 в его распоряжение представлено не будет.

14.09.2022 в суд поступило заключение эксперта № 1220/3-3 от 08.09.2022.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. Решить вопрос, ФИО8 или другим лицом выполнены рукописные записи «ФИО2», расположенные в разделе «Арендодатель» на лицевой стороне последнего листа договора аренды недвижимого имущества № 2 от 01.06.2020 и в разделе «Арендодатель» на лицевой, стороне последнего листа дополнительного соглашения № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 2 от 01.08.2020, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1а исследовательской части заключения.

Оценка результатов сравнительного исследования показала, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе.

Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся (в т.ч. диагностических) признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов почерка ФИО8 невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО8, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО8 признаков своего почерка, подражанием почерку ФИО2), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

В связи с вышеизложенным, не представилось возможным решить вопрос, ФИО8 или другим лицом выполнены исследуемые рукописные записи.

2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в разделе «Арендодатель» на лицевой стороне последнего листа договора аренды недвижимого имущества № 2 от 01.06.2020г. и в разделе «Арендодатель» на лицевой стороне последнего листа дополнительного соглашения № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 2 от 01.08.2020 г., выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписям.

3. Решить вопрос, ФИО8 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в разделе «Арендодатель» на лицевой стороне последнего листа договора аренды недвижимого имущества № 2 от 01.06.2020г. и в разделе «Арендодатель» на лицевой стороне последнего листа дополнительного соглашения № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 2 от 01.08.2020 г., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 16 исследовательской части заключения.

Отмеченные некоторое внешнее сходство, совпадение отдельных общих и частных признаков при учете диагностических признаков на сделанный вывод не влияют, так как объясняются выполнением подписей с подражанием подписям ФИО2

При дальнейшем сравнении исследуемых подписей от имени ФИО2 с почерком и подписями ФИО8 не удалось установить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

Объясняется это как выполнением подписей с подражанием подлинным подписям ФИО2, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации, так и ограниченным количеством образцов почерка и подписей ФИО8 (эксперту не были представлены экспериментальные образцы почерка ФИО8 и его подписей, выполненных от имени ФИО2, имеющиеся же в распоряжении эксперта образцы подписей ФИО8 и буква «П» в образцах его почерка несопоставимы с исследуемыми подписями).

По указанным причинам решить вопрос, ФИО8 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, не представилось возможным.

Суд полагает, что заключение по судебной экспертизе отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела.

С учетом изложенного суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что истец (ИП ФИО2), заявив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, дважды без уважительных причин не обеспечил явку в судебное заседание своего отца ФИО8 для отбора требуемых для проведения экспертизы образцов почерка, чем воспрепятствовал эксперту дать однозначные ответы на поставленные вопросы.

При этом спустя 6 месяцев и после того, как суд предупредил стороны о том, что дело будет рассмотрено по существу 14.03.2023 непосредственно в судебном заседании 14.03.2023 представителем ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о том, кем, ФИО8 или иным лицом выполнены подписи в договоре аренды и дополнительном соглашении от имени ФИО2 Представитель также сообщил, что явка ФИО8 в суд для получения образцов почерка обеспечена.

На вопрос суда о причинах уклонения ФИО2 от явки в судебные заседания по вызову суда 27.08.2022 и 18.08.2022 (в период проведения экспертизы), представитель сообщил о нахождении ФИО2 в тот момент под подпиской о невыезде, однако подтверждающего документа суду не представил и не пояснил суда, по какой причине данная информация не была доведена до суда в период проведения экспертизы.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившего в суд 18.08.2022, было указано о невозможности обеспечить явку ФИО8 в связи с его нахождением в командировке (т. 3 л.д. 140).

В силу частей 1, 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом данное ходатайство отклонено, как поданное несвоевременно и направленное на затягивание судебного разбирательства.

С учетом факта признания истцом ФИО2 своей подписи в договоре аренды недвижимого имущества № 2 от 01.06.2020 и выводов экспертов о том, что подписи от имени ФИО2 в договоре аренды и дополнительном соглашении сделаны одним и тем же лицом, а также показаний свидетелей ФИО7, который не присутствовал при факте подписания дополнительного соглашения со стороны Предпринимателя, и свидетеля ФИО2, который подтвердил, что, фактически, руководил всем процессом по оформлению и заключению сделок, касающихся санатория им.Пржевальского, суд не усматривает оснований для признания дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2020 сфальсифицированным АО «Санаторий «Известия».

При этом суд (с учетом выводов экспертов и показаний свидетелей) не исключает возможности подписания как договора, так и дополнительного соглашения ФИО8. Активная роль самого истца ФИО2 в процессе заключения данных сделок из материалов дела не усматривается, тем более, что сам ФИО8 подтвердил, что ФИО2 никогда без него не вел какие-либо переговоры.

Таким образом, факт заключения/подписания сторонами договора аренды и дополнительного соглашения к нему, установившего иные условия по внесению арендной платы, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства. Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество, не оспаривая факт подписания договора аренды, заявило о мнимости данной сделки, указав на отсутствие у сторон намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности по данной сделке, исполнять сделку.

Данные доводы Общества подтверждаются следующими доказательствами.

По условиям договора аренды объекты передаются для использования по целевому назначению – для ведения санаторно-курортной деятельности, оказания лечебных, оздоровительных, гостиничных услуг, организации досуга и отдыха неограниченного круга лиц (п. 2.1 договора).

АО «Санаторий Известия» на территории Смоленской области отдельное подразделение на создавал, лицензию на оказание медицинских услуг по адресу места нахождения санатория в пос.Пржевальское не получал.

В пункте 4.3.1 договора аренды указано, что факт приема-передачи объектов с отражением их технического состояния, находящегося в них технологического и инженерного оборудования, инженерных сетей и коммуникаций подтверждается двухсторонним актом приема-передачи; при этом в материалах дела отсутствует документ, фиксирующий состояние указанного оборудования.

В спорный период времени по адресу места нахождения спорного недвижимого имущества (в том числе главного корпуса) деятельность по санаторно-курортному лечению фактически осуществляло ООО «Санаторий имени Пржевальского», что подтверждается заявками на санаторно-курортное лечение, путевками, отрывными талонами к путевке, письмами ГУ-СРО ФСС РФ о переносе сроков заездов по путевкам, адресованными ООО «Санаторий имени Пржевальского», наличием лицензии на пользование недрами (право добычи минеральных подземных вод и лечебных грязей) от 03.09.2014 № СМО 00185 МЭ, от 02.10.2014 № СМО 00186 МЭ (т. 4 л.д. 105 – 110, л.д. 153-156), справкой о проживании (т. 4 л.д. 114), счетами на оплату электрической энергии, выставленными гарантирующим поставщиком в адрес ООО «Санаторий имени Пржевальского», счетами на оплату услуг связи (т. 4 л.д. 115-120), государственными контрактами № 73 от 13.03.2020, № 53 от 12.02.2020 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенными ФСС с ООО «Санаторий им.Пржевальского», счетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями (т. 5 л.д. 14-59), а также свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО6 (с 10.11.2021 генеральным директором АО «Санаторий «Известия» становиться ФИО13 (приказ от 10.11.2021 № 53) (т. 3 л.д. 91) (протокол судебного заседания от 28.11.2022, ) пояснил, что познакомился с ФИО8 в рамках переговоров по продаже санатория им.Пржевальского. Знал, что ФИО8 (отец) через нескольких подставных лиц являлся фактическим владельцем санатория. Свидетель, как физическое лицо, рассматривал возможность приобретения данного санатория. Регион (Смоленская область) в предпринимательском плане для него был новый, поэтому он хотел сначала посмотреть, как осуществляется коммерческая деятельность санатория. ФИО8 не представил документацию, поэтому было сложно определить цену покупки санатория и его рентабельность. Свидетель предложил назначить на должность директора санатория своего знакомого ФИО7. ФИО8 не возражал. ФИО7 назначили директором санатория им.Пржевальского. ФИО7 делился с ним сведениями о работе санатория, однако период его работы совпал с действующими ограничениями в связи с COVID-19, поэтому показательной отчетности не удалось получить. Кроме того, впоследствии ФИО7 уволили. ФИО8 хотел получить гарантии того, что выкуп санатория будет произведен. ФИО14 устроили личные гарантии отца ФИО6 – ФИО9, который на тот момент являлся основным акционером АО «Санаторий Известия», от самого свидетеля потребовал гарантии в виде подписания спорного договора аренды. Договор аренды свидетель подписывал, как директор АО «Санаторий Известия», это и были личные гарантии, при этом производить какие-либо платежи по данному договору не собирался. Согласно дополнительному соглашению №1 арендные платежи было решено отложить, это было экономически целесообразно. Не знает, почему ФИО7 сняли с должности гендиректора. Договор не отдавался на регистрацию, не знает почему. Арендные платежи подразумевались, как выкупные. Он, как предприниматель, был поставлен в некие условия, в рамках которых экономически целесообразно было дать гарантии. Свидетель заключал договор от своего имени, т.к. от имени санатория Известия он этого делать не мог, санаторий имеет нескольких акционеров. ФИО7 действовал исключительно в своих интересах. Он периодически сообщал информацию о финансовой отчетности, но сама документация не передавалась. Потерял интерес к сделке в октябре 2020 года, но договор не расторгал, поскольку он не имел силы. Договор аренды исполнять не собирался, Пастухов тоже. Фактически договор не читал. Также пояснил, что его отец пару раз участвовал в переговорах. АО «Санаторий «Известия» арендных платежей не производил. Дополнительные соглашения об отсрочке платежей привозил в г.Сочи Пастухов-старший. Одно соглашение было зарегистрировано, одно – нет.

Из показаний свидетеля ФИО7 (протокол судебного заседания от 22.12.2022, допрошен повторно) следует, что должность директора ООО «Санаторий им. Пржевальского» свидетелю предложил ФИО2. Свидетель и ФИО6 знали про санаторий им.Пржевальского, ФИО6 изъявил желание его приобрести, ФИО7 также хотел поучаствовать, приобрести долю. Необходимо было определиться со стоимостью санатория и его рентабельностью. Когда ФИО7 прибыл в санаторий, там фактически не было сотрудников, только истопник и охранник, остальные находились в отпуске без содержания. Для работы санатория необходимо было заключить госконтракты, а перед этим привести санаторий в надлежащее состояние: заменить мебель, санфаянс, привести питьевую воду в соответствие с санитарными требованиями. Лицензия на оказание соответствующих услуг имелась только у ООО «Санаторий им. Пржевальского». У санатория было более 100 млн.руб. долга, кроме того, на балансе находилось 2 многоквартирных жилых дома. Свидетель просил ФИО8 чтобы ООО «Терминал Б» взяло долги санатория на себя. Свидетель сам взял в банке кредит и около 2 млн.руб. по договору займа перевел на счет санатория. Также денег дал ФИО6 От АО «Санаторий Известия» денежные средства не поступали. Свидетель пояснил, что в его трудовом договоре на замещение должности директора было указано, что он обязуется взять кредит для реализации его в интересах общества. Верил в возможность восстановления ООО «Санаторий им. Пржевальского», рассчитывал на рентабельность проекта. Покупка санатория была главной целью. Согласно требованиям законодательства необходимо было согласие учредителей на участие ООО «Санаторий им. Пржевальского» в государственных контрактах, поэтому был заключён договор аренды между ФИО2, ООО «Терминал Б» и ООО «Санаторий им. Пржевальского». У ООО «Санаторий им. Пржевальского» (далее – СИП) не имелось никакого имущества. СИП заключил около тридцати контрактов, однако исполнил не все, помешали действующие в тот период ограничительные меры. Путевки выдавал ООО «Санаторий им. Пржевальского». Коммунальные услуги также оплачивал ООО «Санаторий им. Пржевальского». Целью была покупка ООО «Санаторий им. Пржевальского», а не аренда. Почему вдруг возник договор аренды, пояснить не смог. АО «Санаторий Известия» не мог купить СИП, тогда АО «Санаторий Известия» лишился бы возможности участвовать в торгах, лицензия СИП прекратила бы действие. Свидетель не смог пояснить что-либо о том, была ли фактическая передача имущества ФИО2 по договору аренды от 01.06.2020. Также пояснил, что после 01.06.2020 сотрудников ООО «Санаторий им. Пржевальского» не увольнял, изменений в работе санатория не было. Лично не присутствовал при подписании договора аренды.

Свидетель ФИО15 (протокол судебного заседания от 28.11.2022) пояснила, что работала в санатории им. Пржевальского с 2013 по 2015 с перерывом на декретный отпуск, потом с 2018 по 2020. С 2013-2015 работала администратором, после декрета – администратором, с марта 2020 была заместителем директора по общим вопросам, в том числе была заместителем ФИО7 Уволилась в 2021, хотя подавала заявление об увольнении в октябре 2020. Фактически через две недели после подачи заявления перестала работать, трудовую книжку вернули гораздо позже. Пояснила, что знает П-вых отца и сына. В период работы изначально думала, что собственник – Пастухов старший, потом узнала, что собственником санатория является Пастухов младший. Собственники приезжали, проверяли работу санатория, устраивали инвентаризацию. До сентября 2020 ничего не знала про санаторий «Известия». В период с марта по октябрь 2020 договоры на санаторно-курортное лечение заключал санаторий им. Пржевальского в лице главврача ФИО16 Физическим лицам за наличный расчет реализовывались путевки, эти занимался отдел бронирования санатория им. Пржевальского. Оплату ЖКХ и иные обязательные платежи производил санаторий им. Пржевальского. О том, что санаторий планировали передать другим лицам, не слышала. Пастухов младший приезжал в санаторий им. Пржевальского, активной деятельности не вел, ничего не проверял, иногда смотрел документы. В период июнь-октябрь 2020 были платежи от санатория им. Пржевальского в адрес ООО «Регион» по триста тысяч. Не помнит, каждый месяц или нет, назначение платежей не знает. Платеж был несколько раз.

На вопрос ответчика о том, кто осуществлял хозяйственную и финансовую деятельность в санатории им. Пржевальского в период июнь-октябрь 2020, свидетель пояснил, что это делал директор ФИО17. Он вел деятельность с апреля 2020. Он был из местных, человек ФИО8, он его представил коллективу.

Свидетель пояснил, что инвентаризации, проводимые ФИО14 старшим, оформлялись на бумажном носителе в единственном экземпляре, там стояла подпись ФИО8. В период июнь-октябрь 2020 инвентаризации тоже были. В этот период инвентаризация была летом.

Свидетель ФИО18 (протокол судебного заседания от 30.01.2023) пояснила, что с ООО «Санаторий им. Пржевальского» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание с лета 2019 по ноябрь 2020 года, поскольку в санатории штатного бухгалтера не было. ФИО2 знает, вела его ИП, договор не оформлялся. В 2019 году в ООО «Санаторий им. Пржевальского» работало около 30 человек: сотрудники кухни, медицинские сотрудники, технические работники; были постояльцы. Часть деятельности санатория велась без юридического оформления, например, закупки медицинского характера, о совершении многих сделок ее не уведомляли. Расторгла договор на бухгалтерское обслуживание из-за задержек по оплате. Слышала о том, что ФИО7 приехал управлять санаторием как бы от АО «Санаторий «Известия», что ФИО7 с Широких хотели выкупить Санаторий им. Пржевальского у ФИО14. ФИО8 периодически проводил инвентаризацию, но не сообщал о результатах в бухгалтерию.

На вопрос суда о том, какое имущество было у Санатория им. Пржевальского на балансе, свидетель пояснил, что на балансе были старые транспортные средства, а остальное было в аренде. Видела договор аренды движимого и недвижимого имущества. Эти договоры были заключены между Санаторием им. Пржевальского и компаниями, принадлежащими ФИО14 (ООО «Стройконсалт», ООО «Регион»). Договор аренды между ИП ФИО2 и АО «Санаторий «Известия» не видела, но слышала о нем. Оплата по этому договору не начислялась и не производилась. Слышала, что АО «Санаторий «Известия» хотело взять в аренду санаторий и потом определиться с его покупкой. Знала о заключении контракта с ФСС в 2019-2020 годах. Налоги платил Санаторий им. Пржевальского. Какие-то платежи могла за Санаторий им. Пржевальского сделать компания ФИО14. Земельный налог Санаторию им. Пржевальского возможно исчислялся. Сотрудников в санатории было много, заработную плату платило ООО «Санаторий им. Пржевальского».

Тот факт, что в спорный период времени ФИО7 являлся директором ООО «Санаторий имени Пржевальского», не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности АО «Санаторий «Известия».

Ссылка Предпринимателя на договор № 1 доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Санаторий им.Пржевальскго» от 01.08.2020 не влияет на выводы суда по настоящему делу, при этом подтверждает показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО8 требовал от него и его отца определенных гарантий.

Судом отклонено ходатайство Предпринимателя о повторном допросе в качестве свидетеля ФИО8, поскольку данное ходатайство, как и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, было заявлено в последнем судебном заседании 14.03.2023, не мотивировано и было направлено на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, на момент заключения договора аренды и в период его действия всю операционную и хозяйственную деятельность, в том числе курортную, лечебную, оздоровительную и гостиничную на территории санатория им. Пржевальского осуществляло ООО «Санаторий имени Пржевальского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заработная плата, налоги, обязательные платежи за ЖКХ и связь также оплачивались ООО «Санаторий им.Пржевальского». Никаких признаков деятельности ООО «Санаторий Известия» на территории арендуемых объектов, из материалов дела не усматривается. Спорный договор был подписан сторонами в целях реализации гарантий ФИО8 последующего приобретения спорного санатория. Предприниматель ранее претензий по поводу невнесения арендной платы не предъявлял (доказательств обратного не представлено) и с претензией обратился только после того, как у потенциальных покупателей (ФИО6, ФИО9, ФИО7) пропал интерес к приобретению имущества санатория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключая спорный Договор аренды, стороны придавали мнимой сделке видимость настоящей, Договор аренды был составлен лишь для вида, без соответствующих правовых последствий.

Поскольку спорный договор аренды является мнимой сделкой, в связи с чем подлежит признанию недействительным; иск ИП ФИО2 к АО «Санаторий «Известия» удовлетворению не подлежит, поскольку основан на недействительной сделке.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в пользу АО «Санаторий Известия» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С учетом уменьшения суммы иска ИП ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2548 руб. Расходы по оплате судебных экспертиз возлагаются на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318774600241729; ИНН <***>) отказать.

Исковые требования Акционерного общества "Санаторий "Известия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать договор аренды № 2 от 01.06.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Акционерным обществом "Санаторий "Известия", недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600241729; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Санаторий "Известия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318774600241729; ИНН <***>) из федерального бюджета 2548 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья В.В. Красильникова