Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А73-18030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4011/2023
20 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 07.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А73-18030/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску непубличного акционерного общества «Хабаровский завод железобетонных изделий № 4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:


непубличное акционерное общество «Хабаровский завод железобетонных изделий №4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова» (адрес: 680042, <...>, далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (адрес: 680017, <...>, этаж.3, далее – ООО «Хабавтотранс ДВ») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № ТКО-173/ЮЛ от 01.07.2022 (с приложениями №№1-4) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Просит в порядке урегулирования разногласий: 1.Исключить строки №№ 6,7,8 приложения № 1 к договору.

2. Значение строк «ИТОГО (куб. м в месяц)» приложения №1 к договору № ТКО - 173/ЮЛ от 01.07.2022 г. «Объем и место (площадка) накопления ТКО» изложить в редакции: «13,955 куб. м»

Иск обоснован тем, что ответчиком произведен расчет образуемых ТБО по нормативам с учетом площади складов без учета специфики производства истца, в т.ч. наличие склада бункерного (заглубленного в землю) типа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил ко всем объектам истца единый норматив, а исключил часть объектов, которые по мнению суда ТКО не генерируют, соответственно суд апелляционной и первой инстанции пришли к разным выводам при рассмотрении дела. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции: «Таким образом, судом первой инстанции правильно урегулированы разногласия между сторонами на условиях, предложенных истцом» несмотря на то обстоятельство, что судами сделаны противоречивые выводы. Судом первой инстанции не был применен единый норматив к объектам потребителя, а были исключены объекты с мотивировкой о необразовании на них ТКО в объеме, рассчитанном в приложении № 1. Делая вывод о необходимости применения единого норматива ко всем объектам потребителя суд апелляционной инстанции оставил без разрешения вопрос о том, какой норматив подлежит применению в связи с осуществляемой потребителем деятельности, не изложил приложение № 1 в редакции с применением единого норматива, оставив приложение № 1 в редакции решения суда первой инстанции.

Истец занимается производством железобетонной продукции, а также ее реализацией, то есть ТКО у истца образуются как от офисной, так и от производственной деятельности, соответственно норматив, установленный пунктом 2.5 Приказа № 18, не полностью отражает все виды деятельности, в ходе которых образуются ТКО.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о необходимости применения единого норматива, должен был разрешить данный вопрос. А поскольку суд при принятии решения не должен подменять собой органы исполнительной власти, необходимо было привлечь к участию в деле Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, как орган уполномоченный на участие в формировании и реализации региональной тарифной политики. Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края как уполномоченный орган исполнительной власти, могло дать квалифицированный ответ на вопрос какой норматив необходимо применить к помещениям истца.

Законодательством в сфере обращения с ТКО возможность исключения объектов на которых генерируется ТКО, на основании доводов потребителя о необразовании на объектах ТКО/образовании ТКО в меньшем объеме не предусмотрена.

Региональный оператор, следуя логике законодателя о дифференцированном определении нормативов накопления ТКО для разных категорий объектов исходя из специфики деятельности, осуществляемой в помещении, применяет дифференцированные нормативы для разных помещений с учетом вида деятельности.

Поскольку исключение из расчетов площадей объектов, на которых генерируется ТКО, законодательно не предусмотрено, применение единого норматива к объектам потребителя, по мнению регионального оператора, также не соответствует логике законодателя, поскольку если предположить обратное, что законодатель не предусмотрел возможность дифференцирования нормативов в зависимости от наименования категории объектов, то было бы установлено два норматива: один для жилых и один для нежилых помещений). По мнению регионального оператора применяемые нормативы должны максимально точно соответствовать виду деятельности, осуществляемому на объекте, реализовать данный подход возможно только при применении норматива к каждому типу (виду) помещения. В связи с этим считает, что региональным оператором правомерно применены к потребителю дифференцированные нормативы исходя из назначения используемых им помещений.

От общества «Хабавтотранс ДВ» в электронном виде к кассационной жалобе поступили дополнения с приложением к ним новых доказательств и в судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, также пояснив, что в дополнении приведены новые доводы, которые не заявлялись в нижестоящих судах и основаны на новых доказательствах.

Представитель завода по ходатайству ответчика возражал.

Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с изложенным, представленные обществом «Хабавтотранс ДВ» дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Также, в силу абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума № 13 доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку вышеуказанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат (пункты 29, 30 Постановления Пленума № 13, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу (с учетом возражений на кассационную жалобу).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 19 октября 2021 года заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Соглашение), ООО «Хабавтотранс ДВ» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.

В период с 01.07.22 - 31.12.2022 в связи с отсутствием у НПАО «Хабаровский завод железобетонных изделий № 4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова» зарегистрированной на праве собственности контейнерной площадки истец обратился за заключением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при согласовании условий которого плата за обращение с ТКО истцу была рассчитана исходя из норматива накопления ТКО в т.ч. части складских помещений, что отражено в строках №№ 6, 7, 8 приложения № 1 к договору.

По состоянию на 2021 год среднесписочная численность работников НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова» 196 сотрудников. Согласно произведенному расчету объем ТКО по численности сотрудников к договору составляет 13,955 куб.м в месяц. По складским помещениям согласно расчету по нормативу объем образования ТКО составляет 61, 110 куб. м.

На момент рассмотрения дела ТКО складируются в 2 контейнера, общим объемом 45 куб.м в месяц, которые согласно представленным доказательствам ежедневно полностью не заполняются.

Между НПАО «Хабаровский завод железобетонных изделий № 4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова» и ООО «Хабавтотранс ДВ» при заключении договора № ТКО-173/ЮЛ от 01.07.2022 (с приложениями №№ 1-4) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возникли разногласия по объему образуемых отходов, указанному в строках №№ 6, 7, 8 приложения № 1 к договору, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и утвердил спорные пункты приложения № 1 к договору в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена замена наименования истца по настоящему делу на непубличное акционерное общество «Завод КПД «Прогресс» ввиду смены наименования юридического лица в порядке статьи 124 АПК РФ.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу подпункта «е» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), способ коммерческого учета количества ТКО (порядок определения объема услуги по обращению с ТКО) является существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая переданный на основании статьи 445 ГК РФ спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы сторон, суды установили, что собственник ТКО (завод) выбрал способ коммерческого учета, исходя из нормативов накопления ТКО. Объекты завода категорированы по 8 позициям в приложении №1 к договору (строки 1-8).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 № 18 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Хабаровского края согласно приложению (далее – Приказ №18).

Указанным нормативным актом нормативов накопления для промышленных объектов не установлено.

По 5 позициям в приложении №1 к договору (строки №№ 1-5) у сторон разногласий не возникло, а именно: в отношении объектов с кадастровыми номерами 27:23:0010708:46 (производственный корпус), 27:23:0010708:49 (производственный корпус - котельная), 27:23:0010708:50 (производственный корпус - компрессорная), 27:23:0010708:52 (административно-бытовой корпус), 27:23:0010708:53 (блок вспомогательных служб), согласно согласованной сторонами редакции о применении пункта 1.1 «Нормативы накопления для административных, офисных учреждений» Приказа № 18 - 0,8540 куб. м на одну расчетную единицу (1 сотрудник) в год, всего 196 сотрудников.

Фактически неурегулированными сторонами остались разногласия по 3 позициям приложения №1 к договору (строки №№ 6, 7, 8), к которым относятся объекты с кадастровыми номерами: 27:23:0010708:47 (склад готовой продукции) – строка 6; 27:23:0010708:54 (склад цемента) – строка 7; 27:23:0010708:71 (склад) – строка 8. Согласно редакции предложенной региональным оператором на основании пункта 2.5 «Нормативы накопления для рынков (ярмарок) продовольственных, промтоварных, универсальных» Приказа № 18 норматив составляет - 0,1403 куб. м на одну расчетную единицу (1 кв. м общей площади) в год.

При этом предлагая данный норматив к применению к спорным позициям объектов (строки №№ 6,7,8) региональный оператор ссылался на разъяснительное письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 18.04.2022 №5522 (ответ на обращение ООО «Хабавтотранс ДВ») в котором указано мнение, что при оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для категории «оптовые базы, склады продовольственных и промышленных товаров» могут применяться нормативы накопления твердых коммунальных отходов для категории рынки (ярмарки) продовольственные, промтоварные, универсальные». В письме отмечено, что письма министерства не являются нормативно-правовыми актами и содержащиеся в них разъяснения носят исключительно рекомендательный характер.

Возражая по спорным позициям приложения №1 к договору (строки №№ 6, 7, 8) и документально доказывая свои доводы, завод настаивал на том, что складские помещения имеют свои функциональные особенности и рассчитанный объем ТКО по складским помещениям по предложенному региональным оператором нормативу произведен без учета конкретной специфики их хозяйственной деятельности и при отсутствии фактически образуемых ТКО на данных объектах, за исключением ТКО от трудовой деятельности персонала (общее количество 16 сотрудников), но которые уже были учтены в числе 196 сотрудников по строкам №№ 1- 5 приложения №1 к договору.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (далее – Приказ № 242), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (действовали в спорный период) принял во внимание, что технологической деятельностью завода является - производство изделий из бетона для использования в строительстве (код 23.61 ОКВЭД), производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63) и спорные объекты используются в качестве вспомогательных помещений. Завод, как хозяйствующий субъект является промышленным предприятием, для которого норматив накопления ТКО не установлен. Однако любое промышленное предприятие это сложный хозяйственный комплекс, включающий в себя целый ряд категорий объектов, на которых происходит образование ТКО (производственные цеха, склады сырья и готовой продукции, гараж, стоянка авто, медпункт, столовая, бытовые помещения, территория размещения производственных объектов, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, завод по рассматриваемым разногласиям, не оспаривая применение согласованного сторонами норматива для офисных (административных) и бытовых помещений (0,8540 куб. м на одну расчетную единицу (1 сотрудник) в год) в отношении 196 сотрудников завода, в состязательном процессе документально с обоснованием специфики производственно-хозяйственной деятельности спорных объектов имеющих вспомогательное назначение (строки №№ 6,7,8) опроверг презумпцию продуцирования в них иных ТКО, кроме ТКО образуемого их персоналом (16 сотрудников уже включенных в общее количество 196 работников предприятия) и доказал отсутствие оснований для применения по данным объектам в расчетах сторон норматива (0,1403 куб. м на одну расчетную единицу (1 кв. м общей площади) в год) заявленного региональным оператором.

Так, приобщенными заводом к материалам дела документальными доказательствами подтверждено, что склад готовой продукции (строка № 6) представляет собой бетонированную площадку, над которой установлена крыша с опорой на колонны, на складе осуществляется складирование и хранение готовой железобетонной продукции, которая не нуждается в затаривании и упаковке; склад цемента (строка № 7) представляет собой подземные емкости для хранения цемента, в которые цемент из вагонов (или автоцементовозов) под давлением сжатого воздуха через герметичное соединение поступает непосредственно из люка вагона-хопперцементовоза или автоцементовоза непосредственно в заглубленные емкости. Поступление цемента происходит не чаще трех раз в месяц; склад (строка № 8) используется для хранения заполнителей и гаража, по технологическому процессу инертные материалы - щебень - из кузова самосвала подаются (ссыпаются) через заглубленную решетку в подземный бункер, откуда по конвейеру в галерее подаются в бетоно-смесительный узел.

Суды приняли во внимание, что региональный оператор в состязательном процессе (статьи 9,65 АПК РФ) в свою очередь не опроверг документально подтвержденные доводы завода и установили, что по спорным объектам (строки №№ 6,7,8), имеющим по отношению к основной деятельности предприятия вспомогательное назначение единственным доказанным видом образуемых ТКО, являются ТКО продуцируемые их персоналом, к определению объема которых также подлежит применению норматив для офисных (административных) и бытовых помещений (0,8540 куб. м на одну расчетную единицу (1 сотрудник) в год) и, поскольку в общее число сотрудников завода (196 человек) были уже включены 16 работников этих объектов правомерно признали обоснованной позицию завода и пришли к правильному выводу о том, что в порядке урегулирования разногласий следует: 1.Исключить строки № 6,7,8 приложения № 1 к договору. 2. Значение строк «ИТОГО (куб. м в месяц)» приложения № 1 к договору №ТКО - 173/ЮЛ от 01.07.2022 г. «Объем и место (площадка) накопления ТКО» изложить в редакции: «13,955 куб. м».

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Разъяснительное письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 18.04.2022 №5522 (ответ на обращение ООО «Хабавтотранс ДВ») на которое ссылается заявитель жалобы носит рекомендательный характер и не имеет силы нормативного правового акта, следовательно не может быть безусловно положено в основу каких-либо выводов суда, учитывающего конкретные обстоятельства дела и нормы материального права подлежащие применению.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод общества «Хабавтотранс ДВ» о необходимости привлечения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Вопреки доводам жалобы суд округа не усматривает противоречий в обжалуемых судебных актах, влияющих на правильность разрешения спора.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума № 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №А73-18030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко