Определение от 18 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-2409/2025(3)-АКу

Дело № А60-59267/2024
19 января 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

без вызова сторон

апелляционную жалобу

ответчика – акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (АО «Михеевский ГОК»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2025 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-59267/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» (ООО «ПГК», ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

31.05.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление ООО «ПГК» (далее также – истец) к АО «Михеевский ГОК» (далее также – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1680400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 804 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 данный иск (дело № А76-18163/2024) передан по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

16.10.2024 материалы дела поступили в Арбитражный суд Свердловской области, делу присвоен номер №А60-59267/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 172 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 756 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.05.2024 № 1800 в составе суммы 29 804 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 по делу № А60-59267/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

29.07.2025 ООО «ПГК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «Михеевский ГОК» 104 598 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 на основании абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 228 АПК РФ (упрощенного производства).

29.09.2025 принята резолютивная часть определения, согласно которой заявление ООО «ПГК» удовлетворено частично. С АО «Михеевский ГОК» в пользу ООО «ПГК» взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

06.10.2015 изготовлено мотивированное определение.

АО «Михеевский ГОК», не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявление ООО «ПГК» о взыскании судебных расходов с АО «Михеевский ГОК» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании сведений из ОСФР по Свердловской области о наличии между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО «ПГК» трудовых правоотношений в период с 28.03.2012 по 07.08.2025, после прекращения действия трудового договора правоотношения ООО «ПГК» и представителя ФИО1 продолжают обладать признаками трудовых правоотношений; расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, они не подлежат возмещению, договор №11/10/23-6 от 11.10.2024 заключен с целью обхода указанного положения. Согласно тексту договора и дополнительного соглашения № 3 стоимость оказанных ФИО1 услуг составляет 50 000 руб., однако перечислено в адрес ФИО1 70 000 руб. Из различных судебных актов по делам с участием ООО «ПГК» следует, что правоотношения ООО «ПГК» и ФИО1 характеризуются длительностью, непрерывностью полномочий представителя с 2012 года (А60-25245/2013, А60-54218/2015, А60-38851/2016, А60-46559/2019, А60-16486/2021, А40-6017/23-13-102, А40-112322/24-182-539). Учитывая периодичность оплаты вознаграждения представителя (03.07.2025), несмотря на фактические сроки окончания дела (10.06.2025), условия договора о стоимости услуг (50 000 руб.), вознаграждение по договору оказания услуг является заработной платой представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика до начала судебного заседания не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.01.2026 от заявителя апелляционной жалобы - ответчика в арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство в порядке ст. 265 АПК РФ об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2025 по делу № А60-59267/2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем АО «Михеевский ГОК» по доверенности от 04.06.2025 №Пр/2025-134 ФИО2, которая содержит право отказываться от исковых требований полностью или частично.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2025 по делу № А60-59267/2024 подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик представил платежное поручение № 15119 от 17.11.2025 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: «Оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд (по делу № А60-59267/2024) Без налога (НДС)».

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ ответчика от апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком госпошлина по платежному поручению № 15119 от 17.11.2025 в сумме 30 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года по делу № А60-59267/2024.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственной пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 15119 от 17.11.2025.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Л.В. Саликова