Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А83-23912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-23912/2021
г. Симферополь
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко В.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ГУП РК «Государственная строительная экспертиза»,

ООО «Вексиллум-Крым», ИП ФИО1; о признании недействительным решения № 082/06/104-1862/2021-РНП от 22.11.2021

с участием представителей: от Межрегионального УФАС – ФИО2, на основании доверенности от 28.12.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ, иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее

– антимонопольный орган, Крымское УФАС) о признании незаконным решения № 082/06/104-1862/2021-РНП от 22.11.2021 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения не дана надлежащая оценка действиям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при исполнении государственного контракта № Ф.2021 01752/040.

Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве ссылается на законность принятого решения, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Государственная строительная экспертиза», ООО «Вексиллум-Крым» и ИП ФИО1

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в письменных пояснениях указал, что ООО «Прайд», вопреки наличию возможности выполнить работы в установленный срок, намеренно уклонялся от исполнения государственного контракта.

От иных третьих лиц письменные пояснения в адрес суда не поступали.

В итоговом судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Будучи надлежащим образом извещенными, иные участники процесса явку представителей в судебное заседание 23.09.2025 не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

17.03.2021 между Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (заказчиком) и ООО «Прайд» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № Ф.2021.01752/040 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена контракта составила 62 209 228,20 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом

производства работ. Окончание 4-го этапа (периода) выполнения работ запланировано на 31.03.2022 (приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 4.1.9 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Порядок и условия одностороннего отказа указаны в разделе 13 контракта.

Право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, закреплено п. 4.3.2 контракта.

Письмом от 09.10.2021 Общество отказалось от исполнения контракта, поскольку переданная заказчиком проектно-сметная документация имеет недостатки, по указанной причине работы ранее уже приостанавливались (письмо подрядчика от 31.05.2021), перечисленные недостатки до настоящего времени не устранены.

Комитет, в свою очередь, 11.10.2021 также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в последующем обратившись в Крымское УФАС с жалобой на действия ООО «Прайд».

Решением антимонопольного органа от 22.11.2021 по делу № 082/06/104-1862/2021-РНП сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Антимонопольный орган ссылался на обоснованность решения ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на просрочку неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.

При этом, ФИО3 (заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Прайд» (подрядчику) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2021-01752/040 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, делу присвоен № А83-22758/2021.

В свою очередь, ООО «Прайд» обратился с иском к ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № Ф.2021-01752/040, делу присвоен № А83-22773/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022дела по искам ФИО3 и ООО «Прайд» объединены в одно производство, делу присвоен № А83-22758/2021.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2025 в первоначальном иске ФИО3 о признании

недействительным решения ООО «Прайд» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2021.01752/040 было отказано. Иск ООО «Прайд» удовлетворен, решение ФИО3 от 11.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2021.01752/040 признано недействительным.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестры недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства следует, что если по результатам проверки предоставленных заказчиком сведений подтверждена информация о

недобросовестном поведении поставщика при исполнении контракта, то в установленные сроки территориальный антимонопольный орган принимает об этом соответствующее решение, информацию о принятом решении направляет в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, которая в установленном порядке и определенные сроки в силу предоставленных полномочий включает сведения о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Как указано выше, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-22758/2021 от 05.05.2025, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2025, решение ФИО3 от 11.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2021.01752/040 признано недействительным.

Вышеуказанным судебным актом установлено следующее:

«С целью проверки доводов о невозможности выполнения работ ввиду недостатков проектно-сметной документации, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза. В заключении № 13/82-23 от 26.06.2023 эксперт указал, что проектно-сметная документация по объекту: <...>, разработанная ООО «ВексиллумКрым», имеет существенные недостатки (ответ на вопрос № 1). Причинами возникновение недостатков явилась несоблюдение требований части 8 статьи 15 Технического регламента: установлено, что в проектной документации не предусмотрены мероприятия в объеме, необходимом для обеспечения безопасности здания, имеет место не соблюдение фактических значений параметров и других характеристик, а также параметров материалов, изделий и устройств, влияющих на безопасность здания или сооружения, в процессе его строительства и эксплуатации. Указанные к применению материалы не соответствуют необходимым условиям для их применения, в наличии ошибки в расчетах объемов работ, локальная сметная документация в ряде случаев не соответствует проектным данным (ответ на вопрос № 2). Недостатки проектно-сметной документации препятствуют выполнению подрядных работ надлежащего качества (ответ на вопрос № 3). Замечания подрядчика, предъявленные к проектно-сметной документации, и изложенные им в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта являются обоснованными, поскольку при создании проектно-сметной документации имеет место несоблюдение требований части 8 статьи 15 Технического регламента: установлено,

что в проектной документации не предусмотрены мероприятия в объеме, необходимом для обеспечения безопасности здания, имеет место не соблюдение фактических значений параметров и других характеристик, а также параметров материалов, изделий и устройств, влияющих на безопасность здания или сооружения, в процессе его строительства и эксплуатации. Проект создавался без предварительного исследования объекта, требующего проведения капитального ремонта, без учета существующих дефектов конструктивных элементов (повреждений, трещин) здания, которые требовали особого проектного решения во избежание последствий их обрушения. Указанные к применению материалы не соответствуют необходимым условиям для их применения, в наличии ошибки в расчетах объемов работ, локальная сметная документация в ряде случаев не соответствует проектным данным (ответ на вопрос № 4).

По указанию суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции определением от 24.05.2024 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодар Экспертиза».

В своём заключении от 09.09.2024 эксперты пришли к выводам о том, что проектно-сметная документация (далее –ПСД)по объекту: <...>, разработанная ООО «Вексиллум-Крым» имеет недостатки, которые перечислены в таблице 9.1 заключения (ответ на вопрос № 1). ПСД не в полном объеме соответствует требованию Постановления Правительства № 87 от 16 февраля 2008 г. к составу и содержанию разделов, требованию технического задания. Причинами возникновения недостатков ПСД являлись технические ошибки в ПСД (ошибки в расчётах объемов работ, ошибки в спецификациях), а также обнаруженные при выполнении строительных работ дефектные участки строительных конструкций, не учтенные в представленном отчете по результатам комплексного обследования технического состояния № 3С-0006-20 от 15 апреля 2020 г., выполненного ООО «Вексиллум-Крым» (ответ на вопрос № 2). Выявленные в ПСД недостатки препятствовали выполнению подрядных работ надлежащего качества в срок, предусмотренный Государственным контрактом № Ф.2021.01752/040 от 17 марта 2021 г. Выполнение подрядных работ надлежащего качества предусмотрено контрактом до 31 марта 2022 г. Первый и второй этапы выполнены с нарушением пункта 3.1. Государственного контракта № Ф.2021.01752/040 от 17 марта 2021 г. Рассмотренная в рамках проведения экспертизы ПСД имеет недостатки, указанные в таблице 9.1 заключения. Выполнение подрядных работ надлежащего качества возможно после устранения несоответствий в проектной документации с учетом требований ГОСТ Р 21.101-2020 (Применяется с 01 января 2021 г. взамен ГОСТР 21.1101-2013) (ответ на вопрос № 3). ПСД имеет недостатки, устранение которых выполнено не в полном объеме по причине отсутствия своевременно откорректированной документации. У подрядчика

имелись основания для невыполнения работ надлежащего качества и в срок, установленный контрактом (ответ на вопрос № 4). Замечания подрядчика, предъявленные к ПСД, и изложенные им в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, являются обоснованными (ответ на вопрос № 5).».

При таких обстоятельствах суды в рамках дела № А83-22758/2021 пришли к выводу, что подрядчик правомерно приостановил работы ввиду предоставления заказчиком порочной проектно-сметной документации, а поскольку тот не устранил недостатки, обоснованно отказался от исполнения контракта (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время у заказчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик не мог своевременно исполнить обязательство ввиду не предоставления ему проектно-сметной документации надлежащего качества, следовательно, он не считается просрочившим (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение антимонопольного органа является незаконным, а заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Поскольку сведения об ООО «Прайд» исключены из реестра недобросовестных поставщиков в связи с истечением двухлетнего срока, то способ восстановления нарушенного права судом не избирался.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.11.2021 по делу № 082/06/104-1862/2021-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении подрядчика ООО «Прайд» и его генерального директора ФИО4 в связи с односторонним отказом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от исполнения государственного контракта по закупке на капитальный ремонт здания Госкомрегистра по адресу: <...> (извещение № 0175200000421000040).

3. Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев