Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А32-35201/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35201/2020
город Ростов-на-Дону
21 июня 2022 года
15АП-7941/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2022 по делу № А32-35201/2020

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в размере 2 117 827 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана сумма вреда, причинённого водному объекту, в размере 2 117 827 рублей 41 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела не представлено подтверждения причинения водному объекту - Черное море вреда, в следствие сброса сточных вод. Управлением не приведена причинно-следственная связь между осуществлением МУП города Сочи «Водоканал» хозяйственной деятельности в части сброса сточных вод и возможного загрязнения водного объекта. Согласно имеющихся в материалах дела сведений Сочинским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» производился отбор проб сточной воды, однако отбор проб в месте сброса сточных вод в Черное море (смешения) и в точке фона лабораторией не производился. Истцом представлены реквизиты для зачисления присужденной судом суммы компенсации вреда на расчетный счет Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для уплаты административных штрафов, которые не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также истцом нарушены требования ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что свидетельствует о недопустимости использования произведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» лабораторных исследований в качестве доказательств в рассматриваемом деле. Вместе с тем, истец не был лишен объективной возможности обращения в иную организацию, осуществляющую проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора; -экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора; - транспортное обеспечение федерального государственного экологического надзора на море. Истцом не представлена документация, подтверждающая полномочия специалистов и наличия у ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» области аккредитации на представление экспертных заключений по результатам проведения лабораторных исследований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 27.09.2016 № 1339-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал» за МУП г. Сочи «Водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприпроднадзора управлением в период с 21.10.2019 по 13.12.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП г. Сочи «Водоканал» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено нарушение МУП г. Сочи «Водоканал» правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: сброс сточных вод по выпуску -глубоководный выпуск Кудепстинских ОСК (географические координаты 43°28'23,4» С.Ш., 39°52'57,6» В.Д.) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.12.2019 № 0154/4/6716/537/ПР/2019.

Согласно расчету размер вреда, причиненного МУП г. Сочи «Водоканал» водному объекту, составил 2 117 827,41 рублей.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в адрес МУП г. Сочи «Водоканал» направлено письмо «О добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту» № 01 -17/937 от 31.03.2020, в котором предлагалось вышеуказанную сумму оплатить в добровольном порядке. Указанное письмо получено МУП г. Сочи «Водоканал» 14.04.2020, однако оставлено им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума № 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума № 21, статья 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума № 21).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проведения спорной проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб сточной воды с очистных сооружений и морской воды в месте сброса глубоководного выпуска согласно координатам.

Материалами дела подтверждается, что по результатам исследования проб сточной воды (вх. управления № 4933 от 04.12.2019) рег. № 64 (вода сточная после очистки) обнаружены превышения нормативов ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по фосфатам (по Р) в 2 раза.

По результатам исследования проб сточной воды (вх. управления № 4695 от 20.11.2019) рег. № 103 (вода сточная после очистки) обнаружены превышения нормативов ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по фосфатам (по Р) в 9,5 раз, по иону аммония в 1,9 раза, по нитрит-тонам в 10,9 раза.

По результатам исследования проб сточной воды (вх. управления № 4988 от 10.12.2019) рег. № 160 (вода сточная после очистки) обнаружены превышения нормативов ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по фосфатам (по Р) в 13 раз; по нефтепродуктам в 1,2 раза, по иону аммония в 1,8 раза.

Судом установлено, что 20.01.2020 в отношении МУП г. Сочи «Водоканал» по факту нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, управлением вынесено постановление № 0010/4/537/ПР/2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт причинения вреда водному объекту действиями ответчика установлен постановлением № 0010/4/537/ПР/2020 о назначении административного наказания. Указанное также подтверждается иными материалами дела, а именно: заключением эксперта № 223 от 09.12.2019, выполненным экоаналитической лабораторией Туапсинского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»; актом отбора воды № 67 от 03.12.2019; протоколом испытаний (измерений) проб воды № 67 от 09.12.2019; заключением эксперта № 176 от 30.10.2019, выполненным экоаналитической лабораторией Туапсинского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»; актом отбора воды № 28 от 24.10.2019; протоколом испытаний (измерений) проб воды № 28 от 30.10.2019; заключением эксперта № 176 от 30.10.2019, выполненным экоаналитической лабораторией Туапсинского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО.

Из материалов дела видно, что отбор проб производился сотрудниками ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в строгом соответствии с ГОСТ 31861-2012. Замечания к процедуре отбора проб у представителя ответчика отсутствовали, что было отражено в акте отбора проб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ - каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 58 Конституцией РФ - каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей ст.1 ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Ссылки апеллянта на то, что договор от 11.04.2019 № АСО-7/70, заключенный между муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», действовал на период проведения управлением плановой выездной проверки, законодательством не предусмотрено временное прекращение действия договора, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно п. 10.2 договора в случае привлечения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» к выполнению государственных бюджетных обязательств, настоящий договор автоматически на время проверки прекращает свое действие. Поскольку в рассматриваемом случае ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» привлечен Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора для экспертного сопровождения, то договор от 11.04.2019 № АСО-7/70 автоматически на время проверки прекратил свое действие. Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал», являясь стороной по договору, было осведомлено об указанном условии.

Сумма вреда рассчитана на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, которая применяется в случае выявления вреда, нанесенного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Расчет вреда, причиненный водному объекту, составил 2 117 827 руб. 41 коп.

Расчет вреда, причиненного водному объекту РФ вследствие нарушения природоохранного законодательства, судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции указал, что контррасчет ущерба не представлен, документальных доказательств нарушения методики исчисления не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 22.04.2015 № АКПИ15 -249 по делу о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, отметил, что в пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчиком нарушены правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования управления о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в размере 2 117 827 руб. 41 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Сочинским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отбор проб в месте сброса сточных вод в Черное море (смещения) и в точке фона лабораторией не производился, не принимается апелляционным судом, ввиду того, материалами дела подтверждается, что отбор проб производился сотрудниками ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в соответствии с ГОСТ 31861-2012. Замечания к процедуре отбора проб у представителя ответчика отсутствовали, что отражено в акте отбора проб. Не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отождествлении факта причинения вреда окружающей среде и факта привлечении к административной ответственности, поскольку документы, которые были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении содержат информацию о превышении в результате сброса сточных вод предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, и в первую очередь служат основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Факт сброса сточных вод в Черное море с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

При этом, предприятием не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки на то, что истцом представлены реквизиты для зачисления присужденной судом суммы компенсации вреда на расчетный счет Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для уплаты административных штрафов, которые не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Приведенные доводы не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, в случае каких-либо изменений в части реквизитов, данные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта, и не влияют на его законность.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-35194/2020 от 26.05.2022.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-35201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов