Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А53-4440/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4440/2022
город Ростов-на-Дону
10 августа 2022 года
15АП-12681/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аксайского городского поселения Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.06.2022 по делу № А53-4440/2022по иску администрация Аксайского городского поселения Ростовской областик ИП ФИО3, ООО РУК «Приоритет»о сносе самовольных построек,



УСТАНОВИЛ:

администрация Аксайского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием обязать ответчика снести самовольные строения, расположенные на его земельном участке.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО РУК «Приоритет».

Решением от 09.06.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Обжалуемое решение суд первой инстанции вынес, основываясь только на заключении эксперта, имеющемся в материалах дела. Истец просил суд первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу, однако за отсутствием финансирования, суд, по мнению истца, необоснованно отказал в этом ходатайстве.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация Аксайского городского поселения 08.11.2021 провела обследование земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:14919, расположенного по адресу: Ростовская обл., <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:14919 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору аренды от 01.02.2022 указанный земельный участок передан в аренду ООО РУК «Приоритет».

В соответствии с актом обследования № 114 от 10.11.2021 в действиях предпринимателя не усматриваются признаки нарушения земельного законодательства в виде использования земельного участка не по назначению, вместе с тем на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:14919 расположены объекты, визуально похожие на объекты капитального строительства.

Полагая, что ответчик возвел на земельном участке объекты капитального строительства без получения разрешения на строительство, администрация Аксайского городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском об обязании снести самовольные строения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Истец просит осуществить снос спорных объектов, ссылаясь на их возведение в отсутствие разрешительной документации.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 24-03/22-СТЭ от 07.04.2022, составленное ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт».

Согласно выводам экспертов торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:14919 по адресу: Ростовская обл., <...>, не являются объектами капитального строительства.

Экспертное исследование проведено экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ФИО4 имеет сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.49778 от 10.12.2019, удостоверяющий, что он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемых к судебным экспертам по экспертной специальности: 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных норм. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», квалификационное удостоверение № 0001-56124-20 специалиста неразрушающего контроля 2 уровня, удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «Санкт-Петербургский Институт Современного Образования» по программам: «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений» и «Безопасность строительства и качество возведения бетонных и железобетонных строительных конструкций», удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «Образовательный центр «Сфера успеха» по курсу: «Сметное дело в строительстве», удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «Первый центр повышения квалификации и профессиональной подготовки» по курсу: «Сметное дело в строительстве»

ФИО5 имеет квалификацию инженер по специальности «Мелиорация, рекультивация и охрана земель», диплом АНО ДПО «Санкт-Петербургский Межотраслевой институт повышения квалификации» о профессиональной переподготовке по программе: «Промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений», включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеет сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.49776 от 10.12.2019, удостоверяющий, что он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемых к судебным экспертам по экспертной специальности: 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», является членом НП «СРО судебных экспертов» и Ассоциации СРО судебных экспертов «Сумма Мнений», квалификационное удостоверение № 0001-56116-20 специалиста неразрушающего контроля 2 уровня, удостоверения о повышении квалификации АНО ДПО «Первый центр повышения квалификации и профессиональной подготовки» по курсу: «Строительный контроль при осуществлении строительства» и «Организатор строительного процесса».

ФИО6 инженер, имеет неоконченное высшее образование, ФГБОУ «Донской государственный аграрный университет», общий стаж работы 11 лет, экспертной 1 год, имеет дополнительную подготовку в сфере информационных технологий и компьютерного моделирования.

Судом первой инстанции указано, что заключение специалистов как доказательство по делу, истцом не оспорено, предметной критики не заявлено. Судом заключение исследовано и признано надлежащим доказательством.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения капитальности объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием у истца финансирования на проведение экспертного исследования, а также в целях процессуальной экономии.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При этом судом первой инстанции установлено, что специалистами надлежащим образом исследован спорный объект, в заключении исследование описано должным образом, выводы обоснованы ссылкой на нормативные акты и требования к данному виду объектов.

В заключении отражено отсутствие прочной связи конструктивных элементов объекта с землей, возведение его из металлических конструкций, отсутствие фундамента и возможность перемещения объекта без несоразмерного объекта его назначению.

Таким образом, специалисты, проведшие исследование, отвечают требованиям процессуального закона к эксперту как лицу, обладающему специальными познаниями в сфере строительства, а исследование соответствует требованиям процессуального закона к данного вида доказательствам.

Поскольку спорные сооружения не являются объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 по делу № А32-35056/2016, от 16.12.2021 по делу № А32-48288/2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу № А53-4440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина