Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-285114/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66301/2023

Дело № А40-285114/2022
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023г.

по делу № А40-285114/22

по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГИЯ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергомаш» (далее – ответчик) о взыскании 1 579 268 руб. задолженности.

ООО «Балтэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО Группа Компаний «Энергия» о взыскании 403 443 руб. 52 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы истцом в полном объеме выполнены не были, документация ответчику также представлена не была и, интерес в исполнении договора был утерян со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № БЭМ-73-13/08-2021, в соответствии с условиями которого, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 579 268 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца претензий после принятия работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

В отношении требований по встречному, судом установлено следующее.

Истец по встречному иску полагает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, им были заключены договоры с третьими лицами для устранения недостатков, в связи с чем, понесены убытки на сумму 403 443 руб. 52 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям в указанной части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску в части убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что с ответчиком по встречному иску работы выполнены ненадлежащим образом, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении первоначального иска.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы истцом в полном объеме выполнены не были, документация ответчику также представлена не была и, интерес в исполнении договора был утерян со стороны ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика. Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 579 268 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истцом по первоначальному иску приобщены к материалам дела следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2022, составленный между ПАО «Россети Московский регион» и АНО «Россия - страна возможностей» (заказчиком строительства), разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки и акт осмотра энергопринимающей установки от 25.02.2022 и от 10.03.2022, выданные Центральным управлением Ростехнадзора для АНО «Россия - страна возможностей» (заказчика строительства).

Акт технологического присоединения является итоговым документом, подтверждающим тот факт, что энергопринимающее устройство (энергетическая установка) соответствует всем необходимым требованиям, она смонтирована в полном соответствии с действующими правилами и нормами и присоединена к электрической сети сетевой организации.

Таким образом, акт технологического присоединения не может быть выдан, если не проведены испытания, пуско-наладочные работы или отсутствует документация, или же к работе установки есть какие-либо замечания. Энергооборудование (установка, наладка и испытание которого было предметом договора подряда № БЭМ-73-13/08/2021 от 13.08.2021) к марту 2022 года было уже установлено, получило допуск к эксплуатации и было присоединено к сетям (был выдан акт об осуществлении технологического присоединения), что подтверждается указанными разрешительными документами, которые были выданы заказчику строительства по государственному контракту АНО «Россия - страна возможностей».

В своих письмах в адрес истца по первоначальному иску, ответчик не заявлял о наличии недостатков в работе истца, не требовал их устранить, не заявлял о том, что понес расходы на устранение недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца претензий после принятия работ, а поэтому работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком по встречному иску работы выполнены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-285114/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. Семикина

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.