Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А19-22654/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело №А19-22654/2023
город Чита
7 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года по делу №А19-22654/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц



установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Ввиду несоблюдения ответчиком как собственника помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, требований части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности по установке общедомового прибора учета (отопление, горячее водоснабжение), истец самостоятельно произвел его установку. С учетом общей площади жилых и нежилых помещений дома и общей площади муниципального помещения, а также средств, затраченных на установку ОДПУ, расходы, подлежащие взысканию с ответчика составили 20330,35 руб.

Решением от 6 декабря 2023 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность за установку ОДПУ в размере 16699,54 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить. Полагает, что при расчете задолженности во внимание необходимо принимать не только площадь жилого помещения ответчика, но и площадь общедомового имущества в части определения доли ответчика в общедомовом имуществе.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность заявленных доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению жилым многоквартирным домом – <...>., в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира № 9, общей площадью 45,9 кв.м.,

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.11.2023г. № КУВИ-001/2023-263425088, общая площадь МКД, расположенного по адресу: <...> составляет 741,6 кв.м.

В обоснование расходов за установку общедомового прибора учета представлены: счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, дополнительное соглашение № 334/И. Стоимость установки составила 269 812, 21 руб.

Допуск в эксплуатацию расчетного ОДПУ по указанному объекту подтверждается соответствующим актом допуска расчетного прибора учета.

Претензия об оплате установки ОДПУ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из норм Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акта Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установления факта установки ОДПУ в указанном иске доме, его стоимость и того, что истец является управляющей компанией дома, а также согласия с представленным контрарасчетом ответчика по размеру стоимости, подлежащей возмещению со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета: используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета, используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку ОДПУ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона.

Проанализировав положения части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ, частей 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 6, 16, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приняв во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, но при этом, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку в данном случае факт несения истцом расходов на установку ОДПУ материалами дела подтвержден, равно как и установлено право истца на установку ОДПУ при отсутствии оснащения МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в срок установленный законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований, в данной части решение не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с примененным судом расчетом расходов за установку ОДПУ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить, поскольку произведенный расчет судом первой инстанции осуществлен верно, исходя из пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 2,5 Правил № 491 и выводов о том, что размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика за установку за ОДПУ должен определяться пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество, а исходя из общего правила определения доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме собственника (жилого или нежилого) помещения в этом доме, которое установлено в ст. 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года по делу №А19-22654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: И.Н. Филиппова


Судьи: А.Е. Мацибора


Е.В. Горбаткова