Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А73-15064/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1297/2017
02 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 28.06.2016,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 30.09.2016,

от ФИО6: ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2016,

от ООО «УК «ТРАСТ»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 24.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 30.01.2017

по делу № А73-15064/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по иску ФИО2

к ФИО4, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ»,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» (далее – ООО «УК «ТРАСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 о признании договора займа от 18.11.2010 недействительным, к ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» и ФИО6 о признании договора займа № 88/3 от 23.11.2011 недействительным, ФИО4 и ФИО6 о признании договора уступки права требования по договору займа от 18.11.2010, заключенному 20.12.2014 недействительным.

Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.01.2017 отменить, требование о признании недействительными сделок от 18.11.2010, 23.11.2011, 20.12.2014 – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ее податель ссылается на представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки повлекли нарушение прав и законных интересов истца в виде нарушения прав на участие в управлении делами ООО «УК «ТРАСТ».

Срок исковой давности не считает пропущенным, так как являясь участником ООО «УК «ТРАСТ», истец при должной степени заботливости и осмотрительности не имел возможности получить информацию о деятельности общества или об оспариваемых сделках, ранее 30.07.2016.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представитель ФИО4, ФИО6, ООО «УК «ТРАСТ» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 30.01.2017 просила оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 01.06.2017 до 02.06.2017.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК ТРАСТ», участниками общества по состоянию на 13.09.2010 являлись ФИО6 (доля в уставном капитале 35 %), ФИО7 (доля в уставном капитале 35 %), ФИО2 (доля в уставном капитале 30 %), уставный капитал составлял 10 000 рублей.

Генеральным директором общества избран ФИО6.

Между ООО «УК «ТРАСТ» в лице генерального директора общества ФИО6 и его отцом ФИО4 18.11.2010 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 (займодавец) передал обществу (заемщику) денежные средства в размере 6 000 000 рублей с условием их возврата с начисленными процентами в размере 10 % годовых не позднее 23.12.2011 года.

На лицевой счет ООО «УК «ТРАСТ» 19.11.2010 года от ФИО4 поступило 6 000 000 рублей.

Между ООО «УК «ТРАСТ» и ФИО8 10.12.2010 заключен договор купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала ООО «Вариант» за 6 000 000 рублей, удостоверенный нотариусом.

На счет ФИО8 6 000 000 рублей перечислены 15.12.2010 года.

Между ООО «УК «ТРАСТ» в лице генерального директора ФИО6 и гражданином ФИО6 23.12.2011 года заключен договор займа № 88/3, согласно которому ФИО6 (займодавец) передал обществу (заемщику) 6 000 000 рублей с условием их возврата займодавцу с начислением 9 % годовых, в срок не позднее 23.12.2015 года.

На лицевой счет общества от ФИО6 23.12.2011 года было зачислено 6 000 000 рублей и в этот же день они были перечислены первичному займодавцу ФИО4 как погашение процентного займа по договору от 18.11.2010 года. Начисление процентов на сумму займа не производилось.

По состоянию на 25.02.2015 года задолженность ООО «УК «ТРАСТ» перед ФИО6 по основному долгу без начисления договорных процентов составляла 1 400 000 рублей.

Между ФИО4 «цедент» и ФИО6 «цессионарий» 20.12.2014 заключен договор уступки права требования по договору займа от 18.11.2010 года, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО «УК «ТРАСТ» процентов, начисленных на сумму 6 000 000 рублей по ставке 10 % годовых за пользование заемными средствами за период с 19.11.2010 по 23.12.2011 в размере 654 246,55 рубля.

ООО «УК «ТРАСТ» 19.02.2015 года издало приказ № 01 «О сокращении штата». Согласно данному приказу в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 20.04.2015 года подлежала сокращению должность заместителя генерального директора, и указывалось о подготовке уведомления ФИО2 о сокращении ее должности и подготовке приказа об ее увольнении.

ФИО2 17.06.2015 направлено ООО «УК «ТРАСТ» заявление участника о выходе из общества, об оценке ее доли в уставном капитале общества и о выплате действительной стоимости доли в размере 30% в уставном капитале.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № 06АП-594/2016 с ООО «УК «ТРАСТ» в пользу ФИО2 взыскано 3 044 561 рублей действительной стоимости доли в размере 30 % уставного капитала ООО «УК «ТРАСТ» с учетом того, что ООО «УК «ТРАСТ» является владельцем 20 % уставного капитала ООО «Вариант».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20.06.2016 года по делу № 2-4166/16 с ООО «УК «ТРАСТ» в пользу ФИО6 взысканы: задолженность по договору займа от 23.12.2011 в размере 1 400 000 рублей, проценты в размере 1 274 299 рублей, пени по договору займа от 23.11.2010 в сумме 212 800 рублей и проценты по этому договору 654 246,55 рубля.

ФИО6 26.07.2016 подал заявление о признании ООО «УК «ТРАСТ» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договоры займа от 18.11.2010, 23.12.2011, договор уступки права требования от 20.12.2014, являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключены с нарушением установленного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка заключения и одобрения, что затрагивает права и законные интересы ФИО2 как участника ООО «УК «ТРАСТ», а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемые истцом договоры займа от 18.11.2010, 23.12.2011 отвечают признакам сделок с заинтересованностью, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, следовательно, указанные сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежали одобрению решением общего собрания участников ООО «УК «ТРАСТ».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение соглашений от 18.11.2010, 23.12.2011 одобрялось решениями общих собраний участников ООО «УК «ТРАСТ», как до их совершения, так и в последующем.

В то же время, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, доказанность факта совершения сделки с нарушением порядка ее одобрения не является достаточным основанием для признания недействительной данной сделки по иску участника общества. Обязательным условием признания недействительной такой сделки является установление фактов нарушения сделкой прав или охраняемых законных интересов, наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что после принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № 06АП-594/2016 о взыскании с ООО «УК «ТРАСТ» в пользу ФИО2 3 044 561 рублей действительной стоимости доли в размере 30 % уставного капитала ООО «УК «ТРАСТ», ФИО6, являясь директором ООО «УК «ТРАСТ», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

В состав задолженности, позволяющей возбудить производство по делу о банкротстве, входит: сумма долга по оспариваемому договору займа от 23.12.2011 в размере 1400000 рублей; проценты за пользование заемными средствами - 1274299 рублей; пени за просрочку возврата заемных средств по договору от 18.11.2010 в размере 212800 рублей; проценты за пользование заемными средствами по договору от 18.11.2010 в сумме 654246, 55 рубля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых сделок способствовало возникновению неблагоприятных последствий для ООО «УК «ТРАСТ», в том числе в виде предъявления требования о взыскании суммы займа, инициирования процедуры банкротства общества его директором и участником - ФИО6

Следует также учесть, что спорные договора займа не являются заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, зависящей от сферы деятельности, предусмотренной учредительными документами.

Основные виды деятельности определены пунктом 2.1 Устава ООО «УК «ТРАСТ». Систематическое привлечение денежных средств не относится согласно Уставу ООО «УК «ТРАСТ» к сфере его деятельности, поэтому оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется, следовательно, заключение договоров займа подлежало одобрению общим собранием участников ООО «УК «ТРАСТ».

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2, утратившая статус участника ООО «УК «ТРАСТ», является ненадлежащим истцом.

Применительно к пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что с заявлением о признании сделки недействительной может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент ее заключения, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утратила статус участника ООО «УК «ТРАСТ» в связи с выходом из состава участников общества в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 3.2.5 устава общества.

Данное обстоятельство следует из материалов дела № А73-14841/2015 (№ 06АП-594/2016) по иску ФИО2 о взыскании с ООО «УК «ТРАСТ» действительной (рыночной) стоимости 30%-ой доли в уставном капитале общества, перешедшей на основании заявления от 17.06.2015.

Таким образом, ФИО2 применительно к статье 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с момента подачи указанного выше заявления (17.06.2015) перестала быть участником ООО «УК «ТРАСТ».

Следовательно, на момент подачи иска (28.10.2016) и на дату принятия обжалуемого судебного акта (30.01.2017) ФИО2 утратила статус участника общества и, как следствие, не вправе оспаривать сделки, заключенные в 2010, 2011 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Если на момент подачи иска или на момент принятия решения лицо перестало быть участником общества, то удовлетворение требований не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку иск подан ненадлежащим истцом.

Исковые требования ФИО2 правомерно отклонены в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в суде.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен в статье 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

До вынесения судом первой инстанции решения ответчики заявили ходатайство о применении к исковым требованиям о признании сделок недействительными срока исковой давности (отзыв на иск, т.1. л. д. 39-47).

Из материалов дела следует, что договора займа заключены в 2010, 2011годах, договор уступки в 2014 году. Полученные денежные средства по займу 2010 года общество направило на покупку доли в размере 20% уставного капитала ООО «Вариант» за 6 000 000 рублей 15.12.2010 года. Указанный платеж совершен за шесть лет до обращения истца с иском в суд.

Платеж по займу 23.12.2011 года перечислен первичному займодавцу ФИО4 как погашение процентного займа по договору от 18.11.2010 года в тот же день, то есть более чем за 4 года до обращения истца с иском в суд.

Реализация прав участника хозяйственного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества и возможностью получать в установленном порядке информацию о заключенных сделках. Являясь до середины июня 2015 года участником ООО «УК «ТРАСТ», ФИО2 обязана была участвовать в собраниях участников общества (п.7.4 устава), а также, обратившись в установленном порядке в общество (п. 3.2.2 устава), могла получить информацию о заключенных обществом сделках, однако этим правом не воспользовалась.

Таким образом, ФИО2 могла и должна была узнать об оспариваемых сделках и об основаниях их недействительности не позднее 2010 и 2011 годов соответственно.

С исковым заявлением о признании сделок недействительными по настоящему делу истец обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края 28.10.2016, т.е. за пределами установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичного срока исковой давности. Ходатайство о признании причин пропуска указанного срока уважительными, и о его восстановлении, истцом не подавалось. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд для разрешения спора, судом не установлено.

По аналогичным мотивам, связанным с подачей иска ненадлежащим истцом, а также пропуска срока исковой давности, не принимается во внимание и довод заявителя о наличии оснований для признания сделок от 18.11.2010, 23.12.2011 недействительными применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так как срок исковой давности по требованию истца пропущен, это является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2017 по делу № А73-15064/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц