Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А19-2351/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-2351/2024

«30» июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилтэк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года по делу № А19-2351/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилтэк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

установил:

Истец, ООО "Дилтэк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, ООО "Коллаж" о взыскании 44 310 руб. 57 коп., из которых 42 443 руб. 07 коп. – задолженность по оплате работ, 1 867 руб. 50 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 03.10.2023 по 29.12.2023, неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленные за период с 30.12.203 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Из материалов дела следует, что истцом, требования ответчика об устранении дефектов/недостатков в работах по договору не устранены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ и передача результата работ с ненадлежащим качеством ответчику, в связи с чем, не может расцениваться как надлежащее выполнение истцом обязательств по договору.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не учтено, согласно п. 2.4 Договора оплата производится Заказчиком авансом.

Все замечания Ответчика не являются недостатками изделий и работ, а являются конструктивными особенностями, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истец не устранил выявленные недостатки, ответчик уменьшил сумму оплаты работ на размер стоимости некачественных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил истец и не оспаривается в апелляционной жалобе, в рамках исполнения договора №389-08/2023-МК от 01.09.2023, подрядчик, 26.09.2023 уведомил заказчика о готовности работ к приемке.

В ответ на уведомление о готовности работ к приемке Заказчик направил письмо подрядчику исх. № 767 от 27.09.2023 об отказе в приемке работ с указанием на наличие недостатков.

В частности заказчиком было указано, что:

1. Неровность дверей, размещение вешалок и петель на разной высоте (фото №1, №2, №3).

2. Неполное прилегание профиля к ДСП (фото №5).

3. Ненадлежащий вид ножек (фото №6).

4. Зазоры между верхней перекладиной и дверьми, отсутствующие на схемах изделий, согласованных Сторонами в приложении №1 к Договору (фото №7).

5. Наличие повреждений на изделиях.

Подрядчик, рассмотрев возражения заказчика, сообщил, что, по его мнению работы выполнены без отступлений от Договора, указанные замечания не являются недостатками, а являются конструктивными особенностями и просил предоставить доступ на объект для повторного совместного осмотра изделий и разрешения возникших разногласий, в связи с чем, уведомлял ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность в размере 42 443, 07 руб. (169 776 руб. 07 коп. - 127 333 руб.).

Заказчик, письмом исх.№782 от 09.10.2023, не согласился с доводами подрядчика о том, что замечания не являются недостатками, а являются конструктивными особенностями, и предложил Подрядчику снизить стоимость Договора.

Как установил суд первой инстанции, факт ненадлежащих работ установлен материалами дела. При этом, в силу положений ст. 720, 721, 723, 724 ГК РФ именно подрядчик обязан представить доказательства надлежащего качества выполненных работ, в период действия гарантийных обязательств и что дефекты возникли в результате конструктивных особенностей установленных изделий, а не в результате ненадлежащего выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции оценив указанное, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств устранения выявленных дефектов подрядчиком не представлено, доказательств, что указанные дефекты являются конструктивными особенностями в материалы дела подрядчиком не представлено.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, правильными выводы суда первой инстанции, о том, что поскольку подрядчик не принял меры по устранению выявленных дефектов в работе, заказчик, правомерно руководствуясь ст. 723 ГК РФ, потребовал от подрядчика уменьшения стоимости выполненных работ и удержал эту стоимость ненадлежащих работ из оплаты подрядчику принятых работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» апреля 2024 года по делу № А19-2351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов