Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-29542/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2024                                                                                 Дело № А41-29542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 17.08.2023),

от ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 03.03.2022),

от ГАУК «Мосгортур» – ФИО4, (доверенность от 22.04.2024), ФИО5, (доверенность от 22.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по обособленному спору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ГАУК «Мосгортур» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

В силу части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Вопросы об изменении (продлении) срока экспертизы, предоставлении экспертам дополнительных материалов, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, замене эксперта могут быть разрешены судом по ходатайству участников процесса либо экспертов, с учетом объема работы (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из предмета и оснований, заявленных ГАУК «Мосгортур» требований, принимая во внимание, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требуются специальные знания, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы. Необходимость в проведении экспертизы никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, при выборе экспертного учреждения приняты во внимание представленные участниками процесса сведения об экспертных организациях, кандидатурах экспертов, стоимости и сроках экспертного исследования. При определении круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение экспертов, учтены формулировки, предложенные участниками спора, денежные суммы, причитающиеся экспертам, факт перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 17 500 733 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о том, что суд первой инстанции, поставив перед экспертами только три вопроса, не определил размер вознаграждения экспертов по этим вопросам, что может привести к дополнительным тратам конкурсной массы должника, верно исходил из того, что денежные средства были внесены на депозитный счет суда в  достаточном размере, с учетом предложенных участниками спора вопросов, и исходя из тех сведений, которые предоставлены экспертной организацией. К тому же  обоснованно отмечено, что вопрос о конкретном размере вознаграждения экспертов может быть разрешен по результатам экспертного исследования с учетом его характера и объема.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нарушений норм процессуального права при вынесении определения о назначении экспертизы не установлено, определение о назначении экспертизы соответствует положениям статьи 82 АПК РФ, в том числе указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Довод о том, что ряд экспертов ФБУ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ подлежали отводу, так как ранее они уже проводили экспертизу строительно-монтажных работ по договорам подряда с ГАУК «Мосгортур» по другим делам, поскольку он не ставился при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и может быть заявлен в порядке ст. 23 АПК РФ .

Довод о том, что при определении экспертной организации судом не учтены сроки проведения экспертизы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определяя срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения суд первой инстанции принял во внимание представленные экспертной организацией сведения о примерной (ориентировочной) продолжительности экспертного исследования, с учетом времени на ознакомление экспертов со всей необходимой документацией, осмотра строительного объекта и составление самого заключения.

Возражений против приостановления производства  по обособленному спору, кассационная жалоба не содержит.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А41-29542/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         О.Н. Савина