Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А55-8386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21811/2022

Дело № А55-8386/2020
г. Казань
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс»

на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А55-8386/2020

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании освободить земельный участок; третьи лица: отдел судебных приставов Промышленного района г. Самара, администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – общество «СпецТранс», ответчик) о взыскании 3 316 936 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 298 959 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 31.12.2019; обязании общества «СпецТранс» освободить земельный участок, площадью 11 972 кв.м, расположенный по адресу: <...> просека, от дома 125 до дома 140, занимаемый ограждением, нежилым двухэтажным строением и тремя металлическими гаражами, путем демонтажа строений и ограждения за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов Промышленного района г. Самара (далее – ОСП Промышленного района г. Самары); администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, площадью 11 972 кв.м, расположенного по адресу: <...> просека, от дома 125 до дома 140, занимаемого ограждением, нежилым двухэтажным строением и тремя металлическими гаражами, путем демонтажа строений и ограждения за счет собственных средств, отказано.

Департамент обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 14.01.2022 суд апелляционной инстанции по собственной инициативе приостановил производство по апелляционной жалобе Департамента, установив из открытых источников (картотека арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru/), что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии по настоящему делу дополнительного решения.

Арбитражный суд Самарской области вынес дополнительное решение от 17.02.2022, которым рассмотрел исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, удовлетворил их частично, взыскал с общества «СпецТранс» в пользу Департамента неосновательное обогащение в сумме 3 245 154 руб. 74 коп. за период с 27.06.2017 по 12.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 362 руб. 83 коп., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

После принятия Арбитражным судом Самарской области дополнительного решения от 17.02.2022, и возобновления судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Департамента, общество «СпецТранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Департамента и общества «СпецТранс» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность, Департамент и общество «СпецТранс» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить решение, дополнительное решение, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Общество «СпецТранс» в кассационной жалобе просит отменить дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления в силе дополнительного решения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Самарской области, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не явились, сеанс видеоконференц-связи окончен, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в 2017 году в ходе проверки соблюдения земельного законодательства был установлен факт самовольного использования обществом «СпецТранс» земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, 6-я просека, от дома 125 до дома 140, под размещение автостоянки, без оформленных в установленном порядке документов на землю, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 № 3146066, Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вынесено постановление о назначении обществу административного наказания от 04.05.2017 по делу № 316/2017.

Департамент, ссылаясь на то, что договор аренды в отношении данного земельного участка с обществом «СпецТранс» не заключен, общество продолжает пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований; направленная в его адрес претензия от 20.02.2020 № 15-07-20/6164 об освобождении земельного участка, оплате неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 по 31.12.2019, оставлены без исполнения, обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ранее, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства в 2017 году и установления факта самовольного использования земельного участка расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, 6-я просека, от дома 175 до дома 140 без правоустанавливающих документов, Департамент обращался с иском в суд в рамках дела № А55-22614/2017 о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с даты выявления нарушения и составления протокола об административном правонарушении (10.03.2017) по 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 по делу № А55-22614/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, исковые требования Департамента удовлетворены: с общества «СпецТранс» взыскано неосновательное обогащение за период с 10.03.2017 по 26.06.2017; на него возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить земельный участок, площадью 11 972 кв.м, расположенный по адресу: <...> просека, от дома 175 до дома 140, занимаемый автостоянкой, путем демонтажа строений и ограждения за счет собственных средств.

Кассационная жалоба общества «СпецТранс» на указанные судебные акты возвращена определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018 не обжаловано.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Абзацем вторым пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При разрешении настоящего спора суд установил, что исковые требования Департамента фактически основаны на материалах предыдущей проверки 2017 года, а также актах осмотра, обследования от 05.07.2017 № 49/17-1, № 49/17-2, составленных отделом муниципального контроля администрации, согласно которым, 05.07.2017 при осмотре земельного участка площадью 12 271,4 кв.м. в кадастровом квартале 63:01:0715004, расположенном вдоль жилых домов №№ 125-129 по ул. 6-я просека со стороны противоположной подъездам, установлен факт размещения открытой автомобильной стоянки, на территории которой находится металлическая будка габаритами 2,0 м х 2,5 м х 2,2 м без вывески, используемая в качестве пункта охраны, предпринимательскую деятельность по организации платной автостоянки на указанном земельном участке на дату осмотра 05.07.2017 ведет общество «СпецТранс».

Однако представленным суду совместным актом осмотра земельного участка с участием представителей Департамента, общества «СпецТранс» и администрации, составленным на актуальную дату – 16.11.2020, зафиксирован неогороженный земельный участок площадью 13 080,33 кв.м. из состава кадастрового квартала 63:01:0704001 вблизи дома № 125 по ул. 6-я просека в г. Самаре, занятый автостоянкой; при этом в ходе осмотра земельного участка лица, использующие земельный участок, не установлены.

Арбитражный суд Самарской области в процессе рассмотрения настоящего спора исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принял во внимание установленные обстоятельства, а также обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении обществом «СпецТранс» в рамках дела № А55-22614/2017 решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017, освобождении земельного участка площадью 11 972 кв.м, расположенного по адресу: <...> просека, от дома 125 до дома 140, занимаемого ограждением, нежилым двухэтажным строением и тремя металлическими гаражами, путем демонтажа строений и ограждения за счет собственных средств, подтвержденность данных обстоятельств постановлением ОСП Промышленного района г. Самары об окончании исполнительного производства от 13.12.2019, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования Департамента об освобождении земельного участка, о чем вынес по настоящему делу решение от 09.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Самарской области, постановлением от 11.05.2022 оставил решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов в указанной части по доводам, изложенным в кассационных жалобах, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установив факт освобождения обществом земельного участка в процессе исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования Департамента об обязании общество «СпецТранс» освободить земельный участок, площадью 11 972 кв.м, расположенный по адресу: <...> просека, от дома 125 до дома 140, занимаемый ограждением, нежилым двухэтажным строением и тремя металлическими гаражами, путем демонтажа строений и ограждения за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Арбитражный суд Самарской области, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 по делу № А55-22614/2017, установив, что общество продолжало пользование земельным участком в течение заявленного периода в целях размещения автостоянки (в последующий период после вынесения решения по делу № А55-22614/2017 до окончания исполнительного производства (с 27.06.2017 до 12.12.2019), с учетом того, что исполнительное производство по делу № А55-22614/2017 окончено постановлением от 13.12.2019 в связи с исполнением решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017, и ответчик не пользовался земельным участком после 13.12.2019, не внося при этом плату за такое использование, вынес дополнительное решение от 17.02.2022, которым правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества «СпецТранс» в пользу Департамента неосновательное обогащение в сумме 3 245 154 руб. 74 коп. (с 27.06.2017 до 12.12.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 362 руб. 83 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (с 13.12.2019 до 31.12.2019).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы Департамента о том, что общество продолжает дальнейшее пользование земельным участком, подтверждением чему является акт осмотра от 16.11.2020 и его несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, были рассмотрены судами, в том числе судом апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы общества «СпецТранс», который, по сути, не оспаривает окончание исполнительного производства по делу № А55-22614/2017 13.12.2019, т.е. фактическое пользование земельным участком до 12.12.2019, однако выражает несогласие с дополнительным решением от 17.02.2022 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период до окончания исполнительного производства, ссылаясь на злоупотребление Департаментом правами при обращении с иском в суд, противоречивость и документальную неподтвержденность его позиции, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в указанной части, отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А55-8386/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи В.А. Петрушкин


В.А. Карпова