Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А12-15108/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-15108/2022

«21» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2023

Полный текст решения изготовлен 21.07.2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 13 от 15.03.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.07.2022,



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за время пользования земельным участком за период с 28.07.2014 по 28.02.2022 в сумме 1 852 909, 45 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 11.08.2014 по 28.02.2022 в сумме 418 561, 67 рублей.

К участию в деле участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик Центр»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Аналитик Центр» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 07.07.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 14.07.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Как следует из материалов дела за ООО «Лидер» зарегистрировано право собственности на здание «здание клуба, инвентарный номер 001210» (кадастровый № 34:34:000000:50084, дата регистрации права 28.07.2014, номер регистрации 34-34-01/169/2014-462), расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>.

Здание, принадлежащее ответчику, расположено за земельном участке с кадастровым номером 34:03:220002:780.

Неоплата пользования земельным участком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиками арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчики не относятся. Использование лицами публичных земель (их частей, не сформированных в самостоятельные земельные участки) в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

Истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжений министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 №281-р, от 13.12.2013 №2743-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», постановления Губернатора Волгоградской области от 18.12.2013 № 253 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», постановлением администрации Волгограда от 27.03.2020 № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда» приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18.02.2021 № 7н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», отчета от 15.02.2022 № 1050/22 об оценке рыночной стоимости земельного участка (рыночная стоимость земельного участка составляет 32 295 000, 00 рублей по состоянию на 20.01.2022).

Ответчик не согласился с размером неосновательного обогащения, в связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области 18.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ООО «Землеустройство», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли отчет № 1050/22 от 15.02.2022 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО «Аналитик Центр», требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущены ли оценщиком ошибки, которые могут повлиять на результат оценки?

2. В случае несоответствия отчета № 1050/22 от 15.02.2022 требованиям законодательства об оценочной деятельности (наличия ошибок, повлиявших на результат оценки), определить рыночную стоимость земельного участка с кад. № 34:03:220002:780, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 20.01.2022.

3. Установить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания клуба с кадастровым номером 34:34:000000:50084 , расположенного по адресу по адресу, г. Волгоград, <...> с учётом фактического использования части здания клуба для размещения объекта розничной торговли и площади застройки здания клуба.

Определением от 24.01.2023 суд поставил на разрешение экспертов дополнительный вопрос:

4. Определить размер рыночной стоимости земельного участка, необходимого для эксплуатации здания клуба с кадастровым номером 34:34:000000:50084 , расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> с учётом фактического использования части здания клуба для размещения объекта розничной торговли и площади застройки здания клуба.

Согласно выводам экспертам, изложенным в экспертном заключении № 01 от 27.02.2023 (с учетом исправления технической ошибки при ответе на четвертый вопрос):

1. Проверка отчета № 1050/22 от 15.02.2022 выявила большое количество несоответствий и нарушений, оказавших значительное влияние на результат оценки.

2. Рыночная стоимость земельного участка с кад. № 34:03:220002:780, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 20.01.2022 составляет 13 182 656 (тринадцать миллионов сто восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. (НДС не облагается).

3. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания клуба с кадастровым номером 34:34:000000:50084, расположенного по адресу, г. Волгоград, <...>, с учётом площади застройки здания клуба составляет 3639 кв.м. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания клуба с кадастровым номером 34:34:000000:50084, расположенного по адресу, г. Волгоград, <...>, с учётом фактического использования части здания клуба для размещения объекта розничной торговли составляет 1481 кв.м.

4. Рыночная стоимость земельного участка, необходимого для эксплуатации здания клуба с кадастровым номером 34:34:000000:50084, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> определенная сравнительным подходом по состоянию на дату оценки 20.01.2022 составляет:

- с учётом фактического использования части здания клуба для размещения объекта розничной торговли: 2 587 796 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. (НДС не облагается).

- с учетом площади застройки здания клуба: 5 023 240 (пять миллионов двадцать три тысячи двести сорок) руб. (НДС не облагается).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Возражая против выводов экспертов, Департамент ссылается на то, что результаты экспертизы, в том числе, в части установленной экспертом площади, необходимой для эксплуатации объекта, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку определены экспертом без учета постановки земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером 34:03:220002:780, площадь 11 431 кв. м. Земельный участок ранее ответчиком испрашивался в аренду без проведения торгов. По результатам рассмотрения заявления распоряжением Департамента от 01.12.2021 № 4929р предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 11 431 кв.м. В соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения ЗАО «Лидер» был осуществлен кадастровый учет спорного земельного участка, которому присвоен № 34:03:220002:780. По мнению, Департамента указанное выше свидетельствует о необходимости использования ответчиком всего земельного участка площадью 11 431 кв.м в поставленных на кадастрового учета границах.

Суд с учетом выводов экспертов с данным доводом согласиться не может. На страницах 33-35 заключения эксперта имеются фотографии земельного участка, на которых видно, что на территории спорного земельного участка расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание клуба кадастровый номер 34:34:000000:50084 и дикая растительность. Таким образом, из расположенных объектов на земельном участке принадлежит и используется ответчиком только здание клуба. Согласно Справке МУП ЦМБТИ Кировское отделение г. Волгограда № 50 от 16.06.2022 в здании клуба фактически используется только часть площадей для размещения объекта розничной торговли.

Эксперт в ответе на четвертый вопрос пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка необходимого для эксплуатации здания клуба с кадастровым номером 34:34:000000:50084, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> определенная сравнительным подходом по состоянию на дату оценки 20.01.2022, составляет с учётом фактического использования части здания клуба для размещения объекта розничной торговли: 2 587 796 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. (НДС не облагается); с учетом площади застройки здания клуба: 5 023 240 (пять миллионов двадцать три тысячи двести сорок) руб. (НДС не облагается).

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка в заявленном размере площадью 11 431 кв. м. Доказательств использования участка в большем размере, нежели непосредственно под площадью объектом недвижимости, с учётом фактического использования части здания клуба для размещения объекта розничной торговли, в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд принимает судебное заключение экспертов № 01 от 27.02.2023 (с учетом исправления технической ошибки при ответе на четвертый вопрос), в качестве надлежащего доказательства.

Истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 28.07.2014 по 28.02.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками представлено письменное ходатайство о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности с учетом соблюдения сторонами претензионного порядка рассмотрения спора.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По результатам проведенной экспертизы и с учетом заявления ответчиков о применении срока давности, истец представил информативный расчет задолженности, согласно которого, сумма неосновательного обогащения за период с 08.05.2019 по 28.02.2022 составляет 233 401, 07 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 385, 66 рублей.

Судом проверен представленный информативный расчет и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в части.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Исходя из имущественного положения, и введении в отношении ответчика конкурсного производства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, и уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены в части, а ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 54 200, 00 рублей, то соответственно, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат пропорциональному распределению с отнесением на истца в размере 48 216, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 08.05.2019 по 28.02.2022 в размере 233 401, 07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 385, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 216, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина