Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А60-3474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3474/2020
30 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

о взыскании 854 652 рублей 96 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №17-01-82/13482 от 06.08.2020;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 854652 рубля 96 коп. в возмещение убытков в связи с незаконным демонтажем принадлежащих ответчику рекламных конструкций.

В предварительном судебном заседании 05.03.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 05.03.2020 представил отзыв на исковое заявление.

При осуществлении действий по демонтажу рекламных конструкций, находящихся по адресам: <...> напротив дома №131), Министерство действовало в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Рекламные конструкции выявлены ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», о чем составлены акты осмотра:

- в отношении рекламной конструкции по адресу: <...> акт осмотра от 18.09.2018 №14267;

- в отношении рекламной конструкции по адресу: <...> (напротив дома №131) акт осмотра от 15.03.2019 №16003.

Министерством установлено, что рекламная конструкция по адресу: <...>, эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частями 5,8,9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», а именно место установки рекламной конструкции не соответствует выданному разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом Министерства от 09.07.2016 №1684 (в редакции от 10.09.2018 №2161). Несоответствие установки рекламной конструкции составляет 21 метр.

Учитывая, что на указанной рекламной конструкции зафиксирована маркировка ООО «Абсолют» в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе в адрес владельца рекламной конструкции направлено предписание о демонтаже от 09.10.2018 №17-08-03/14267.

В отсутствие исполнения указанного предписания, а также в связи с размещением рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция по адресу: <...>, демонтирована ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» за счет бюджетных средств, о чем составлен акт демонтажа от 23.08.2019 №14267.

Министерством установлено, что рекламная конструкция по адресу: <...> (напротив дома №131), эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частями 5,8,9 статьи 19 Закона о рекламе, а именно место установки рекламной конструкции не соответствует схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом Министерства от 09.07.2016 №1684 (в редакции от 22.01.2019 №61). Несоответствие установки рекламной конструкции составляет 15 метров.

Кроме того, указанная рекламная конструкция установлена без маркировки, позволяющей идентифицировать владельца рекламной конструкции.

Согласно пункту 5.10. ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения (далее - ГОСТ Р 52044-2003) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Следовательно, владелец рекламной конструкции не установлен.

Министерством соблюдена процедура демонтажа указанных рекламных конструкций, предусмотренная статьей 19 Закона о рекламе.

В представленных истцом разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют координатные ориентиры мест установки рекламных конструкций.

Соответственно, первичным документом, определяющим территориальное размещение рекламной конструкции, является утвержденная уполномоченным органом схема размещения рекламных конструкций. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках выдается исключительно на утвержденные в схеме места.

Таким образом, размещение рекламных конструкций вне мест, определенных схемой, признается установкой и эксплуатацией рекламной конструкции без разрешения, что влечет ее демонтаж на основании предписания уполномоченного органа (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок разработки и утверждения схемы размещения рекламных конструкций утвержден приказом Министерства от 14.12.2017 №2642 (далее - Порядок).

Так в соответствии с Порядком, Министерство осуществляет деятельность по утверждению схемы в соответствии с Законом о рекламе, Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области»), исходя из того, что процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций, установленная частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, относится к исключительным полномочиям Министерства и не предусматривает возможность участия в ней собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

При осуществлении полномочий по утверждению схемы Министерство взаимодействует с ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области в части осуществления выездного обследования территории для определения соответствия мест размещения рекламных конструкций требованиям действующего законодательства.

Порядок подготовки и утверждения схемы включает в себя определение (поиск) мест размещения рекламных конструкций, в том числе рассмотрение заявлений о переносе мест размещения рекламных конструкций, формирование проекта схемы, предварительное согласование схемы, принятие решения об утверждении схемы.

В ходе проведения этапа по формированию проекта Министерством осуществляется подготовка картографического материала (нанесение на подоснову в масштабе не менее 1:500, координат мест размещения рекламных конструкций, используемых для ориентира на местности, указание привязок к существующим объектам на местности).

Карты могут быть выполнены из отдельных соединяющихся и согласующихся между собой частей по отдельным участкам территорий (участков улиц, магистралей, площадей, участков автомобильных дорог и иных участков территорий) в соответствии с компетенцией Министерства.

Одновременно с этим Министерством составляется перечень с адресной программой размещения рекламных конструкций с указанием их типов и видов в соответствии с предусмотренными для каждого типа конструкций условными обозначениями, координатного ориентира, размеров информационного поля рекламной конструкции.

В соответствии с Порядком под местом размещения рекламной конструкции понимается территория, на которой подразумевается установить рекламный носитель, ограниченная радиусом равным 10 метрам относительно координатного ориентира.

При этом установка рекламной конструкции вне границ установленного радиуса допускается с письменного согласия Министерства путем внесения изменений в существующую схему размещения рекламных конструкций при наличии существенных обстоятельств, таких как ведение градостроительных работ, работ по ремонту инженерных сетей (водопровода, канализации, кабельных сетей, газопроводов), реконструкции автомобильной дороги, а также при выявлении обстоятельств хоть и существовавших до утверждения схемы, но ставшими известными рекламораспространителю и (или) Министерству при должной осмотрительности, после утверждения схемы (выявление инженерных сетей, планируемые строительные работы, работы по реконструкции и т.д.) (пункт 3.6 приложения №3 к Приказу Министерства от 10.09.2018 №2161 «О внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург»).

Вместе с тем, обращения об установке рекламных конструкций вне границ установленного радиуса в адрес Министерства до демонтажа указанных рекламных конструкций от истца не поступали. Перенос мест размещения рекламных конструкций №919, №1590 осуществлялся после демонтажа рекламных конструкций не по инициативе Министерства, а в заявительном порядке по обращению ООО «Абсолют». Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь, указанная ООО «Абсолют» в исковом заявлении, между переносом указанных мест размещения рекламных конструкций и незаконностью действий Министерства по демонтажу рекламных конструкций.

Согласно Закону Свердловской области от 20 июля 2015 года №86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» Министерство с 01.01.2016 является уполномоченным органом по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

После перехода указанных полномочий Министерством осуществлялся перенос схемы размещения рекламных конструкций из постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.11.2015 №3291 в приказ Министерства. Соответствующая схема утверждена приказом Министерства от 29.07.2016 №1684 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно заключению СОГУП «Областной центр недвижимости» от 25.02.2020 №01-06-276 картографический материал, представленный ДУМИ Министерству, не позволяет однозначно определить места размещения указанных рекламных конструкций в связи с отсутствием привязки по координатам на местности.

Однако схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов Свердловской области, и размещению на официальных сайтах Правительства Свердловской области и (или) Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Геодезическая съемка мест нахождения рекламных конструкций, указанная в исковом заявлении ООО «Абсолют» не представлена.

Согласно подпункту 38 пункта 9 постановления Главы г.Екатеринбурга от 08.04.2003 №375 «О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении Положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга» Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга осуществляет деятельность по выдаче, приостановлению, прекращению действия разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта.

На запрос Министерства от 10.02.2020 №17-01-81/2128 письмом от 21.02.2020 №23.1-22/002/420 Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга сообщает, что ООО «Абсолют» разрешение на производство земляных работ по адресу: ул.Амундсена (напротив дома 131) не выдавалось, соответствующего заявления о его выдаче не поступало.

Таким образом, место установки рекламной конструкции Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга не проверялось, подтвердить правильность расположения рекламного носителя на соответствие топографическому плану 1:500 масштаба не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на раскопки. Соответственно истец не мог законным образом осуществить монтажные работы.

Учитывая изложенное, установка рекламных конструкций истцом произведена без должной осмотрительности вне мест установки рекламных конструкций.

Министерство не признает требования ООО «Абсолют» о возмещении убытков, вызванных демонтажом рекламных конструкций, поскольку ООО «Абсолют» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано несоответствие действий Министерства действующему нормативно-правовому регулированию (противоправность).

Следовательно, возникшие на стороне ООО «Абсолют» расходы не могут являться следствием правомерных действий Министерства, выразившихся в демонтаже незаконных рекламных конструкций, а являются результатом противоправных действий ООО «Абсолют».

Кроме убытков в виде упущенной выгоды ООО «Абсолют» заявлено требование о взыскании с Министерства реального ущерба в виде стоимости демонтированных рекламных конструкций.

Однако ООО «Абсолют» 29.08.2019 обратилось в Министерство с заявлением о выдаче демонтированных рекламных конструкций по адресам: <...> напротив дома №131), по результатам рассмотрения которого принято решение о выдаче конструкции, ранее установленной по адресу: ул.Умельцев, д.1, о чем Министерством в ООО «Абсолют» письмом (исх. от 13.09.2019 №17-01-82/16545) направлено уведомление о необходимости обращения за получением демонтированной конструкции в ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области».

В выдаче рекламной конструкции, ранее установленной по адресу: <...> (напротив дома №131), Министерством принято решение отказать в виду отсутствия у Министерства данных, подтверждающих права ООО «Абсолют» в отношении указанной конструкции, а также в связи с тем, что заявителем не представлены указанные документы.

ООО «Абсолют» 19.11.2019 повторно обратилось в Министерство с заявлением о выдаче демонтированной рекламной конструкции по адресу: <...> (напротив дома №131).

В своем ответе от 13.12.2019 №17-01-82/23053 Министерство указало на невозможность выдачи рекламной конструкции в связи с истечением срока хранения, который составляет три месяца с момента демонтажа в соответствии с приказом Министерства от 21.11.2017 №2418 «Об утверждении Порядка взаимодействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации полномочий в сфере рекламы...» и утилизацией.

Таким образом, требование ООО «Абсолют» о взыскании с Министерства реального ущерба в виде стоимости демонтированной рекламной конструкции, а также по взысканию суммы упущенной выгоды являются необоснованными.

Кроме того, ООО «Абсолют» в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание 05.03.2020 представил отзыв на исковое заявление.

В период осуществления ДУМИ полномочий в сфере наружной рекламы (до 01.01.2016) Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2014 №600 (в ред. 12.11.2015 №.3291) утверждена схема размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Между ДУМИ и ООО «Абсолют» заключены договоры па установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

1) от 20.11.2014 №7000984-К, место размещения: <...>, срок действия с 01.01.2015 по 31.12.2022. Паспорт рекламного места №00456. Выдано разрешение № М-700825 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в схеме размещения указано под №1604):

2) от 10.06.2015 №4002353-К, место размещения: <...> напротив дома №131), срок действия с 01.01.2015 по 31.12.2022. Паспорт рекламного места №00499.

Выдано разрешение №М-401672 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в схеме размещения указано под №919).

В пункте 1.1 договоров приведены основные характеристики рекламной конструкции, а также места ее установки.

Описание места установки рекламной конструкции оформляется в виде части (фрагмента) инженерно-топографического плана земельного участка с точным указанием места установки рекламной конструкции.

Рекламная конструкция должна соответствовать характеристикам, содержащимся в паспорте рекламного места.

Места установки рекламных конструкций, указанные в паспортах рекламного места и в договорах, соответствуют местам установки, утвержденным в схеме размещения рекламных конструкций.

К судебному заседанию 21.04.2020 ответчик представил дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 02.06.2020 истцом заявлено ходатайство назначении землеустроительной экспертизы и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

а. Соответствуют ли места фактического размещения рекламных конструкций ООО «Абсолют» местам размещения рекламных конструкций, предусмотренных схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга?

b. В случае несоответствия места фактического размещения рекламных конструкций ООО «Абсолют» местам размещения рекламных конструкций, предусмотренных схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Администрации г.Екатеринбурга, какое расстояние составляет отклонение от указанных точек (в метрическом выражении)?

Поручить проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ФИО3 (кадастровый инженер, образование высшее, ГОУ ВПО «Сибирская государственная геодезическая академия», квалификация «Инженер» по специальности «Городской кадастр», член СРО «МСКИ», номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 814, стаж работы по специальности более 10 лет.).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание 02.06.2020 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 02.07.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.1.Определить расстояние (в метрах) между фактическим местом расположения демонтированных рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> (напротив дома №131), ул.Умельцев, 1, и местом расположения, определенным разрешениями №М-700825от 20.11.2014 и №М-401672 от 26.03.2015;

1.2. Определить расстояние (в метрах) между местом расположения рекламных конструкций согласно Предписаний о демонтаже и фактическим местом расположения рекламных конструкций, указанных в вопросе №1;

1.3. Определить расстояние (в метрах) между местом расположения рекламных конструкций согласно Схеме размещения рекламных конструкций (утв. приказом МУГИСО №1684 от 29.07.2016) и местом расположения, определенным разрешениями №М-700825 от 20.11.2014 и №М-401672 от 26.03.2015.

1.4. Определить расстояние (в метрах) между местом расположения рекламных конструкций согласно Схеме размещения рекламных конструкций (утв. Приказом МУГИСО №1684 от 29.07.2016) и фактическим местом расположения рекламных конструкций, указанных в вопросе №1.

2. Поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кадастриум» ФИО3 (кадастровый инженер, образование высшее, ГОУ ВПО «Сибирская государственная геодезическая академия», квалификация «Инженер» по специальности «Городской кадастр», член СРО «МСКИ», номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 814, стаж работы по специальности более 10 лет.)

Ответчик в судебное заседание 02.07.2020 представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Министерством установлено, что рекламная конструкция по адресу: <...> (напротив дома №131), эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частями 5, В, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а именно место установки рекламной конструкции не соответствует схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом Министерства от 09.07.2016 №1684 (в редакции от 22.01.2019 №61). Несоответствие установки рекламной конструкции составляет 15 метров.

Кроме того, указанная рекламная конструкция установлена без маркировки, позволяющей идентифицировать владельца рекламной конструкции. Согласно пункту 5.10. ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Следовательно, владелец рекламной конструкции не установлен, в том числе не установлено право собственности ООО «Абсолют» на указанный рекламный носитель. Учитывая изложенное, проведение судебной землеустроительной экспертизы в отношении указанного места размещения рекламной конструкции не представляется возможным.

Договоры и разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, заключались (выдавались) ДУМИ на основании схемы размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.11.2015 №3291. Схема размещения рекламных конструкций, утвержденная Администрацией города Екатеринбурга, перенесена Министерством в схему размещения рекламных конструкций, утвержденной Приказом Министерства от 29.07.2016 №1684).

ООО «Абсолют» в своем исковом заявлении указало, что им проведена геодезическая съемка с привлечением специалистов, в результате которой установлено, что фактические место расположения рекламных конструкций соответствуют выданным разрешениям на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Вместе с тем указанные фактические места размещения рекламных конструкций не соответствуют схеме размещения рекламных конструкций (соответствующее заключение в материалах дела отсутствует).

Соответственно, единственным документом, определяющим территориальное размещение рекламной конструкции, является утвержденная уполномоченным органом схема размещения рекламных конструкций. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках выдается исключительно на утвержденные в схеме места.

Следовательно, указанная в исковом заявлении информация о соответствии фактических мест размещения рекламных конструкций местам размещения, определенным разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, правового значения не имеет.

Таким образом, размещение рекламных конструкций вне мест, определенных схемой, признается установкой и эксплуатацией рекламных конструкций без разрешений па установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что влечет их демонтаж на основании предписаний уполномоченного органа (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). Указанная позиция находи: свое отражение в судебной практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 №17АП-5076/2020-ГК по делу №А60-1057/2019).

Исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, для определения соответствия или несоответствия мест фактического размещения ООО «Абсолют» рекламных конструкций и мест, определенных схемой (мест разрешенного расположения конструкций), применение специальных знаний не требуется.

В судебном заседании 04.08.2020 истец поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, от ответчика поступили возражения.

К судебному заседанию в материалы поступили документы от экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу №А60-3474/2020 назначена судебная экспертиза.

К судебному заседанию 24.09.2020 в материалы поступили документы от экспертной организации.

В судебном заседании 24.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 24.09.2020 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 26.10.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, истец представил пояснения.

Относительно демонтированной рекламной конструкции по ул.Амундсена (напротив дома №131).

1)По вопросу №1: экспертом сделан вывод о том, что местонахождение демонтированной рекламной конструкции соответствует месту установки существующей рекламной конструкции.

Истец поясняет, что письмом от 16.12.2019 МУГИСО сообщило, что 13.12.2019 на заседании комиссии Министерства принято решение внести изменения в схему размещения рекламных конструкций в отношении указанных мест размещения рекламных конструкций.

В связи с этим истец произвел установку ранее демонтированной рекламной конструкции по тем же самым координатам, которые к моменту повторной установки уже были согласованы со стороны МУГИСО.

Таким образом, координаты демонтированной рекламной конструкции и координаты повторно установленной конструкции совпадают.

2)По вопросу №2: экспертом сделан вывод о том, что расстояние между фактическим местом расположения демонтированной рекламной конструкции и местом расположения, определенным разрешением №М-700825 от 20.11.2014 составляет 1,89 м.

Вопреки доводам МУГИСО о том, что из разрешения №М-700825 от 20.11.2014 невозможно определить координаты места установки конструкции, эксперт во вводной части заключения приводит подробное описание картографического метода определения соответствующих координат.

Таким образом, соответствующая рекламная конструкция была установлена в пределах допустимой погрешности (10м), в соответствии с местом установки РК, утвержденной Департаментом по управлению муниципальным имуществом при заключении Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем оснований для ее демонтажа у МУГИСО не имелось.

3)По вопросу №4: экспертом сделан вывод о том, что расстояние между местом расположения рекламной конструкции согласно Схеме размещения рекламных конструкций (утв. приказом МУГИСО №1684 от 29.07.2016) и местом расположения, определенным разрешением№М-700825 от 20.11.2014 составляет 16,9 м.

Следовательно, доводы МУГИСО о том, что со стороны Министерства схема установки рекламных конструкций, которая ранее была утверждена ДУМИ, была просто перенесена в схему Министерства, являются несостоятельными и противоречат выводам эксперта.

Фактически Министерство в июле 2016 года утвердило абсолютно новые координаты мест установки рекламных конструкций, о чем истец не мог знать, устанавливая конструкции в 2014-2015 годах.

4) По вопросу №5: экспертом сделан вывод о том, что расстояние между местом расположения рекламных конструкций согласно Схеме размещения рекламных конструкций (утв. Приказом МУГИСО №1684 от 29.07.2016) и фактическим местом расположения рекламных конструкций, по адресу: <...> (напротив дома №131) составляет 15,53 м.

Однако, учитывая выводы эксперта, изложенные при ответе на вопрос №4, выводы о несоответствии места установки рекламной конструкции Схеме размещения рекламных конструкций (утв. Приказом МУГИСО №1684 от 29.07.2016) правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Относительно демонтированной рекламной конструкции по ул.Умельцев, 1.

1)По вопросу №1: экспертом сделан вывод о том, что местонахождение демонтированной рекламной конструкции соответствует месту установки существующей рекламной конструкции.

Истец пояснил, что письмом от 16.12.2019 МУГИСО сообщило, что 13.12.2019 на заседании комиссии Министерства принято решение внести изменения в схему размещения рекламных конструкций в отношении указанных мест размещения рекламных конструкций.

В связи с этим истец произвел установку ранее демонтированной рекламной конструкции по тем же самым координатам, которые к моменту повторной установки уже были согласованы со стороны МУГИСО.

Таким образом, координаты демонтированной рекламной конструкции и координаты повторно установленной конструкции совпадают.

2)По вопросу №2: экспертом сделан вывод о том, что расстояние между фактическим местом расположения демонтированной рекламной конструкции и местом расположения, определенным разрешением №М-401672 от 26.03.2015 составляет 0,9 м.

Вопреки доводам МУГИСО о том, что из разрешения №М-401672 от 26.03.2015 невозможно определить координаты места установки конструкции, эксперт во вводной части заключения приводит подробное описание картографического метода определения соответствующих координат.

Также необходимо учесть, что на фактическое место установки конструкции влияют такие факторы как: особенности элементов озеленения и благоустройства, линий электропередач и т.д. В связи с этим установка рекламной конструкции в радиусе менее чем 1 м. от места, указанного в разрешении, не может быть признана самовольной и подлежащей демонтажу. Со стороны МУГИСО не представлено доказательств того, каким образом установка конструкции таким образом может затронуть права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, соответствующая рекламная конструкция была установлена в пределах допустимой погрешности (10м), в соответствии с местом установки РК, утвержденной Департаментом по управлению муниципальным имуществом при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем оснований для ее демонтажа у МУГИСО не имелось.

3)По вопросу №3: экспертом сделан вывод о том, что расстояние между местом расположения рекламных конструкций согласно предписанию о демонтаже и фактическим местом расположения рекламной конструкции по адресу <...> составляет 1,94 м.

Министерство, предъявляя к рекламораспространителям жесткие требования относительно мест установки рекламных конструкций, также должно соблюдать требования о необходимости указания в официальных документах правильных координат. Однако в вышеназванном предписании координаты конструкции, которая была впоследствии демонтирована, указаны неверно, то есть в отношении демонтированной рекламной конструкции предписаний не выдавалось. Следовательно, Министерством был нарушен предусмотренный статьей 19 ФЗ «О рекламе» порядок демонтажа рекламной конструкции.

4)По вопросу №4: экспертом сделан вывод о том, что расстояние между местом расположения рекламной конструкции согласно Схеме размещения рекламных конструкций (утв. приказом МУГИСО №1684 от 29.07.2016) и местом расположения, определенным разрешением №М-401672 от 26.03.2015 составляет 19,71 м.

Следовательно, доводы Министерства о том, что со стороны Министерства схема установки рекламных конструкций, которая ранее была утверждена ДУМИ, была просто перенесена в схему Министерства, являются несостоятельными и противоречат выводам эксперта.

Фактически Министерство в июле 2016 года утвердило абсолютно новые координаты мест установки рекламных конструкций, о чем истец не мог знать, устанавливая конструкции в 2014-2015 годах.

5) По вопросу №5: экспертом сделан вывод о том, что расстояние между местом расположения рекламных конструкций согласно Схеме размещения рекламных конструкций (утв. Приказом МУГИСО №1684 от 29.07.2016) и фактическим местом расположения рекламных конструкций, по адресу: <...> составляет 19,18 м.

Однако, учитывая выводы эксперта, изложенные при ответе на вопрос №4, выводы о несоответствии фактического места установки рекламной конструкции Схеме размещения рекламных конструкций (утв. Приказом МУГИСО №1684 от 29.07.2016) правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Ответчик к судебному заседанию 26.10.2020 представил отзыв на заключение эксперта.

Одним из вопросов, поставленным на разрешение эксперта, являлся вопрос о возможности путем осмотра установить фактическое место расположения демонтированных рекламных конструкций по адресам: <...> (напротив дома №131), ул. Умельцев, д.1.

По результатам выездных мероприятий государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» установлено, что по указанным адресам установлены рекламные конструкции с маркировкой «рекламное агентство Акцент, ООО «Абсолют» (фотоматериалы имеются в материалах дела). Вместе с тем остатков демонтированных рекламных конструкций №№16003, 14267 по указанным адресам не обнаружено. Кроме того, не обнаружены остатки иных рекламных носителей в радиусе 10 метров. Учитывая изложенное, не представляется возможным однозначно сделать вывод о местонахождении спорных демонтированных рекламных конструкциях.

Вывод эксперта о соответствии мест установки существующих рекламных конструкций местам демонтированных рекламных носителей также носит относительный характер.

Перед экспертом также ставились вопросы об определении расстояния (в метрах) между фактическим расположением демонтированных рекламных конструкций и местом расположения, определенным разрешениями №№М-700825, М-40167, а также определении расстояния (в метрах) между местом расположения рекламных конструкций согласно схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной Приказом Министерства от 29.07.2016 №1684, и местом расположения, определенном разрешениями №№М-700825, М-40167.

В свою очередь указанные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не содержат координатного ориентира, а имеет лишь указание на адрес размещения рекламной конструкции.

Вместе с тем экспертом при проведении исследования и подготовке заключения по данному вопросу использован картографический материал из приложений к договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенным между ООО «Абсолют» и Администрацией города Екатеринбурга.

Указанные договоры в свою очередь являются лишь подтверждением права использования владельцем рекламной конструкции объекта недвижимости, к которому они присоединены, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В момент заключения обозначенных договоров действовала схема размещения рекламных конструкций, утвержденная постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2014 №600 (в последствии учтена с идентичными местами и характеристиками Министерством при утверждении схемы размещения рекламных конструкций, утвержденной Приказом Министерства от 29.07.2016 №1684).

Администрация города Екатеринбурга и ООО «Абсолют» при заключении указанных договоров и размещении спорных рекламных конструкций обязаны были руководствоваться утвержденной схемой размещения рекламных конструкций.

В свою очередь данные договоры в силу статьи 19 Закона о рекламе не подменяют разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не могут определять место ее установки.

Кроме того, картографическая основа, являющаяся приложением к договору, не позволяет достоверно определить место установки рекламной конструкции (например, картографический материал, являющийся приложением к договору, не содержит названий улиц, масштаба карты).

Таким образом, вопрос соответствия фактического места размещения рекламной конструкции месту размещения, определенным договором на ее установку и эксплуатацию, а как следствия разрешениям №№М-700825, М-40167 правового значения не имеет.

3.Перед экспертом также ставился вопрос об определении расстояния (в метрах) между местом расположения рекламных конструкций согласно предписанию от 09.10.2018 №17-08-03/14267 о демонтаже рекламной конструкции по адресу: <...>.

По указанному вопросу экспертом сделан вывод о том, что указанное расстояние составляет 1,94 м.

Учитывая изложенное, указанный вывод эксперта также не имеет правового значения для разрешения данного дела.

4.Перед экспертом поставлен вопрос об определении расстояния (в метрах) между местом расположения рекламных конструкций согласно схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной Приказом Министерства от 29.07.2016 №1684, и фактическим местом расположения демонтированных рекламных конструкций.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что расстояние между местом расположения рекламных конструкций согласно схеме размещения рекламных конструкций и фактическим местом расположения демонтированной рекламной конструкции по адресу: <...>, составляет 19,18 м., а в отношении рекламной конструкции по адресу: <...> (напротив дома №131) - 15,53 м.

Таким образом, представленным в материалы дела заключением эксперта подтверждено размещение ООО «Абсолют» рекламных конструкций с отклонением от схемы размещения рекламных конструкций, утвержденной Приказом Министерства от 29.07.2016 №1684.

Места фактического размещения рекламных конструкции в отличие от мест, определенных схемой, не исследовались на предмет их соответствия требованиям технических регламентов, безопасности дорожного движения и наличия подземных инженерных коммуникаций.

В свою очередь, размещение рекламной конструкции вне мест, определенных схемой, признается установкой и эксплуатацией рекламной конструкции без разрешения, что влечет ее демонтаж (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, а именно:

- №4002353-К от 10.06.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> (напротив дома №131);

- №7000984-К от 20.11.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>.

В рамках указанных договоров истцом установлены в соответствии с паспортами рекламных мест и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

- по ул.Умельцев, 1: паспорт рекламного места №00456 от 20.06.2013, разрешениями на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №М-700825 от 20.11.2014;

- по ул. Амундсена (напротив дома №131): паспорт рекламного места №00499 от 12.07.2013, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №М-401672 от 26.03.2015.

Ссылаясь на то, что указанные рекламные конструкции были незаконно демонтированы ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно места размещения спорных конструкций, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно места размещения спорных конструкций, в связи с чем судом была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Путем осмотра местонахождения указанных рекламных конструкций установлено, что в местах их размещения, определенных разрешениями М-700825 от 20.11.2014 и М-401672 от 26.03.2015, установлены рекламные щиты. Иных признаков, которые свидетельствовали бы о существовании демонтированных рекламных конструкций в других местах (остатков фундаментов, иных конструктивных элементов) не обнаружено. В связи с чем сделан вывод: предположительно, места установки существующих рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> (напротив дома №131), ул.Умельцев, 1, соответствуют местам нахождения демонтированных ранее рекламных конструкций. В качестве местонахождения демонтированных конструкций принято место установки существующих рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> (напротив дома №131), ул.Умельцев, 1.

По вопросу №2: Если имеется возможность установления фактического месторасположения рекламных конструкций, то определить расстояние (в метрах) между фактическим местом расположения демонтированных рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> (напротив дома №131), ул.Умельцев, 1, и местом расположения, определенным разрешениями №М-700825 от 20.11.2014 и №М-401672 от 26.03.2015.

Расстояние между фактическим местом расположения демонтированных рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> (напротив дома №131), ул.Умельцев, 1, и местом расположения, определенным разрешениями №М-700825 от 20.11.2014 и №М-401672 от 26.03.2015 составляет 1,89 и 0,9 м. соответственно.

По вопросу №3: Определить расстояние (в метрах) между местом расположения рекламных конструкций согласно Предписанию о демонтаже и фактическим местом расположения рекламной конструкции по адресу <...>.

Расстояние между местом расположения рекламных конструкций согласно Предписанию о демонтаже и фактическим местом расположения рекламной конструкции по адресу <...> составляет 1,94 м.

По вопросу №4: Определить расстояние (в метрах) между местом расположения рекламных конструкций согласно Схеме размещения рекламных конструкций (утв. приказом МУГИСО №1684 от 29.07.2016) и местом расположения, определенным разрешениями №М-700825 от 20.11.2014 и №М-401672 от 26.03.2015.

Расстояние между местом расположения рекламных конструкций согласно Схеме размещения рекламных конструкций (утв. приказом МУГИСО №1684 от 29.07.2016) и местом расположения, определенным разрешениями №М-700825 от 20.11.2014 и №М-401672 от 26.03.2015 составляет 16,9 и 19,71 м. соответственно.

По вопросу №5: Определить расстояние (в метрах) между местом расположения рекламных конструкций согласно Схеме размещения рекламных конструкций (утв. Приказом МУГИСО №1684 от 29.07.2016) и фактическим местом расположения рекламных конструкций, по адресам: <...> (напротив дома №131), ул. Умельцев, 1.

Расстояние между местом расположения рекламных конструкций согласно схеме размещения рекламных конструкций (утв. Приказом МУГИСО №1684 от 29.07.2016) и фактическим местом расположения рекламных конструкций, по адресам: <...> (напротив дома №131), ул. Умельцев, 1 составляет 15,53 и 19,18 м. соответственно.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума N 23.

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию, выдаваемого уполномоченным органом.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе уполномоченный орган утверждает схему размещения рекламных конструкций на земельных участках. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения обеспечивает соответствие рекламных конструкций документам территориального планирования, соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности, а также содержит карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

По смыслу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов. Проведение торгов и заключение по их результатам договора на размещение рекламных конструкций проводится после утверждения схем размещения рекламных конструкций и только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, единственным документом (нормативным правовым актом), определяющим территориальное размещение рекламной конструкции, является утвержденная уполномоченным органом схема размещения рекламных конструкций. Разрешение и договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в свою очередь выдаются и заключаются исключительно на утвержденные в схеме места.

Размещение рекламной конструкции вне места, определенного схемой, признается установкой и эксплуатацией рекламной конструкции без разрешения, что влечет ее демонтаж на основании предписания уполномоченного органа (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании части 21.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно Закону Свердловской области от 20 июля 2015 года № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» Министерство с 01.01.2016 является уполномоченным органом по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

После перехода указанных полномочий, Министерством осуществлялся перенос схемы размещения рекламных конструкций из постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.11.2015 №3291 в приказ Министерства.

Соответствующая схема утверждена приказом Министерства от 29.07.2016 № 1684 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Порядок разработки и утверждения схемы размещения рекламных конструкций утвержден приказом Министерства от 14.12.2017 № 2642 (далее - Порядок).

Так в соответствии с Порядком, Министерство осуществляет деятельность по утверждению схемы в соответствии с Законом о рекламе, Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области»), исходя из того, что процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций, установленная частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, относится к исключительным полномочиям Министерства и не предусматривает возможность участия в ней собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

При осуществлении полномочий по утверждению схемы Министерство взаимодействует с ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области в части осуществления выездного обследования территории для определения соответствия мест размещения рекламных конструкций требованиям действующего законодательства.

Порядок подготовки и утверждения схемы включает в себя определение (поиск) мест размещения рекламных конструкций, в том числе рассмотрение заявлений о переносе мест размещения рекламных конструкций, формирование проекта схемы, предварительное согласование схемы, принятие решения об утверждении схемы.

В ходе проведения этапа по формированию проекта Министерством осуществляется подготовка картографического материала (нанесение на подоснову в масштабе не менее 1:500, координат мест размещения рекламных конструкций, используемых для ориентира на местности, указание привязок к существующим объектам на местности).

Карты могут быть выполнены из отдельных соединяющихся и согласующихся между собой частей по отдельным участкам территорий (участков улиц, магистралей, площадей, участков автомобильных дорог и иных участков территорий) в соответствии с компетенцией Министерства.

Одновременно с этим Министерством составляется перечень с адресной программой размещения рекламных конструкций с указанием их типов и видов в соответствии с предусмотренными для каждого типа конструкций условными обозначениями, координатного ориентира, размеров информационного поля рекламной конструкции.

В соответствии с Порядком под местом размещения рекламной конструкции понимается территория, на которой подразумевается установить рекламный носитель, ограниченная радиусом равным 10 метрам относительно координатного ориентира.

При этом установка рекламной конструкции вне границ установленного радиуса допускается с письменного согласия Министерства путем внесения изменений в существующую схему размещения рекламных конструкций при наличии существенных обстоятельств, таких как ведение градостроительных работ, работ по ремонту инженерных сетей (водопровода, канализации, кабельных сетей, газопроводов), реконструкции автомобильной дороги, а также при выявлении обстоятельств хоть и существовавших до утверждения схемы, но ставшими известными рекламораспространителю и (или) Министерству при должной осмотрительности, после утверждения схемы (выявление инженерных сетей, планируемые строительные работы, работы по реконструкции и т.д.) (пункт 3.6 приложения № 3 к Приказу Министерства от 10.09.2018 № 2161 «О внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург»),

Расстояние между местом расположения рекламных конструкций согласно схеме размещения рекламных конструкций (утв. Приказом МУГИСО №1684 от 29.07.2016) и фактическим местом расположения рекламных конструкций, по адресам: <...> (напротив дома №131), ул. Умельцев, 1 составляет 15,53 и 19,18 м. соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные рекламные конструкции установлены в местах, не совпадающих с местами, установленными в схемах размещения.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать действия ответчика по демонтажу рекламной конструкции по указанным основаниям не имеется.

Помимо требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика реального ущерба в размере стоимости демонтированных рекламных конструкций.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче демонтированных рекламных конструкций по адресам: <...> напротив дома № 131), по результатам рассмотрения которого принято решение о выдаче конструкции, ранее установленной по адресу: ул. Умельцев, д. 1, о чем Министерством в ООО «Абсолют» письмом (исх. от 13.09.2019 № 17-01-82/16545) направлено уведомление о необходимости обращения за получением демонтированной конструкции в ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области».

В выдаче рекламной конструкции, ранее установленной по адресу: <...> (напротив дома № 131), Министерством принято решение отказать в виду отсутствия у Министерства данных, подтверждающих права ООО «Абсолют» в отношении указанной конструкции, а также в связи с тем, что заявителем не представлены указанные документы.

Истец 19.11.2019 повторно обратился в Министерство с заявлением о выдаче демонтированной рекламной конструкции по адресу: <...> (напротив дома № 131).

В ответе от 13.12.2019 №17-01-82/23053 ответчик указал на невозможность выдачи рекламной конструкции в связи с истечением срока хранения, который составляет три месяца с момента демонтажа в соответствии с приказом Министерства от 21.11.2017 № 2418 «Об утверждении Порядка взаимодействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации полномочий в сфере рекламы» и утилизацией.

Таким образом, действия ответчика полностью соответствуют нормам действующего законодательства, вследствие чего, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует, в связи с чем исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина с учетом результата рассмотрения судом спора по существу подлежит взысканию с истца в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 20093 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских