Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А63-7343/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7343/2017
28 марта 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» (ОГРН 1022603623173) в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского от 19.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А63-7343/2017,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Невинномысский котельно-механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский завод металлоконструкций» задолженности по договору аренды от 01.10.2015 №28/2 в размере 7 200 000 руб. за период с 01.10.2015 по 15.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 579, 35 руб. за период с 01.10.2015 по 15.04.2017.

Общество «Невинномысский завод металлоконструкций» обратилось с встречным иском к открытому акционерному обществу «Невинномысский котельно-механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаключенным договора аренды № 28/2 от 01.10.2015.

Обществом «Невинномысский котельно-механический завод» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на две фермы, а также в виде запрета ответчику распоряжаться данным имуществом, и другим лицам совершать любые сделки, связанные с отчуждением (купля-продажа, аренда, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующих субъектов и юридических лиц, передачу на баланс третьим лицам, в оперативное управление и хозяйственное ведение, передачу в залог, уничтожение и т.п.) до разрешения спора по существу.

Определением суда от 19.12.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких мер, и, кроме того, не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неверно указал, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому вышеуказанный судебный акт подлежат отмене.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, то есть материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не направлено на обеспечение заявленного требования, следовательно, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана. Сведения об общей сумме стоимости имущества, подлежащего аресту, истцом не представлены; соразмерность предъявленной истцом к взысканию цены иска и стоимости имущества ответчика не обоснована; данных, свидетельствующих об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта не представлено.

Таким образом, оценив изложенные в заявлении доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не представлении доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия этих мер.

При этом, принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение обществом «Невинномысский завод металлоконструкций» действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу «Невинномысский котельно-механический завод» (удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для применения испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрещении распоряжаться данным имуществом являются правильными.

Кроме того, настоящий спор рассмотрен по существу и решением Арбитражного суда Ставропольского от 20.02.2018 по делу № А63-7343/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом от иска.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского от 19.12.2017 по делу № А63-7343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО3

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова