Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-222355/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90554/2023

Дело № А40-222355/23
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИ?ИНВЕСТ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-222355/23

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКСМ" (ОГРН:

1167746191910, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИ?ИНВЕСТ" (ОГРН:

1197746143209, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-222355/23 удовлетворены исковые требования ООО "МКСМ", с ООО "СТРОИ?ИНВЕСТ" в пользу ООО "МКСМ" взысканы основной долг в размере 4 161 506, 85 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 289 025, 20 руб. за период с 30.12.2022 по 22.09.2023 и далее по день фактического погашения долга из расчета 15% годовых, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 043 294, 66 руб. за период с 29.01.2023 по 22.09.2023 и далее по день фактического погашения долга из расчета 0,1% в день или 36,5 % годовых, расходы по уплате государственной пошлину в размере 50 469 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОИ?ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2022 г. между ООО «МКСМ» (далее - Займодатель, Истец) и ООО «СТРОИ?ИНВЕСТ» (далее -Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа № 2812/22 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, в редакции дополнительного соглашения к Договору от 29.12.2022г. Займодатель обязался передать Заемщику заем в размере 5 000 000,00 рублей под 15 % годовых на срок до 28.01.2023г., а Заемщик обязался возвратить полученный заем и проценты за пользование им в обусловленный Договором срок.

Займодатель в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, перечислив 28.12.2022г. на расчетный счет Заемщика 5 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2483 от 28.12.2022 г.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора выплата процентов за пользование займом производится Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Таким образом, в день возврата займа, а именно 28.01.2023 года, Ответчик должен был вернуть Истцу сумму займа в размере 5 000 000,00 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 61 644,00 рублей, но свои обязательства не исполнил.

31.01.2023 года Ответчику была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по Договору по адресу места нахождения: 121108, <...> и по адресу фактического нахождения (указанному в Договоре): 123308, <...>, ком. 17 (почтовые идентификаторы отправлений: 12542479057598, 12542479057567 соответственно).

Ответчик частично погасил свою задолженность по Договору 06.04.2023 г., перечислив на расчетный счет Истца 1 039 863.01 рублей, в том числе: 838 493,15 рублей - в счет возврата суммы займа, 201 369,86 рублей - в счет погашения процентов за пользование суммой займа, что подтверждается платежным поручением № 112 от 06.04.2023 г.

Таким образом, на 22.09.2023 года, задолженность ООО «СТРОИ?ИНВЕСТ» по Договору, составляет: 4 161 506,85 рублей - основной долг, 289 025,20 рублей - проценты за пользование денежной суммой за период с 30.12.2022 г. по 22.09.2023г

В соответствии с п. 3.2. Договора, в случае просрочки оплаты платежей, Заемщик обязан уплатить пени за просрочку возврата денежных средств в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению Займодателю, за каждый день просрочки. Сумма пеней за просрочку возврата денежных средств за период времени с 29.01.2023 г. по 22.09.2023г. составляет 1 043 294,66 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному соглашению в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат суммы займа, уплаты процентов в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ссылки ответчика на то, что последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением (л.д. 49), которое было направлено судом первой инстанции 03.10.2023г. в адрес ответчика (121108, <...>) и возвращено в суд с отметкой «возврат за истечением срока хранения», адрес направления уведомления соответствует адресу месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не находит правовых оснований для его рассмотрения.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, отзыв в материалах дела отсутствует, на сайте www msk.arbitr.ru отсутствуют сведений о поступлении отзыва от ответчика и заявления соответствующего ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что позиция ответчика в данной части не обоснована, доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на уклонение от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-222355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи А.С. Сергеева



Е.А. Сазонова