Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А28-13792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13792/2022
г. Киров
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 358007, Россия, Республика Калмыкия, г.Элиста)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лесная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, помещ. 1003)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения; о взыскании стоимости проведения оценки стоимости восстановительного ремонта


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, арендодатель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лесная компания» (далее – ответчик, общество, арендатор, ООО «Транслеском») о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 461 437 рублей 00 копеек; стоимости проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» (далее – третье лицо, ООО «Компания оценки и права»).

В иске и в дополнительных пояснениях предприниматель указывает на то, что при осмотре помещения, находившегося в аренде у ответчика и возвращенного обществом, обнаружены недостатки, не согласованные сторонами.

ИП ФИО2 ссылается на то, что при передаче спорного помещения в аренду обществу оно находилось в нормальном состоянии, пригодном к использованию.

ООО «Транслеском» возражает против исковых требований по основаниям отзыва и дополнительных пояснений. Общество ссылается на то, что возврат объекта произведен с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором на объекте, в том числе с возведенными перегородками в помещениях № 50, 60, 68, поскольку данные перегородки возведены с устного согласия арендодателя, являются улучшением.

Ответчик полагает, что истец не доказал обоснованность претензий, не доказал состояние спорного имущества на момент передачи помещений арендатору.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, а также обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А28-7578/2022, суд установил следующе.

01.12.2020 ИП ФИО2 и ООО «Транслеском» подписали договор аренды помещения (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – помещения под № 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 63, 66, 68, общей площадью - 336 кв. м., расположенные на 1 этаже, входящие в состав нежилого помещения № 1001 с кадастровым номером 43:40:000119:1524, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – объект, нежилое помещение). Объект будет использоваться арендатором для организации розничной торговли, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг. Договор заключается на срок по 01.12.2026 включительно.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендодатель обязан передать объект арендатору по акту приема-передачи. Выявленные при передаче объекта недостатки указываются в акте приема-передачи или ином документе.

Пунктом 3.7 договора установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендатора.

В силу пункта 4.1.7 стороны согласовали, что любое переустройство и/или перепланировка, изменение назначения объекта, осуществляемые арендаторам, производятся только после поучения предварительного письменного согласия арендодателя.

Из пункта 4.3.5 следует, что арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя.

09.12.2020 ИП ФИО2 и ООО «Транслеском» подписали Акт приема-передачи недвижимого имущества. Какие-либо недостатки переданного объекта в акте не указаны.

10.02.2021 осуществлена государственная регистрация договора.

27.08.2021 ООО «Транслеском» подготовило уведомление о расторжении договора (далее – уведомление от 27.08.2021). В данном уведомлении общество указало, что в ходе исполнения договора и при использовании арендатором объекта договора нет возможности в полном объеме пользоваться правами, предусмот¬ренными по договору, а именно: нет доступа к погрузочно - разгрузочной площадке, так как она находится во дворе жилого дома, с двух сторон перекрыта шлагбаумами, и арендатор вынужден ис¬кать альтернативные пути для разгрузки товара. На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 6.4. договора, общество уведомляет об отказе от исполнения договора с 28.10.2021.

26.10.2021 ИП ФИО2 подготовил ответ на уведомление о расторжении договора аренды, в котором указал, что указанное в письме от 27.08.2021 обстоятельство не является основанием для расторжения договора аренды. Уведомление об отказе от исполнения договора со стороны арендатора получено арендодателем по почте 13.09.2021, соответственно предполагаемая дата освобождения помещения является 14.11.2021, в данную дату арендодатель и готов явиться лично или направить уполномоченного представителя на приемку помещения. Если исходить из пункта 6.5 договора, то арендатор направляет уведомление об отказе от исполнения договора посредством электронной почты. Уведомление о расторжении договора было направлено на адрес электронной почты 09.09.2021, исходя из условий договора дата приема передачи-помещения должна быть не позднее 10.11.2021. Соглашения об освобождении арендуемого помещения сторонами не достигнуто в дату 28.10.2021, соответственно, принять помещение от арендатора арендодатель готов до 14.11.2021, о времени приемки просит сообщить дополнительно, путем направления письма в электронной почте. До приемки помещения общество несет расходы по арендной плате и частичной оплате переменной части арендной платы. Намерение арендатора расторгнуть договор аренды не связано и не вызвано неправомерными действиями арендодателя, нарушающего условия заключенного на определенный срок договора.

В письме от 27.10.2021, адресованном предпринимателю, общество указало, что объект имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не могли быть обнаружены при передаче объекта (шлагбаумы поставили и закрыли проход в первые дни действия вышеуказанного договора). В уведомлении от 27.08.2021 указан конкретный срок отказа от договора, и у арендодателя был разумный срок для направления мотивированного ответа. ООО «Транслеском» просит арендодателя явиться лично, либо направить своего уполномоченного представителя для приемки объекта и подписания акта приема - передачи. Согласно пункту 3.6 договора в случае, если арендодатель не явится в указанную дату и время для получения объекта, либо откажется от подписания акта приема-передачи, арендатор вправе в одностороннем порядке составить акт возврата объекта и направить его арендодателю. ООО «Транслеском» также просит считать фактическим прекращением пользования объектом 28.10.2021.

В письме от 28.10.2022, адресованном обществу, ИП ФИО2 указал, что отсутствуют обоснованные причины для отказа от договора в одностороннем порядке. До момента приемки помещения арендодателем арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Арендодатель готов принять помещение 09.11.2021 с 10 час. 00 мин.

29.10.2021 ООО «Транслеском» составило акт возврата объекта и подписало его в одностороннем порядке.

30.10.2021 ООО «Транслеском» и индивидуальный предприниматель ФИО3 подписали акт приема-передачи комплекта ключей от объекта.

31.10.2021 акт возврата объекта от 29.10.2021, акт приема-передачи от 30.10.2021 направлены предпринимателю.

08.11.2021 ИП ФИО2 подготовил извещение, адресованное обществу, о том, что приемка помещения состоится 10.11.2021.

В решении Арбитражного суда Кировской области по от 23.01.20232 по делу № А28-13792/2022 установлено, что договор аренды не мог прекратить свое действие ранее 09.11.2021.

10.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 и ИП ФИО2 подписали акт приема-передачи ключей от объекта.

10.11.2021 предприниматель, в отсутствие арендатора, составил акт осмотра помещения. В данном акте ИП ФИО2 указал, что в ходе осмотра установлено отсутствие воздуховодов и вентиляционного оборудования; охранно-пожарная сигнализация демонтирована; отсутствуют кабели электроосвещения на потолке торгового зала; частично отсутствуют розетки, выключатели и светильники. Помещение № 60 имеет перегородки, где дополнительно установлены трубы ГВС и ХВС, а также канализация. Данные изменения конструктивных элементов не предусмотрены планом помещения. В торговом зале помещения № 50 имеются дополнительные конструкции на стенах. В помещении № 68 дополнительно возведена перегородка. Имеются частичные повреждения плитки на полу торгового зала в виде сколов, трещин, отверстий от сверления.

14.07.2022 состоялся осмотр помещений, которые ранее находились в аренде общества на основании договора, с участием представителей сторон, эксперта.

По результатам осмотра помещений составлен акт осмотра имущества от 14.07.2022 № 3011/22.

02.08.2022 ООО «Компания оценки и права» подготовило справку № 3011/22 о стоимости восстановительного ремонта арендованных помещений. Данная стоимость составляет 461 437 рублей, в том числе: замена плитки керамогранитной (пом. 60, 50, 68, 66) – 11 159 рублей; демонтаж перегородок ГКЛ (пом. 60, 68) – 19 466 рублей; демонтаж плитки со стен с последующим окрашиванием (пом. 60) – 60 445 рублей; потолки «Армстронг» со светильниками (восстановление) (пом. 50) – 272 220 рублей; восстановление отделки колонн (пом. 50) – 9 899 рублей; демонтаж коробов и фартука из керамической плитки с восстановлением отделки стен (пом. 50) –17 675 рублей; демонтаж труб холодного и горячего водоснабжения, канализационных труб (пом. 60, 50) – 30 831 рублей; сантехнические работы, установка двери в туалет (пом. 54) – 23 545 рублей; демонтаж проводов (пом. 60, 50) – 14 485 рублей; выключатели, розетки (демонтаж/монтаж) (пом. 60. 50, 66, 68) – 1 712 рублей.

ООО «Компания оценки и права» также подготовило локальную смету № ЛС-06-01-01. Восстановительный ремонт помещения.

06.10.2022 предприниматель направил обществу претензию о возмещении ущерба.

Общество направило истцу отзыв на претензию о возмещении ущерба, в котором отказало в удовлетворении требования предпринимателя о возмещении ущерба.

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из статьи 623 ГК РФ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Материалы дела свидетельствуют о наличии вышеназванных недостатков в нежилом помещении, в том числе связанных с повреждением плитки на полу, наличием перегородок, наличием дополнительных труб холодного и горячего водоснабжения, канализационных труб, наличием плиток на стенах, повреждением отделки колонн, наличием на стенах коробов и фартука из керамической плитки, отсутствием двери в туалет, наличием свисающих с потолка проводов, необходимостью провести демонтаж и монтаж выключателей и розеток.

Наличие названных недостатков подтверждается актом осмотра от 10.11.2021, составленным предпринимателем, актом осмотра имущества от 14.07.2022 № 3011/22, составленном по результатам осмотра помещений представителями сторон и экспертом, справкой № 3011/22 о стоимости восстановительного ремонта арендованных помещений, локальной сметой № ЛС-06-01-01, фотоматериалами, видеоматериалами.

Ответчик не опроверг отсутствие названных недостатков.

Доводы ООО «Транслеском» о том, что истец не доказал состояние плитки до заключения договора, состояние помещений № 50, 60 до заключения договора, наличие дверей, факт отсутствия труб, состояние, наличие/отсутствие розеток и выключателей; ответчик вернул помещения с учетом нормального износа, арбитражным судом отклоняются.

Наличие указанных недостатков подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами и видеоматериалами.

Как ранее уже сказано, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендодатель обязан передать объект арендатору по акту приема-передачи. Выявленные при передаче объекта недостатки указываются в акте приема-передачи или ином документе.

В акте приема - передачи объекта аренды арендатору отсутствует указание на какие-либо недостатки.

Истец ссылается на то, что плитка на полу была повреждена торговым оборудованием, для установки которого в плитке были просверлены отверстия и установлены штыри. Плитка на стенах находится в дополнительно возведенном помещении, которое ответчик устроил самостоятельно, поделив основное помещение с помощью гипсокартонных перегородок. Трубы горячего и холодного водоснабжения выходят из самовольно возведенного помещения, где находился цех подготовки готовой продукции. В соответствии с планом помещения, переданного в аренду, не имелось объектов выступающих из стен (декоративные короба). В торговой точке имелась зона кухни и зона раздачи, в связи с чем были произведены работы по монтажу плитки фартука. С потолка свешиваются провода. Монтаж выключателей и розеток в нежилом помещении до заезда арендатора был произведен подрядчиком ФИО4 Истец представил договор с данным лицом и смету, в которой обозначено количество выключателей и розеток в помещении, сданном истцу. При осмотре помещения после выезда арендатора данное количество электротехнического оборудования не совпало.

Общество утверждает, что вернуло объект аренды с неотделимыми улучшениями.

В силу пункта 3.7 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендатора. Из пункта 4.1.7 договора следует согласование сторонами того, что любое переустройство и/или перепланировка, изменение назначения объекта, осуществляемые арендаторам, производятся только после поучения предварительного письменного согласия арендодателя.

Доказательства того, что перегородки установлены ответчиком с предварительного письменного согласия арендодателя, отсутствуют. При этом согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Общество утверждает, что отделкой колонн являются наклейки, которые снимаются без ущерба колоннам, и которые ответчик готов снять своими силами. Вместе с тем указанный недостаток ООО «Транслеском» не устранило (доказательства иного отсутствуют).

В справке от 02.08.2022 № 3011/22 указано: потолки «Армстронг» со светильниками (восстановление) (пом. 50) – 272 220 рублей.

В смете указаны, в том числе следующие работы. Устройство потолков: плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля. Общая стоимость работ 126883,23 рублей.

Ответчик утверждает, что истец не доказал состояние потолка. Из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что потолочные плитки имеются в наличии.

Предприниматель в возражениях от 28.08.2023 на дополнительные пояснения по делу указал, что истец говорит о работах по монтажу светильников, а не по монтажу плит «Армстронг».

Таким образом, в позиции истца существуют противоречия в отношении работ, которые должны быть проведены в ходе восстановительного ремонта. Общество настаивает на исковых требованиях в сумме в сумме 461 437 рублей 00 копеек, но при этом говорит только о работах по монтажу светильников.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Истец указывал на возможность проведения судебной экспертизы, но ходатайство о ее назначении также не заявил.

В определениях от 17.10.2023, от 01.12.2023 суд предложил истцу пояснить, какие конкретные работы должны быть проведены в отношении потолков «Армстронг» со светильниками (восстановление) (из сметы следует, что должно быть осуществлено: устройство потолков: плитно-ячеистых по каркасу; светильник в подвесных потолках. В пояснениях истец указывает только на работы по монтажу светильников).

В определении 09.01.2024 суд предложил истцу пояснить, настаивает ли истец на исковых требованиях, а также пояснить, какие конкретные работы должны быть проведены в отношении потолков «Армстронг» со светильниками (восстановление) (из сметы следует, что должно быть осуществлено: устройство потолков: плитно-ячеистых по каркасу; светильник в подвесных потолках. В пояснениях истец указывает только на работы по монтажу светильников).

Между тем предприниматель не представил какие-либо пояснения по работам в отношении потолков «Армстронг» со светильниками, вышеназванные противоречия в позиции истца не устранил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы предпринимателя о том, что истец говорит о работах по монтажу светильников, а не по монтажу плит «Армстронг», суд не находит оснований считать, что стоимость устройства потолков в размере 126883,23 рублей должна быть включена в стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительных работ по ремонту нежилого помещения в сумме 334 553 рублей 77 копеек, то есть без учета стоимости устройства потолков в размере 126 883 рублей 23 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Материалы дела свидетельствуют, что за услуги по определению стоимости восстановительно ремонта истец заплатил третьему лиц 7000 рублей 00 копеек.

Данные расходы вызваны необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. На основании указанной оценки предприниматель подготовил иск.

Следовательно, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта относится к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 075 рублей 18 копеек.

При подачи иска предприниматель заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 865 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лесная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, помещ. 1003) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 358007, Россия, Республика Калмыкия, г.Элиста) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 334 553 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рублей 77 копеек; стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 075 (пять тысяч семьдесят пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лесная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, помещ. 1003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 865 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин