Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-271732/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271732/2022
15 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РуНетСофт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года

по делу № А40-271732/22, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Министерства экономического развития Российской Федерации

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РуНетСофт»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истцаХачатрян А.А. по доверенности от 01.11.2023,

ФИО2 по доверенности от 18.07.2023,

от ответчикаГирин И.В. по доверенности от 03.04.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Минэкономразвития России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуНетСофт» (далее – ответчик) о взыскании 5 471676,68 руб., включая 3 683448,42 руб. неустойки и 1 788228,25 руб. штрафа по государственному контракту от 26.11.2020 № 0173100008620000047, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано2 825098,86руб. неустойки (пени) за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, и 1 788228,25 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, чтос 01.04.2022 года до окончания срока моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»начисление неустойки не производится.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за этапы: работ № 2, услуг № 2 и услуг №3, а также в части взыскания штрафных санкций, снизив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно квалифицирован штраф, расчет штрафа не соответствует Правилам определения штрафа, утвержденным постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042, при определении штрафа не учтены исключения, установленные пунктами 4-8 Правил, размер штрафных санкций за неисполнение (или ненадлежащего) исполнения обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.По мнению заявителя, истец рассчитал неустойку и применил к ответчику штрафные санкции, исходя из всей суммы контракта, что неправомерно.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов открытого конкурса в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.11.2020 года № 0173100008620000047, во исполнение пункта 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство в обусловленный контрактом срок выполнить работы и оказать услуги в интересах заказчика в рамках основного мероприятия «Информатизация в сфере оказания государственных услуг и контроля качества их предоставления, осуществления государственных функций и информационной открытости органов власти» подпрограммы «Информационное государство» государственной программы Российской Федерации «Информационное общество» по теме: «Сопровождение автоматизированной информационной системы мониторинга официальных сайтов государственных органов власти и органов местного самоуправлении и развитие и сопровождение портала открытых данных Российской Федерации в 2020-2021 гг.» в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составила 37 239239 рублей.

По условиям сделки (пункт 2.1 контракта) сроки выполнения работ и услуг:

этап работ № 1: с даты заключения контракта по 10.12.2020;

этап работ № 2: с даты приемки этапа работ № 1 по 28.02.2021;

этап услуг № 1: с даты заключения контракта по 10.12.2020;

этап услуг № 2: с даты приемки этапа услуг № 1 по 10.06.2021;

этап услуг №3: с 11.06.2021 года по 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в течение двух рабочих дней с даты окончания выполнения работ за соответствующий этап (оказания услуг за соответствующий этап) исполнитель передает заказчику уведомление о готовности сдать выполненные работы за соответствующий этап (оказанные услуги за соответствующий этап) и отчетные документы в соответствии с разделами 7 и 8 технического задания. Датой представления исполнителем уведомления о готовности сдать выполненные Работы за соответствующий этап, оказанные услуги за соответствующий этап заказчику считается дата регистрации такого уведомления в системе электронного документооборота заказчика.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом ( в том числе гарантийного обязательства) государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

15.08.2022 года истцом принято Решение № ГК-54-МК/Д31 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с истечением установленных контрактом (пункт 2.1) сроков выполнения работ - 28.02.2021, окончанием срока оказания услуг - 10.12.2021 и существенным нарушением условий контракта – неисполнением ни одного из этапов работ и услуг.

Размещенное Министерством в установленном п.1 ч.12.1 и ч.13 ст. 95 Федеральным законом от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке 15.08.2022 в ЕИС Решение вступило в силу 26.08.2022.

Решением ФАС России от 06.09.2022 по делу № 22/44/104/319 установлен факт ненадлежащего исполнения заявителем условий заключенного государственного контракт и информация об ответчике включена в реестр недобросовестных поставщиков

Поскольку ответчик в установленный контрактом срокисогласованные работы не выполнил, услуги не оказал, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за работы и услуги и штрафных санкций.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон,рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 779, п.1 ст. 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пени, штраф) (ст. 330 ГК РФ).

По пункту 6.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом ( в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены этапа работ либо услуг.

При этом, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.6).

Судом первой инстанцииправильно установлены фактические обстоятельства дела, определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и сделан обоснованный вывод, что в установленный контрактом срок ответчиком работы не выполнены, а услуги не оказаны по каждому согласованному между сторонами этапу работ.

В этой связи в силу упомянутых законодательных норм применение к ответчику мер договорной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика 2 825 098,86 руб. неустойки (пени) за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и 1 788 228,25 руб. штрафа признается апелляционным судом обоснованным и правомерным и не превышающим ни положения пункта 6.6 контракта, ни требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения названной нормы и снижения неустойки при таких обстоятельствах правомерен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом предъявлен ко взысканию штраф за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, несостоятелен и противоречит описанию диспозиции нарушения, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, на основании которого истцом предъявлено требование, а судом первой инстанции дана правовая квалификация нарушению и взыскан штраф.Ответственность за упомянутое заявителем жалобы нарушение(«не имеющее стоимостного выражения) предусмотрено иным пунктом контракта (п.6.5)

Довод жалобы о том, что пеня не может быть взыскана с ответчика в той части, которая в стоимостном выражении пропорциональна части работ и услуг, приостановленных ответчиком на основании уведомлений от 07.12.2020 и 11.12.2020 в связи с отсутствием встречного предоставления заказчика, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом.Истцом своевременно направлен в адрес ответчика ответ от 16.12.2020 № Д31и-42285, в котором указано на неправомерность действий ответчика.

По общему правилу, Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено приостановление действие контракта с последующим возобновлением и переносом дат окончания сроков исполнения контракта.

Предложение истца направить уполномоченных представителей ответчика для участия в заседании приемочной комиссии было отклонено ответчиком письмом от 26.01.2021года исх.№ 11-239-142 с мотивировкой: «не отвлекать специалистов от выполнения работ и оказания услуг по контракту», что позволило прийти к выводу о продолжении исполнения ответчиком взятых обязательств и то, что контракт действующий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный судсчитает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, асодержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам иимеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального праваарбитражным апелляционным судом не установлено

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-271732/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров