Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А26-8962/2011

134/2017-321155(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8962/2011
01 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии: от ООО «ЮК-Консалтинг»: Адриановой М.П. по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11671/2017) ООО «ЮК-Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2017 по делу № А26-8962/2011 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по итогам рассмотрения заявления ООО «ЮК-Консалтинг» о привлечении Фещенко Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь»,

установил:

12.01.2017 ООО «ЮК-Консалтинг» обратилось в рамках возбужденного 03.11.2011 по заявлению другого кредитора дела о банкротстве ООО «Сибирь» с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Фещенко Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 786950118 руб. 07 коп. основного долга и 5169897 руб. 00 коп. санкций (со взысканием в пользу ООО «ЮК-Консалтинг»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017 в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем ООО «ЮК-Консалтинг» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел аналогичные заявленным в основании обособленного спора обстоятельства изменения в корпоративной структуре должника, оценку действий бывшего руководителя по предоставлению


поручительства за другое лицо, выразив несогласие с выводом об истечении срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на 17.12.2009 и 23.03.2011, когда были заключены договоры поручительства с правопредшественником заявителя, Фещенко Ю.М. являлся участником и руководителем ООО «Сибирь», но не имел корпоративных отношений с основным заемщиком – ООО «Ягода Карелия». На момент предоставления поручительства у ООО «Сибирь», согласно сведениям бухгалтерской отчетности, имелись активы в размере 35958000 руб. и 47474000 руб., соответственного за 2009 год и 9 месяцев 2010 года, таким образом довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при предоставлении обеспечения не соответствует фактическим обстоятельствам. Определением от 28.05.2014 в привлечении Фещенко Ю.М. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве отказано.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу, в связи с чем определение ООО «ЮК-Консалтинг» себя в качестве получателя денежных средств неправомерно.

Предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Совокупности условий для привлечения Фещенко Ю.М. к субсидиарной ответственности заявитель не доказал, как и не привел квалифицирующих признаков по нормам статьи 10 Закона о банкротстве применительно к действиям Фещенко Ю.М.

Настоящее дело о банкротстве рассматривается с 03.11.2011, 20.01.2012 введена процедура наблюдения, решением от 30.05.2012 открыто конкурсное производство, не завершенное по настоящее время.

ООО «ЮК-Консалтинг», согласно определению арбитражного суда от 21.12.2016 (резолютивная часть), 29.06.2016 приобрело у АО «Россельхозбанк» право требования по кредитным договорам другого лица, заключенным 17.12.2009 и 23.03.2011, и акцессорным обязательствам ООО «Сибирь». При этом заявитель


был осведомлен о процедурах банкротства в отношении основного должника и поручителя, отсутствии достаточной конкурсной массы у последнего для расчетов с конкурсными кредиторами. Момент приобретения им права требования не влияло на общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к реализации прав по статье 10 Закона о банкротстве в 2017 году – через 5 лет после введения первой процедуры в деле о банкротстве и более 4 лет после признания должника банкротом м окончания срока конкурсного производства, первоначально установленного.

Обстоятельства, лежащие в основании заявления ООО «ЮК-Консалтинг», как и момент возбуждения дела о банкротстве, относятся к периоду до вступления в законную силу изменений в статью 10 Закона о банкротстве и реформы гражданского права, и с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к рассмотренным фактическим обстоятельствам подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, нормы которой не предполагали восстановления срока на обращение за субсидиарной ответственностью контролирующего должника лица. С учетом заявления Фещенко Ю.М. и фактических обстоятельств суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЮК- Консалтинг», в том числе, и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ – в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен