Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А75-23669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-23669/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-23669/2019 по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 54А, строение 1, ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), акционерному обществу «Россети Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Городские электрические сети» - Кыжинаева К.О. по доверенности от 30.12.2019 № 01-42; акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - Миргалеева Р.А. по доверенности от 23.07.2019 № ИД009/ЦО/198; акционерного общества «Россети Тюмень» - Кашапова Р.М. по доверенности от 09.01.2019 № 47001.

Суд установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – общество «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень») и акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень») о взыскании солидарно 2 446 852,56 руб. неосновательного обогащения, 242 562,88 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество «Горэлектросеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не приняли во внимание, что истец заключил договоры аренды объектов электросетевого хозяйства на торгах в форме открытых аукционов, по результатам которых признан победителем, в связи с чем обладает правом на осуществление целевой деятельности по передаче электрической энергии и получению платы за оказанные услуги; суды не применили подлежащие применению нормы статей 448, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 27, 67, 98, 142, 150 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67; суды не учли правовую природу действий истца по подаче заявки на участие в аукционе и не дали оценку бездействию общества «Россети Тюмень», не принимавшего участие в аукционе; суды дали неверное толкование нормам тарифного законодательства, что привело к невозможности для истца, как победителя торгов, извлечь благоприятные последствия и реализовать свои права; передачу муниципальных объектов электросетевого хозяйства следует рассматривать как осуществление тарифного правопреемства через механизм торгов, что не влечет искажение запланированной модели расчетов и нарушение экономического обоснования тарифного решения; истец не мог предвидеть поступление новых объектов электросетевого хозяйства в 2019 году, поскольку аукционы состоялись после принятия тарифным органом тарифного решения; с 31.03.2019 общество «Россети Тюмени» прекратило нести расходы на осуществление деятельности по передаче электрической энергии по спорным электросетям, в связи с чем отсутствуют подлежащие судебной защите разумные ожидания ответчика, а его действия по включению в состав необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на 2019 год доходов на основании договоров аренды со сроком действия до 31.03.2019, уклонению от выполнения расходной части плана работы электросетевого комплекса региона и выполнению доходной его части, посредством получения платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям, затраты на содержание и эксплуатацию которых оно не несет, являются недобросовестными; суды не дали оценку поведению данного ответчика; истец, руководствуясь нормами о тарифном правопреемстве, подписал дополнительные соглашения, правопредшественником в рассматриваемом случае является общество «Россети Тюмень»; акты об оказании услуг за спорный период времени не включают спорные точки поставки в сельских поселениях, в связи с чем не свидетельствуют о согласии на оплату услуг общества «Россети Тюмень».

Общество «Россети Тюмень» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение общества «Газпром энергосбыт Тюмень» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители обществ «Горэлектросеть» и «Россети Тюмень» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, объяснений представителей сторон приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Газпром энергосбыт Тюмень» (гарантирующий поставщик) и «Горэлектросеть» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2016 № 09/15-У (далее – договор).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень потребителей (покупателей) общества «Газпром энергосбыт Тюмень», присоединенных к сетям общества «Горэлектросеть».

Открытые аукционы на право заключения договоров аренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях состоялись 24-25.04.2019.

Согласно протоколам комиссий от 22.04.2019 № 2, от 25.04.2019 № 2 победителем данных аукционов признано общество «Горэлектросеть».

По результатам аукционов истец заключил договоры аренды муниципального имущества от 06.05.2019 № 03/2019, № 81.

На период с 01.05.2019 по 05.05.2019 заключены договоры аренды муниципального имущества от 30.04.2019 № 02/2019, № 80 в отношении тех же муниципальных объектов электросетевого хозяйства, право аренды которых общество «Горэлектросеть» выиграло на аукционе.

Расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, расположенных в сельских поселениях Куть-Ях и Сивыс-Ях, при осуществлении тарифного регулирования на 2019 год, включены регулирующим органом в необходимую валовую выручку общества «Россети Тюмень».

Истец обратился к обществу «Газпром энергосбыть Тюмень» с требованием о включении в договор, а также в договор купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь от 01.11.2016 № КП-09/15-п точек поставки электрической энергии, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях.

На указанные обращения общество «Газпром энергосбыт Тюмень» ответило отказом, оформленным письмом от 19.06.2019 № ИД009/20, мотивированным тем, что до 01.01.2020 оплата услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки будет осуществляться обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» в общество «Россети Тюмень», так как за последним учтены затраты на содержание и эксплуатацию этих объектов электросетевого хозяйства; общество «Газпром энергосбыт Тюмень» готово дополнить договор оказания услуг, заключенный с истцом, новыми точками поставки с 01.01.2020, то есть после учета в тарифе общества «Горэлектросеть» затрат на содержание и эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства.

Смежными сетевыми организациями – обществами «Россети Тюмень» и «Горэлектросеть» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2018 № 26р-288/17.

Дополнительными соглашениями от 13.05.2019 № 7 и от 11.11.2019 № 8 указанный договор дополнен точками поставки по границе арендованных обществом «Горэлектросеть» у сельских поселений Куть-Ях и Сивыс-Ях объектов электросетевого хозяйства с 01.01.2020.

Условием для начала исполнения обязательств является включение объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых производится передача электрической энергии по точкам поставки, включенным в приложение № 1 к дополнительным соглашениям, затрат на их содержание и эксплуатацию при тарифном регулировании общества «Горэлектросеть» на 2020 год (пункты 3, 4 дополнительных соглашений).

Между тем, считая себя в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 территориальной сетевой организацией в точках поставки потребителей общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях, ранее являвшихся предметом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между ответчиками, полагая, что именно истцом оказаны обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» услуги по передаче электрической энергии в указанных точках поставки, общество «Горэлектросеть» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и неустойки, предварительно направив претензии от 17.10.2019 № И-НГ-2019-1687 обществу «Газпром энергосбыт Тюмень», от 21.10.2019 № ИНГ-2019-1739 обществу «Россети Тюмень».

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 8, 10, 401, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пунктами 7, 11, 12, 17, 18, 22, 23, 31, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), пунктов 43, 44, 47-49,52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2)

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, принимая объекты электросетевого хозяйства в аренду в середине периода тарифного регулирования, истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, участвующий в тарифном регулировании, не мог не знать, что данное действие не приведет к перераспределению «котловой» выручки в его пользу; помимо прочего, учитывая отсутствие объективных причин для неизбежного либо вынужденного принятия в аренду истцом спорных объектов электросетевого хозяйства, недоказанность фактически понесенных истцом затрат на содержание указанных объектов, а также, что результатом принятия во владение новых электросетевых объектов посреди тарифного периода не должно являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, поскольку это нарушит принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Между тем суд округа полагает, что при рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что объекты электросетевого хозяйства поступили в пользование на праве аренды обществу «Горэлектросеть» после утверждения регулирующим органом тарифного решения на 2019 год (по договорам аренды, заключенным по итогам проведения органом местного самоуправления открытых аукционов, - в мае 2019 года).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования (зарегулированные объекты), то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования № 1178, пункт 36 Правил № 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения – определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты посреди тарифного периода, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Однако в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств. При этом следует иметь ввиду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.

В отношении же новых электросетевых объектов, полученных от иной сетевой организации (участника этого же «котла»), отарифленных в установленном порядке, стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией – текущим владельцем (правопреемником, новым арендатором) посредством использования таких новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации – прежнего владельца (правопредшественника, бывшего арендатора) (до того момента, пока новой сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты). При этом применение указанного тарифа, как правило, не образует злоупотребления правом новой сетевой организацией, поскольку состав зарегулированных объектов электросетевого хозяйства и направление «котла» остаются неизменными.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные объекты электросетевого хозяйства учтены в тарифном решении прежней сетевой организации – общества «Россети Тюмень» (то есть зарегулированы в установленном порядке на весь тарифный период), которые впоследствии были переданы новому арендатору – обществу «Горэлектросеть» посреди периода тарифного регулирования, то суд округа полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истца о необходимости применения в рассматриваемом случае тарифа, утвержденного для сетевой организации – прежнего владельца спорных объектов.

Судами установлено, что до середины периода тарифного регулирования (начиная с 31.03.2019) общество «Россети Тюмень» утратило владение спорными объектами электросетевого хозяйства, расходы на содержание которых учтены при формировании схемы тарифного регулирования на 2019 год.

При этом общество «Горэлектросеть», владеющее указанными объектами на праве аренды с 01.05.2019, имело право как на оказание услуг с использованием соответствующего электросетевого хозяйства, так и на возмещение собственных расходов, связанных с эксплуатацией указанных объектов, в размерах, учтенных обществу «Россети Тюмень» при установлении тарифов.

Поскольку, как следует из объяснений представителей сторон в заседании суда округа, гарантирующий поставщик осуществил оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии вышестоящей сетевой организации (общество «Россети Тюмень») по единому (котловому) тарифу (исходя из уровня напряжения – ВН, в то время как истец полагает подлежащим применению более низкий уровень напряжения в связи с изменением точки поставки вследствие поступления спорных электросетевых объектов к нему во владение), а состав зарегулированных объектов электросетевого хозяйства остался неизменным, суд округа приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство в рассматриваемом случае влечет последствия в виде необходимости перераспределения части котловой выручки в соответствующем объеме за спорный период в пользу нового владельца зарегулированных объектов электросетевого хозяйства, в противном случае оставление всего объема полученных денежных средств у указанной вышестоящей сетевой организации влечет возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, и свидетельствуют о перераспределении совокупной котловой выручки в нарушение установленного порядка и тарифно-балансового решения на текущий период.

Для пары сетевых организаций обществ «Россети Тюмень» - «Горэлектросеть» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии как для смежных сетевых организаций (пункт 16 приложения к распоряжению Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК) от 27.12.2018 № 55 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями»), следовательно, в случае, если общество «Россети Тюмень» оставалось бы владельцем спорных отарифленных объектов электросетевого хозяйства, то в случае оплаты гарантирующим поставщиком за услуги по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу держателю «котла» (сетевой организации – обществу «Россети Тюмень») по спорным точкам, то последний впоследствии бы рассчитался с вышестоящей сетевой организацией (общество «Горэлектросеть»), исходя из парного индивидуального тарифа, при этом общество «Россети Тюмень» оставило бы себе часть полученных денежных средств, приходящихся ему.

Для выяснения вопроса о составе учтенных расходов по содержанию сетей в индивидуальном тарифе по передаче электрической энергии для общества «Россети Тюмень» в целях последующего возможного решения вопроса о составе подлежащих перераспределению объемов оплат за оказанные услуги при рассмотрении настоящего спора судам следовало рассмотреть вопрос об участии в деле РЭК в порядке статьи 51 АПК РФ.

Между тем обстоятельства оплаты гарантирующим поставщиком вышестоящей сетевой организации по единому (котловому) тарифу при неизменном составе зарегулированных объектов электросетевого хозяйства (с учетом разногласий относительно подлежащих применению уровней напряжения) судами не установлены. Однако указанное в рассматриваемом случае может повлечь последствия в виде необходимости перераспределения части полученной котловой выручки в соответствующем объеме за спорный период в пользу нового владельца зарегулированных объектов электросетевого хозяйства, а в случае неоплаты – возложение на гарантирующего поставщика обязанности по оплате оказанных соответствующей сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах выводы судов по существу исковых требований являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следуетв соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тарифного органа, правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе касающиеся объема оказанных услуг, их стоимости, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23669/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова