Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-63829/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.12.2024

Дело № А40-63829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 15.10.2024,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.04.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024,

по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромДорСтрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ПромДорСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ООО »ПромДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило (в электронном виде) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «ПромДорСтрой» ФИО4 по обязательствам ООО «Промдорстрой», взыскании 31 779 825 руб. 36 коп.

Также в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2022 поступило (в электронном виде) заявление ИФНС России № 30 по города Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 по обязательствам ООО »Промдорстрой»; о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; взыскать с ФИО6 солидарно с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Промдорстрой» сумму причиненного ущерба в размере 36 163 894 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 заявления ИФНС России №30 по г. Москве и конкурсного управляющего удовлетворены частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО4. Производство по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу №А40-63829/2020 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромДорСтрой» отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что:

- следует проверить и дать надлежащую полную правовую оценку доводам налогового органа о том, что ФИО2 являлся учредителем ООО «Промдорстрой» с долей участия 100% в период с 10.04.2013 по 02.11.2016, с долей участия 50% (совместно с генеральным директором общества ФИО4) в период с 02.11.2016 по 07.02.2018. Заявление о выходе из состава учредителей ООО «Промдорстрой» подано 28.01.2018, сразу после завершения проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Промдорстрой» (проверка за период с 2013 по 2015 гг., по результатам которой доначислены к уплате 261 млн. руб., проводилась в период с 28.12.2016 по 22.12.2017);

- проверить доводы о том, что ФИО2 определял действия ФИО4 как руководителя должника, исходя из представленных налоговым органом доказательств;

- оценить доводы о том, что часть денежных средств, выведенных с должника в пользу ООО «СК Домстрой», переводилась в адрес организаций, находящихся под юридическим контролем ФИО2, в том числе учитывая результаты проведенной налоговой проверки.

- дать оценку доводу уполномоченного органа о том, что ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «Промдорстрой» еще в 2018 году, при этом, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, выездной налоговой проверки, в том числе подготовленные конкурсным управляющим ООО «Промдорстрой» ФИО7, обнаружены в распоряжении ФИО2, в связи с чем, именно ФИО2 является лицом, фактически осуществлявшим руководство должником, дающим обязательные для исполнения указания, в том числе по вопросам выработки позиции по обжалованию решения по выездной налоговой проверке;

- проверить доводы о статусе ФИО2, как контролирующего должника лица, в случае подтверждения такового установить факты совершения ФИО2 действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 объединенные заявления конкурсного управляющего и ИФНС России № 30 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 определение от 05.04.2024 отменено, ФИО2 (далее – ответчик) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствамООО «ПромДорСтрой». Производство по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.12.2022 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 являлся учредителем ООО «Промдорстрой» с долей участия 100% в период с 10.04.2013 по 02.11.2016, с долей участия 50% (совместно с генеральным директором должника ФИО4) в период с 02.11.2016 по 07.02.2018.

Заявление о выходе из состава учредителей ООО «Промдорстрой» подано 28.01.2018, после завершения проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Промдорстрой» (проверка за период с 2013 по 2015 гг., по результатам которой доначислены к уплате 261 млн. руб., проводилась в период с 28.12.2016 по 22.12.2017).

Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган указал, что противоправные действия, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, совершены в период с 2013 по 08.09.2017.

Решением инспекции от 17.08.2020 № 19/599 должнику доначислены к уплате задолженность по обязательным платежам в размере 261 658 489,40 руб., в том числе 180 380 032 руб. - основной долг, 81 278 457,40 руб. - пени.

Решением Инспекции от 04.03.2022 № 19/137 должнику доначислены к уплате задолженность по обязательным платежам в размере 480 067 260, 80 руб., в том числе 363 715 556 руб. - основной долг, 116 351 704,80 руб. - пени.

Размер ущерба, причиненного ООО «Промдорстрой» бюджету Российской Федерации, составил 741 725 750, 20 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Промдорстрой», выполняя работы по государственному контракту с ФГКУ «4 ЦЗЗ Войск национальной гвардии Российской Федерации», привлекало компании, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, с той целью, чтобы незаконно оптимизировать налогообложение, выводить денежные средства из оборота и впоследствии их обналичивать.

Такими компаниями являлись: ООО «Доринжстрой», ООО «УниверСтройГрупп», ООО «Стройкачество-Т», ООО «СК Домстрой», ООО «ОптоСтрой». С компаниями были оформлены договоры подряда и поставки, однако, фактически работы, выполнялись самим должником, контрагенты не имели материальных ресурсов для выполнения условий договоров, не осуществляли текущих расходов, характерных для ведения реальной деятельности, а полученные от должника денежные средства направляли на счета сомнительных компаний с целью последующего обналичивания.

За период с 2013-2015 года в пользу вышеуказанных компаний необоснованно были выведены денежные средства в размере 944 678 475,92 руб., за период с 2016 по 08.09.2017 гг. в пользу ООО «СК Домстрой» выведено 865 620 409,03 руб.

Решения Инспекции от 17.08.2020 № 19/599, от 04.03.2022 № 19/137 были обжалованы в судебном порядке, вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-10398/2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-198276/2022) в удовлетворении требований ООО «Промдорстрой» о признании их незаконными отказано.

Требования инспекции в размере 741 725 750,20 руб. признаны обоснованными и включены в реестр определениями от 04.02.2022, от 28.03.2023.

Учитывая, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что работы осуществлялись самим должником, без привлечения субподрядных компаний: ООО «Доринжстрой», ООО «УниверСтройГрупп», ООО «Стройкачество-Т», ООО «СК Домстрой», ООО «ОптоСтрой», ФИО2, как учредитель, ежегодно получая информацию о деятельности общества, не мог не знать, что направляемые в адрес вышеуказанных компаний денежные средства в значительной сумме ими получены в отсутствие встречного предоставления.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что не имеют безусловного доказательственного значения фрагменты переписки ФИО2 в отношении ФИО4, ООО «Промдорстрой» и ООО «Ланта», как противоречащие определению Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Промдорстрой» о признании недействительным договора подряда № 27/09/2017 от 27.09.2017, заключенного между ООО «Промдорстрой» и ООО «Ланта», а также оформленных в рамках данного договора первичных документов, признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделки было оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно ФИО2 является лицом, фактически осуществлявшим руководство должником, дающим обязательные для исполнения указания, в том числе но вопросам выработки позиции по обжалованию решения по выездной налоговой проверке; ФИО2 не был отстранен от управления подконтрольной ему компанией ООО «Промдорстрой», обладал информацией о заказчиках и субподрядчиках должника, контролировал расходование денежных средств; ФИО2 был наделен правом подписи организационно-распорядительных документов по вопросам финансовой деятельности ООО «Промдорстрой», исходя из должностной инструкции финансового директора; ФИО2 опосредованно получена выгода от финансово-хозяйственной деятельности должника; несмотря на выход из состава участников ООО «Промдорстрой» еще в 2018 году, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, обнаружены в его распоряжении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что установление вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 УК РФ, не опровергает доводы Инспекции о наличии противоправности в действиях иных лиц, в частности ФИО2

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ и от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, содержащие выводы об используемой ФИО2 схемы вывода денежных средств в адрес аффилированных с конечным бенефициаром российских компаний.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам разъясняется, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

С учетом изложенного и ввиду неопровержения ответчиком предусмотренных Законом о банкротстве презумпций выводы о наличии у него статуса контролирующего деятельность должника и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правомерными, применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний на имеющиеся в материалах дела доказательства обратного в жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что установление вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 УК РФ, не опровергает доводы Инспекции о наличии противоправности в действиях иных лиц, в частности ФИО2, поскольку документы, представленные уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора, не исследовались правоохранительными органами при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО4

Вопреки доводам ФИО2, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не является преюдициальным обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности иных лиц, что поддерживается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 305-ЭС19-16954(2,3) по делу № А40-168999/2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении обособленного спора, исполнив указание суда кассационной инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024по делу № А40-63829/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:П.М. Морхат

Н.Н. Тарасов