Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-66028/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66028/24-182-268
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 03 октября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРСКАЯ ДЕКОРА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 436 241,26 руб., процентов в размере 253 801,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2023, ФИО2 реш. № 1 от 25.01.2013

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2023 № 937/2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСТЕРСКАЯ ДЕКОРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 436 241,26 руб., процентов в размере 253 801,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Ответчик мотивировал заявленное ходатайство завышенной стоимостью предмета лизинга, которая подтверждается конкретными объявлениями о продаже аналогичных транспортных средств.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из предмета заявленных исковые требований и его основания и отклоняет его в порядке ст.ст. 82, 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 30055ДМ09-МАС/01/2020 от 20.08.2020 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АвтоГермес-Запад» предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга.

Согласно п. 1.2 Договора лизинга имущество приобретено у продавца по договору купли-продажи № 30055ДМО/202 от 20.08.2020 по цене равной 829 300,00 руб.

В соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Договору лизинга) общая сумма платежей составляет 1 009 642,00 руб.

В рамках исполнения Договора лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю платежей на общую сумму в размере 1 158 800,81 руб.

19.09.2022 уведомлением о расторжении исх. № И-01/15229 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении Договора лизинга.

29.09.2022 письменным ответом лизингополучатель сообщил лизингодателю о согласии произвести окончательный выкуп и произвел выплату на сумму в размере 394 952,59 руб. (платежное поручение № 458 от 07.11.2022), в которую вошли: оплата пени в размере 12 301,59 руб., оплата штрафов по страхованию в размере 110 000,00 руб., оплата выкупного платежа в размере 272 651,00 руб.

08.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате предмета лизинга в связи с его выкупом, которое осталось без удовлетворения.

Истцу стало известно, что 03.11.2022 ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» продало предмет лизинга ООО «КРЕМЛЬ» по договору № 30055ДМ09-МАС/11/2022 за 450 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2022.

ООО «МАСТЕРСКАЯ ДИЗАЙНА» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по Договору и выплатило ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» все причитающиеся платежи по Договору лизинга, произведя выкупной платеж 07.11.2022.

Однако, ответчик предмет лизинга не передал, акт приема-передачи имущества не оформил, чем нарушил права истца и требования п. 7.2 Договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250321/22 от 11.07.2023 установлено и подтверждается, что лизингодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом или договором, чем существенно нарушил свои обязательства по Договору лизинга.

Постановлением (ААС от 03.10.2023 и Постановлением ФАС МО от 14.02.2024 решение и постановление судов оставлено без изменения жалоба без удовлетворения.

20.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора лизинга, а также с требованием о возмещении убытков в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Как указал истец, недобросовестным и неправомерным поведением ответчика была вызвана невозможность пользоваться, а в дальнейшем получить в собственность предмет лизинга.

Истцом в материалы дела также представлено Заключение эксперта № 4, в соответствии с которым стоимость имущества без учета стоимости восстановительного ремонта и иных затрат, связанных с полным выходом из строя двигателя по состоянию на 03.11.2022 составила сумму в размере 1 218 242,00 руб.

Стоимость имущества с учетом восстановительного ремонта и иных затрат, связанных с полным выходом из строя двигателя по состоянию на 03.11.2022 составляла сумму в размере 1 004 183,00 руб.

Согласно счету на оплату № AGZVP01196 от 18.05.2021, выставленному ООО «АвтоГермес-Запад» истцу на основании заказ-наряда № XPTVP34578 от 28.04.2021 стоимость работ по восстановительному ремонту двигателя составила 197 622,00 руб., что, по мнению истца, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта двигателя на момент продажи имущества, и практически полностью соответствует выводам Заключения эксперта № 4.

Таким образом, ответчик занизил стоимость имущества при продаже ООО «КРЕМЛЬ» по цене 450 000,00 руб., тогда как мог выручить порядка 1 004 183,00 руб. при условии отчуждения имущества без вложений в ремонт его двигателя.

Вследствие существенного нарушения ответчиком Договора лизинга истец понес убытки, что послужило неосновательному обогащению ответчика на сумму в размере 1 436 241,26 руб., состоящую из:

- выплат истца по Договору лизинга, превышающих сумму лизинговых платежей, установленную графиком платежей, в размере 149 158,81 руб. (1 158 800,81 – 1 009 642,00 = 149 158,81);

- оплаты художественного оформления автомобиля в размере 14 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 282 от 07.09.2020;

- расходов на аренду транспортного средства за период с 11.2022 по 09.20223 в размере 268 899,45 руб., что подтверждается детализациями поездок с ноября 2022 года по февраль 2024 года;

- рыночной стоимости автомобиля, незаконно проданного ответчиком 3-му лицу, с учетом стоимости восстановительного ремонта и иных затрат в размере 1 004 183,00 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 28.05.2024 составили сумму в размере 253 801 рублей.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Договором лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж (пункт 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и п. 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга, отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

На основании уведомления о расторжении исх. № И-01/152291-22 от 19.09.2022г. лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» уведомил лизингополучателя ООО «Мастерская Декора» о расторжении договора лизинга № 30055ДМО9-МАС/01/2020 от 20.08.2020г., предложив два варианта закрытия лизинговой сделки, а именно, либо лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга LADA LARGUS VIN (зав.№): XTAKS045LM1316632, лизингодателю (собственнику имущества) или произвести его окончательный выкуп, путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки в размере 391.745, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250321/22 от 11.07.2023 признан незаконным (недействительным, ничтожным) односторонний отказ от исполнения договора лизинга №30055ДМ09-МАС/02/2020 от 20.08.2020г., признан договор лизинга №30055ДМ09-МАС/01/2020 от 20.08.2020г. действующим.

Однако, истец в ходе судебного заседания пояснил, и уточнил основания исковых требований, пояснив, что 20.10.2023 направил лизингодателю уведомление о расторжении договора лизинга, и договор лизинга по мнению ответчик расторгнут им в одностороннем порядке..

Как указал ответчик, поскольку отношения сторон по Договору лизинга завершились в связи с расторжением, возникли основания для расчета завершающе обязанности, сальдо.

Данный перерасчет выполнен ответчиком на основе Заключения эксперта № 4, представленного истцом, в котором определено, что рыночная стоимость ТС без вычета расходов на его восстановление составляет 1 218 242,00 руб.

Ответчик произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по формуле аннуитетного платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что расчет истцом, вопреки разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ N 17, не представлен. По результатам расторжения договора лизинга от 28.11.2016 N Р16-22251-ДЛ подлежат применению положения постановления Пленума ВАС РФ N 17 с расчетом сальдо встречных представлений стороны. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости реализации предмета лизинга и иных платежей в виде неосновательного обогащения , поскольку данные суммы подлежат учету при расчете сальдо совместно с иными обязательствами сторон.

В пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, отмечено, что лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

В то же время, в настоящее время договор лизинга расторгнут по инициативе лизингополучателя.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Заключая договоры лизинга, лизингополучатель согласился с правом лизингодателя выступить инициатором и исполнителем при расторжении договора лизинга. У лизингополучателя отсутствует право на расторжение договоров лизинга.

Гражданское законодательство и Закон о лизинге не предусматривают права лизингодателя безосновательно расторгать договоры лизинга. В то же время, истец обратился в суд с основанием исковых требований, указав на односторонее расторжение договора в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ, как существенное нарушение договора лизингодателем путем незаконного расторжения договора путем направления уведомления и реализации предмета лизинга незаконно.

Суд посчитал, что признание факта расторжения договора лизинга сторонами не оспаривается и признается.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В рамках настоящего дела истец обосновывал свои требования положениями ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ., ст. 1102 НК РФ.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно Постановлению Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Учитывая вышеназванные разъяснения суда вышестоящий инстанции, при расторжении Договоров лизинга истец требуя возмещения имущественных потерь обязан был произвести расчет сальдо встречных обязательств сторон, взыскание же прямых убытков является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Протокольным определением от 26.09.2024 истцу было предложено уточнить исковые требования с учетом доводов ответчика. 03.10.2024 истец в ходе судебного заседания, пояснил, что настаивает на исковых требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении и по основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 450.1, 619, 622, 655 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 110, 123, 124, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева