Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А61-3483/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3483/2017
11 декабря 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 19.10.2017 по делу № А61-3483/2017

по исковому заявлению у общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, (судья С.Б.Харченко),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о взыскании 7084000 рублей задолженности по договору поставки №1-3/17 от 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.10.2017 по делу № А61-3483/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.10.2017 по делу № А61-3483/2017, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Правильность определения Арбитражного суда РСО-Алания от 19.10.2017 по делу № А61-3483/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права , учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 06.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (Покупатель) заключен договор поставки №1-3/17 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику изделия из металла, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Приложением №1 от 06.03.2017 к Договору поставки стоимость поставленного товар составляет 12084000 рублей.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору.

04.04.2017 ответчик, во исполнение договора поставки №1-3/17, перечислил истцу денежные средства в размере 5000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №989 от 04.04.2017.

Согласно 5 Приложения №1 к договору поставки №1-3/17 от 06.03.2017, срок и порядок оплаты партии товара: авансовый платеж в размере 50% от стоимости партии Товара, доплата 50% - в течении 5 календарных дней», следовательно, взыскиваемая задолженность в размере 7084000 рублей образовалась в период с 04.04.2017 (дата получения предоплаты) по 09.04.2017.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.05.2017 по делу № А61-1766/2017 принято к производству заявление акционерного общества «УСК Мост» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору №1-3/17 от 06.03.2017 принято к производству определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.08.2017 года.

Определением суда от 22.08.2017 по делу № А61-1766/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 362002, РСО-Алания, <...>) введена процедура наблюдения сроком до 08.02.2018.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" №162 от 02.09.2017, стр. 83 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017 номер сообщения 2022434.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указал суд первой инстанции в настоящем случае исковое заявление принято к производству после возбуждения дела о банкротстве ответчика (№ А61-1766/2017), требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» 7084000 рублей основного долга, не относящегося к текущим обязательствам (платежам) ответчика, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление предъявлено в суд первой инстанции 16.08.2017, что подтверждается отметкой канцелярии суда, принято к производству определением от 21.08.2017, то есть до введения процедуры наблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и приостановлено по ходатайству истца.

Поскольку истец по иску не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в рамках дела о банкротстве свои требования не предъявил, процедура наблюдения в отношении должника введена (22.08.2017) после принятия настоящего иска (21.08.2017) о взыскании задолженности, в связи с этим рассмотрение настоящего дела возбуждено в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Суд первой инстанции не учитывает, что право выбора порядка действий является прерогативой истца.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда РСО-Алания от 19.10.2017 по делу № А61-3483/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов