Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-203702/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203702/20-85-1506
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед» (ELOUERA HOLDING LIMITED) Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 294848 адрес: Аннис Комнинис 4, Солеа Билдинг, 8ой этаж, офис 801, 1060, Никосия, Кипр, 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКРА СИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ "ГРУППА РОДОН-4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица АО «РАСМИ», АО «АКИГ Менеджмент»

об истребовании имущества, о взыскании 74 384 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.10.2020 №17/10-С

от ответчика (1) – ФИО3 по дов. от 19.08.2018 №77/865-н/77-2020-4-515 (адв. уд.)

от ответчика (2) - ФИО3 по дов. от 05.06.2020 №б/н (адв. уд.)

от ответчика (3) - И ФИО4 по дов. от 31.12.2020 №83

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед» (ELOUERA HOLDING LIMITED), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКРА СИТИ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ "ГРУППА РОДОН-4" об истребовании у ответчиков находящееся у них незаконно имущество истца: мебель и оборудование, указанное в перечне имущества, прилагаемое к исковому заявлению, о взыскании стоимости убытков в виде стоимости мебели, которую истец был вынужден приобрести удержания ответчиками имущества истца в размере 74 384 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 10, 12, 15, 209, 218, 301, 302, 303, 304, 359, 395, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчиков обязанности передать имущество собственником которого является истец.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель истца по доверенности от третьего лица (2) представил отзыв на исковое заявление, приложенные к нему документы и диск и ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 14.06.2020 №2 и соглашение о расторжении договора субаренды.

Представитель ответчиков (1,2) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленного отзыва, представил дополнения к возражениям на исковое заявление.

Представитель ответчика (3) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленного отзыва, представил дополнительные документы по делу.

Ответчик (4), третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчика (4), третьи лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭЛИС» (далее – Покупатель, Истец) и АО «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований» (АО «РАСМИ») (далее - Продавец) заключен Договор купли-продажи от 27.03.2020 г. (далее Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебель и оборудование, указанные в Спецификации (Приложение №1), прилагаемой к настоящему Договору (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи Цена Товара представляет собой совокупность стоимости всех позиций, указанных в Спецификации. Стоимость каждой единицы Товара является твердой и не подлежит изменению в течение срока действуя настоящего Договора.

Согласно спецификации к Договору купли-продажи цена товара составляет 9 070 008 рублей.

Пунктом 5.1. Договора купли-продажи установлено, что Товар передается Покупателю по месту нахождения Продавца. Товар должен быть переданПокупателю в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Продавец передал истцу Товар, что подтверждается товарным накладными № 300301 от 30.03.2020 г., 10401 от 01.04.2020 г., 20401 от 02.04.2020 г., 30401 от 03.04.2020 г., 60402 от 06.04.2020 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2020 к Договору купли-продажи стороны установили, что в соответствии с условиями Договора, Продавец передал Товар, а Покупатель принял в Продавца в установленный Договором срок в полном объеме. Право собственности перешло к Покупателю с момента фактической приемки и подписании товарных накладных.

В соответствии с п. 3.3. Договора купли-продажи в редакции Дополнительного соглашения № 2 Цена Договора уплачивается Покупателем после фактической передачи Товара и подписании накладных, с даты отмены режима повышенной готовности, подтвержденной решением и/или постановлением компетентного государственного органа, но не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента передачи Товара. Окончательный расчет за Товар Покупатель обязан произвести, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления доступа к Товару и возможности фактического вывоза. Залога на Товар у Продавца не возникает.

Исходя из условий Договора купли-продажи следует, что способом получения товара является самовывоз покупателем товара из помещения I, расположенного по адресу: 123112, <...>, этаж 29 (ДК «Империя» ММДЦ Москва-Сити), являющегося на момент заключения Договора купли-продажи местом нахождения Продавца.

Данное помещение принадлежит на праве собственности Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед» (ELOUERA HOLDING LIMITED). Интересы Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед» (ELOUERA HOLDING LIMITED) по отношению к третьим лицам в отношении принадлежащего компании имущества в качестве агента представляет ООО «Искра Сити».

Управлением и комплексным обслуживанием объектов коммерческой недвижимости в ММДЦ Москва-Сити занимается ООО «УК «СИТИ» на основании Договора № IMP 29/1 от 01.09.2018.

Из электронной переписки между сторонами усматривается, что 19.06.2020 г. для оформления пропусков на вынос имущества Истец направил представителям ООО «Искра Сити» и ООО «УК «СИТИ» 4 (четыре) заявки на вынос (вывоз) материальных ценностей с приложением товарных накладных, подтверждающих приобретение товара.

ООО «Искра Сити» и ООО «УК «СИТИ», отказались оформлять пропуска на вынос (вывоз) материальных ценностей без предоставления ООО «ЭЛИС» договора субаренды между АО «РАСМИ» и АО «АКИГ Менеджмент», а также согласия на субаренду от Собственника помещений.

Истец указывает, что имущество, принадлежащее ему на праве собственности на основании Договора купли-продажи находится во владении ответчиков: Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед» (ELOUERA HOLDING LIMITED), Агента Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед» (ELOUERA HOLDING LIMITED) ООО «Искра Сити», а также удерживается ООО «УК «СИТИ» и ООО ЧОП «ПФЗ «Группа РОДОН-4», что является незаконным.

Направленная в адрес ответчиков претензия от 23.08.2020 исх. № ЭЛИС/33 в порядке досудебного урегулирования, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из пояснений третьего лица АО «АКИГ менеджмент» следует, что в период с 23.05.2016 по 14.06.2020 года «АКИГ Менеджмент» арендовало помещение I, занимающее 29 этаж здания, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, у собственника Помещения Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед» под офис.

Помещение арендовалось под чистовую отделку, какая-либо мебель или техника отсутствовали. АО «АКИГ Менеджмент» за свой счет приобретало мебель и технику в Помещение для деятельности своей организации. В период аренды указанного Помещения, предметы мебели, техники, оборудования приобреталась АО «АКИГ Менеджмент» на адрес: <...> этаж, помещение I. Именно по этому адресу осуществлялась доставка и сборка мебели.

Между АО «РАСМИ» и АО «АКИГ Менеджмент» был заключен субаренды офисных помещений № 03-02/17-У от 01.02.2017 года.

Согласно п. 1.1. договора субаренда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2018 арендодатель (АО «АКИГ Менеджмент») предоставляет, а арендатор (АО «РАСМИ») принимает во временное возмездное пользование нежилые (офисные) помещения общей площадью 154,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, этаж 29, помещение I, комнаты №№ 94,95,96,98,75.

Помещения предоставляются арендатору для использования в качестве офисных помещений (п. 1.2. договора субаренды).

В соответствии с п. 4.1.1. договора субаренда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2018 арендная ставка постоянной части арендной платы составляет 51 000 руб. за 1 кв.м, в год, которая включает в себя, в том числе, плату за пользование оборудованных техникой и меблированных помещений.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2017 к договору субаренду указывается, что предоставляемые помещения оборудованы предметами мебели и техники. В соответствии с п. 2 Акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2018 к дополнительному соглашению к договору субаренда также указывается, что предоставляемые помещения оборудованы предметами мебели и техники.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 14.06.2020 к договору субаренды арендатор (АО «РАСМИ») возвратил арендодателю (АО «АКИГ Менеджмент») нежилые помещения с предметами мебели и техники.

Следовательно, в арендуемых помещениях АО «РАСМИ» использовало не личную мебель и технику, а предоставленную АО «АКИГ Менеджмент» в рамках договора субаренды.

Таким образом, доказательств того, что спорное имущество, находится во владении ответчика, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что ответчик удерживает имущество истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствует истцу в доступе в помещение. Из предоставленных в материалы дела

Как следует из материалов дела, истцом представлены многочисленные первичные документы, такие как договоры купли-продажи, товарные, касающиеся указанного в исковом заявлении имущества.

Указанные выше документы подтверждают лишь факт приобретения Имущества Истцом у третьих лиц, но не могут служить доказательствами того, что Имущество было оставлено на территории Ответчика и подтверждает факт его нахождения в настоящее время у ответчика.

Таким образом, утверждение Истца о том, что вышеуказанные первичные документы служат достаточными и надлежащими доказательствами размещения Имущества на объекте Ответчика, а также его нахождение во владении Ответчика не основаны на правовой природе и содержании таких первичных документов.

Кроме того, в обоснование исковых требований и в дополнение к вышеуказанным первичным документам Истец ссылается заявление в полицию о факте удержания имущества от 16.06.2020.

Данное заявление доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела не имеет в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 273-О-О от 01.03.2011, другие доказательства, полученные в уголовнопроцессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Ссылка на заявление в полицию, которое, по мнению истца, устанавливает факт нахождения имущества на территории ответчика, также несостоятельна, поскольку в заявление содержит лишь описательная об обстоятельствах дела, а не факты, которые можно принять в качестве оснований для подтверждения факта принадлежности имущества именно истцу.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. ст. 65, 75 АПК РФ таких доказательств Истец не представил. Иных документов, кроме приобщенных в материалы дела, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Требования Общества о взыскании убытков в размере 74 384 руб. являются необоснованными, поскольку доказательств возникновения у истца убытков в заявленном размере, возникшей в следствие удержания ответчиком спорного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, требование истца об истребовании имущества и взыскании упущенной выгоды, заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 51, 64, 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИС” часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 59 747 руб., перечисленной по платежному поручению от 21.01.2020 №1040.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова