Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А45-22894/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-22894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (№ 07АП-4232/2024) на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22894/2023 (судья Васютина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Арифметика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 437 306,37 руб.,

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее - ООО «КА «Голиаф», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арифметика» (далее - ООО «Арифметика», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки в размере 1 437 306,37 руб., в том числе по договору уступки прав (требований) № Ц-05/2022-04-21 от 21.04.2022 в размере 309 056,41 руб. за период с 01.09.2023 по 09.08.2023, по договору уступки прав (требований) № Ц-12/2022-05-11 от 11.05.2022 в размере 1 128 249,96 руб. за период с 15.09.2022 по 09.08.2023.

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Арифметика» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что сотрудники, осуществлявшие со стороны ответчика исполнение договоров, задолженность из которых является предметом исковых требований, на данный момент не работают в ООО «Арифметика». В этой связи, ответчик испытывает затруднения в доказывании факта передачи документов во исполнение обязательств перед истцом, однако судом в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих доказательств у истца отказано.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Голиаф» (цессионарий) и ООО МКК «Арифметика» (цедент) заключили два договора уступки прав (требований), а именно № Ц-05/2022-04-21 от 21.04.2022 (далее - Договор цессии № 1) и № Ц-12/2022-05-11 от 11.05.2022 г. (далее - Договор цессии № 2, а совместно - Договоры цессии).

Предмет договоров определен в пунктах 1.1. Договоров цессии: Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента следующие права требования:

- права требования уплаты денежных средств к Должникам по Договорам микрозайма/Судебным приказам/Исполнительным листам – в части суммы основного долга;

- права, связанные с обязательствами Должников, установленными в договорах микрозайма, судебных приказах/исполнительных листах, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из Договора микрозайма, заключенного с Должником, а также судебного приказа/исполнительного листа, выданного в отношении Должника;

- иные права (требования) Цедента, непосредственно связанные с истребованием (в том числе, взысканием) задолженности с Должника (ов), возникшие из заключенных между Цедентом и Должником (ами) соглашений в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ;

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма.

В соответствии с пунктами 2.1.1. Договоров цессии цедент обязуется передать цессионарию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, реестр с указанием номеров договоров микрозайма, судебных приказов, исполнительных листов; сумм основного долга по каждому договору микрозайма, судебному приказу, исполнительному листу; сумм штрафов и иных сумм, а также стоимостью прав (требований) уступаемых по настоящему Договору по форме, определенной в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктами 2.1.2 Договоров цессии цедент обязан в течение 90 рабочих дней с даты подписания Договоров цессии передать цессионарию сканы документов, удостоверяющих права (требования) цедента, уступаемые по Договору Цессии, а также документов, являющихся основанием для предоставления займа (анкеты клиента-физического лица).

Таким образом, предельным сроком предоставления кредитного досье во исполнение Договоров цессии № 1 и № 2 являются даты 01.09.2022 и 15.09.2022, соответственно.

На основании пункта 4.4 Договоров цессии, в случае если Цедент не исполняет свои обязательства в соответствии с пунктом 2.1.2 Договоров цессии, он уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пунктам 3.3. Договора цессии № 1 цена договора составляет 2 501 547,88 руб., цена Договора цессии № 2 составляет 5 453 943,80 руб.

ООО «Арифметика» передачу истцу копии документов, удостоверяющих права (требования) Цедента, уступаемые по Договорам цессии, а также документов, являющихся основанием для предоставления займа (анкеты клиента-физического лица), произвело не в полном объеме.

В рамках исполнения Договора цессии № 1 была передана документация по 6 815 отдельным кредитным договорам (из 6 916), не передано - по 101.

В рамках исполнения Договора цессии № 2 была передана документация по 5 443 отдельным кредитным договорам (из 10 760), не передано - по 5 317.

В оставшейся части кредитных договоров (101 и 5 317 соответственно) документация по настоящее время не передана.

В связи с ненадлежащим исполнением Договоров цессии, истец начислил неустойку по договору уступки прав (требований) № Ц-05/2022-04-21 от 21.04.2022 в размере 309 056,41 руб. за период с 01.09.2023 по 09.08.2023, по договору уступки прав (требований) № Ц-12/2022-05-11 от 11.05.2022 в размере 1 128 249,96 руб. за период с 15.09.2022 по 09.08.2023.

В адрес ответчика направлены претензия № 1497 от 18.11.2022, полученная адресатом 01.12.2022, повторно претензия № 965 от 18.07.2023.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КА «Голиаф» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом следует иметь в виду, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, среди прочего, означает свободу в определении договорных условий, а в частности - при установлении оснований для несения ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что обязательства ответчика по передаче истцу документов во исполнение Договоров цессии были исполнены в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что обязательства ответчика по передаче документов были исполнены в полном объеме, ООО «Арифметика» в материалы дела не представило.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости истребования соответствующих документов у истца отклоняются коллегией как не основанные на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Апеллянт утверждает, что сторонами согласован порядок передачи документов, подтверждающих уступаемую задолженность, в электронном виде. При этом доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В то же время, 03.04.2024 истцом через информационную систему «Мой арбитр» был представлен отчет о доставках, свидетельствующий об отправке копий спорных документов посредством почты в аналоговом виде.

Следовательно, наложив на истца обязанность предоставления документов, существующих только гипотетически, суд одновременно с этим, вменил бы истцу заведомо нереализуемое бремя доказывания обстоятельств, существование которых подтверждается только со слов ответчика.

При этом достаточным оправданием такого процессуального решения, по мнению ответчика, служит несовершенство внутреннего документооборота ООО «Арифметика», допустившего утрату юридически-значимых документов, вместе с компетентными сотрудниками, что расценивается судом как грубая неосмотрительность, которая не может вменяться в вину истцу.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Я.А. Смеречинская


В.М. Сухотина