Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А43-8016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8016/2023

12 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 17.07.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А43-8016/2023


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актеон» ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.03.2023 № 052/01/18.1-499/2023,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «ОЭК»,


и у с т а н о в и л :


конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Актеон» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 14.03.2023 № 052/01/18.1-499/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОЭК» (далее – АО «ОЭК»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Организатор торгов неправомерно отклонил заявку Общества на участие в торгах. Управление указывает, что на основании подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) наделено полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Управления, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта; просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

АО «ОЭК» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 года по делу № А43-25852/2021 общество с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – ООО «Актеон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

На электронной торговой площадке открытого акционерного общества «Новые информационные сервисы» конкурсным управляющим опубликовано информационное сообщение № 10293994 о проведении открытого конкурса по публичной продаже социально значимого объекта КТП-545, расположенного по адресу <...>. КТП состоит из РУ-6 кВ, КЛ 6 кВ (ТП-545 – ТП-223 и ТП-545 – ТП-32, общей длиной 750 метров). РУ-0,4 кВ (сборные шины СШ 0,4 кВ, оборудование СШ 0,4 кВ, включая контактные соединения отходящих кабельных линий 0,4 кВ). Трансформатор 400 кВА).

С учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» конкурсным управляющим разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Актеон».

Собранием кредиторов должника (протокол от 22.09.2022 № 2) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Актеон», установлены порядок продажи имущества и правила проведения торгов – конкурс с открытой формой подачи предложений в электронной форме (далее – торги) по продаже социально-значимого объекта должника (КТП-545 снабжает электроэнергией два жилых дома по улице Шевченко).

Функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющегоФИО2

В период с 20.02.2023 09 часов 00 минут до 23.02.2023 09 часов 00 минут поступило две заявки на участие в торгах – от общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» (далее – ООО «Банкрот.Про») и ФИО3

Согласно протоколу об определении участников торгов от 23.02.2023 № 26628-ОТПП данные заявки отклонены организатором торгов, как не соответствующие требованиям, установленным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Актеон», поскольку к заявкам не приложены письменные согласия участников на выполнение условий конкурса.

В период с 24.02.2023 09 часов 00 минут до 27.02.2023 09 часов 00 минут поступило шесть заявок на участие в торгах – от ООО «Банкрот.Про», общества с ограниченной ответственностью «Плазма-Пактер» (далее – ООО «Плазма-Пактер»), ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, АО «ОЭК».

Заявки ООО «Плазма-Пактер» и АО «ОЭК» отклонены организатором торгов, как не соответствующие требованиям, установленным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Актеон», поскольку к заявкам не приложены письменные согласия участников на выполнение условий конкурса (протокол об определении участников торгов от 23.02.2023 № 26628-ОТПП).

АО «ОЭК» обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Решением Управления от 14.03.2023 № 052/01/18.1-499/2023 жалоба АО «ОЭК» признана обоснованной, а действия конкурсного управляющего нарушающими требования, установленные в части 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 127-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области признал оспариваемое решение Управления законным и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В пункте 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными и направлены на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорные торги проведены для продажи имущества должника-банкрота в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, и признал недоказанным то обстоятельство, что продажа имущества должника могла каким-либо образом повлиять на конкуренцию и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные торги не являются предметом антимонопольного контроля, что не исключает права на предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных в результате их проведения, недействительными.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа





П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А43-8016/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева