Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А82-12867/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12867/2021
г. Киров
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.01.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021

по делу №А82-12867/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – заявитель, ООО «УК «Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган) от 16.06.2021 №2498-07-5/21-1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Восток» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действующими нормативными правовыми актами управляющей организации не предоставлены полномочия по распоряжению местами общего пользования многоквартирного дома. В обоснование занятой по делу позиции о недействительности оспариваемого предписания Общество ссылается на заключение интернет-провайдерами индивидуальных договоров на предоставление телекоммуникационных услуг с каждым абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме. Кроме того, заявитель приводит довод о неисполнимости предписания от 16.06.2021 №2498-07-5/21-1 в установленный в нем срок. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую Обществом правовую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 27.08.2008 ООО «УК «Восток» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД №9), что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с поступившим обращением жителей МКД №9 от 29.04.2021, в том числе по вопросу содержания и использования общего имущества названного многоквартирного дома (л.д. 39-42), Департаментом издан приказ от 20.05.2021 №2498-07-5/21 о проведении в отношении ООО «УК «Восток» в период с 21.05.2021 по 16.06.2021 внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля за соблюдением требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В перечне документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а также в запросе от 20.05.2021 №2498-07-5/21 надзорный орган указал на необходимость представления в установленный срок перечисленных документов и сведений, в частности сведений о наличии (отсутствии) факта нахождения оборудования организаций, предоставляющих телекоммуникационные услуги, на территории общего имущества собственников помещений дома; решения общего собрания собственников помещений дома об использовании организациями, предоставляющими телекоммуникационные услуги, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения этими организациями своего оборудования на территории общего имущества собственников помещений дома, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с организациями, осуществляющими телекоммуникационные услуги; договоров об использовании общего имущества собственников помещений в доме.

В ходе проверочных мероприятий по результатам анализа представленных документов и сведений надзорный орган установил факт размещения на лестничных площадках в подъездах №1,2 МКД №9 оборудования интернет-провайдеров в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения указанного оборудования иных лиц (интернет-провайдеров).

В связи с этим надзорным органом сделан вывод о нарушении Обществом, как лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома, который обязан осуществлять контроль за использованием этого имущества, требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.06.2021 №2498-07-5/21.

По итогам проверки Департаментом в адрес ООО «УК «Восток» выдано обязательное для исполнения предписание от 16.06.2021 №2498-07-5/21-1, которым на Общество возложена обязанность в срок до 30.09.2021 принять меры к устранению выявленного нарушения. Информация об исполнении предписания должна быть представлена в надзорный орган не позднее трех суток после истечения указанного в данном предписании срока.

Не согласившись с предписанием Департамента от 16.06.2021 №2498-07-5/21-1, ООО «УК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Арбитражный суд Ярославской области, придя к выводу о законности и исполнимости предписания от 16.06.2021 №2498-07-5/21-1, отказал в удовлетворении требований заявителя. В отношении довода заявителя о неисполнимости предписания суд первой инстанции указал на то, что у Общества, как управляющей организации, имеются возможности для разрешения указанного вопроса с собственниками помещений МКД №9.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае предписание вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении ООО «УК «Восток» как лицензиата внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности содержащегося в предписании требования надзорного органа на основании следующего.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения №1110 лицензионным требованием к лицензиату является, в том числе требование об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц

В соответствии с пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определенных решением общего собрания.

Из совокупного толкования указанных выше норм ЖК РФ следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование.

В части 7 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, управляющая организация, будучи уведомленной о заключенных собственниками жилых помещений договорах на оказание телекоммуникационных услуг и размещении соответствующего оборудования в многоквартирном доме, не лишена возможности принимать меры для созыва общего собрания в целях реализации прав собственников по надлежащему пользованию и распоряжению общим имуществом, то есть для решения вопроса пользования общим имуществом дома в целях оказания услуг собственникам помещений в соответствии с заключенным договором управления.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора управления от 27.08.2008 целью договора является обеспечение надлежащей эксплуатации и содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.7 договора управления от 27.08.2008 управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Департаментом в ходе проверки установлено, что на лестничных площадках в подъездах №1,2 МКД №9 размещено оборудование интернет-провайдеров. При этом доказательств того, что собственниками помещений принималось решение о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения указанного оборудования иных лиц, не имеется.

Согласно доводам Общества, основанием для такого использования являются договоры об оказании телекоммуникационных услуг, заключенные с отдельными собственниками помещений в МКД №9 (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании телекоммуникационных услуг с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования общим имуществом многоквартирного дома, поскольку хотя указанный договор и заключен в интересах конкретного собственника помещения, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме и на такое использование требуется их согласие.

Учитывая, что использование общего имущества возможно лишь с согласия собственников помещений и в порядке, определенном решением общего собрания собственников, а такого решения в отношении общего имущества проверенного многоквартирного дома не имеется и порядок использования имущества не определен, а также то обстоятельство, что обязанность по содержанию общего имущества спорного дома лежит на ООО «УК «Восток», содержащееся в оспариваемом предписании Департамента от 16.06.2021 требование является законным. Исходя из буквального содержания оспариваемого предписания, Обществу, как лицу, ответственному за надлежащее содержание общего имущества в проверенном многоквартирном доме, надлежит обеспечить использование указанного имущества с соблюдением установленных жилищным законодательством требований, что не противоречит приведенным выше положениям ЖК РФ.

Суд находит должным образом не мотивированным (бездоказательным) мнение заявителя о неисполнимости содержащихся в оспариваемом предписании требований в установленный в нем срок и отмечает, что сам по себе срок исполнения предписания, определенный уполномоченным органом с учетом конкретных обстоятельств, не может указывать на неисполнимость и незаконность предписания. В случае наличия у Общества мотивированных возражений относительно сроков исполнения предписания (их недостаточности для выполнения предписанных мер) оно не лишено возможности направления надзорному органу мотивированного заявления об отсрочке или приостановлении исполнения предписания на основании положений статей 93, 94 вступившего в силу с 01.07.2021 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Кроме того, о возможности исполнения выданного заявителю предписания свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «УК «Восток» начало принимать отдельные меры в целях исполнения предписанных Департаментом требований (л.д. 56 обр.сторона).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, предписание от 16.06.2021 №2498-07-5/21-1 выдано Департаментом при наличии достаточных к тому фактических и нормативных оснований в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет исполнителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений, не возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные нормами права и не относящиеся к сфере его деятельности, в связи с чем является законным.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку предписание соответствует приведенным выше положениям действующего жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания ответчика и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу №А82-12867/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Восток» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу №А82-12867/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


П.И. Кононов



Судьи


ФИО4


ФИО1