Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А14-10595/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10595/2017
г. Воронеж
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 22.02.2019;

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 22.02.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 03.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика от 26.09.2019 по делу № А14-10595/2017 (судья Пороник А.А.),

по заявлению ФИО3 о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по правилам § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 153 от 25.08.2018.

В дальнейшем срок конкурсного производства ООО «Карат» был продлен.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат» по правилам § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат» по правилам § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 и ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 отменить и перейти к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 и ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО3, ФИО5, а также конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО6, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 установлено требование ФИО3 к ООО «Карат» в размере 454 867 руб., в том числе 450 000 руб. неустойки, 4 867 руб. расходов по оплате государственной пошлины, признанное подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что ООО «Карат» отвечает установленным Законом о банкротстве критериям, позволяющим его отнести к категории застройщиков, поскольку к нему имеются денежные требования и требования о передаче жилых помещений, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Параграф 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Денежное требование – требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В обоснование своего ходатайства ФИО3 ссылается на то, что должнику было выдано разрешение №RU-36302000-117 на строительство группы жилых домов с подземной автопарковкой на земельном участке площадью 24 244 кв.м. (л.д. 45 – 48).

Адреса данных объектов: позиция № 1 – ул. Острогожская, 168Р, позиции №№ 2, 3 – ул. Острогожская, 168И, позиции №№ 4, 5 – ул. Острогожская, 168Л, позиция № 6 – ул. Острогожская, 168П, позиция № 7 – ул. Острогожская, 168У, позиция № 8 – ул. Острогожская, 168С.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, согласно ответу Администрации городского округа город Воронеж от 18.10.2018 № 10750506 жилые дома ООО «Карат» позиции №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7 введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию №RU-36302000-151-2017 от 27.12.2017, № RU-36302000-001-2016 от 27.12.2016, № RU-36302000-272 от 30.12.2014, № RU-36302000-273 от 30.12.2014, № RU-36302000-274 от 30.12.2014, № RU-36302000-078-2016 от 29.06.2016 соответственно (л.д. 44, 50 – 73, 78 – 83).

При этом детский сад (позиция № 6) введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-202 от 28.10.2014 (л.д. 74 – 77).

Кроме того, относительно позиции № 8 из материалов дела усматривается, что права и обязанности аренды соответствующего земельного участка под данным объектом были уступлены ООО «Карат» иному лицу – ООО «Стройнадзор» на основании договора от 25.08.2015, что подтверждается договором аренды земельного участка от 20.12.2012 № 2397-12/гз (в редакции дополнительных соглашений от 17.04.2013, от 17.09.2015), договором уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 25.08.2015 (л.д. 84 – 97).

Таким образом, в реестре требований кредиторов ООО «Карат» отсутствуют требования о передаче жилых помещений или денежных требований по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», объекты (жилые дома) введены в эксплуатацию, квартиры переданы покупателям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При этом суд верно отметил, что установленное определением суда от 28.05.2019 требование ФИО3 (неустойка и государственная пошлина) не отвечает признакам денежного требования в понимании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт передачи жилых помещений ФИО3 по заключенным договорам на основании передаточных актов от 27.07.2016 установлен решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.10.2016 по делу № 2-5197/16 и определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019.

Вместе с этим, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 установлено требование ФИО5 к ООО «Карат» в размере 1 377 044 руб. 19 коп., в том числе 170 000 руб. неустойки, 1 197 711 руб. убытков, 9 333 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины, которое признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанном определении от 02.07.2019 суд установил, что 24.09.2014 между ФИО5 (участник долевого строительства) и ООО «Карат» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш2-32, согласно которому ООО «Карат» как застройщик в установленный договором срок – первое полугодие 2015 года, принял обязательство передать заявителю 32 объекта долевого строительства (жилых помещения) в многоквартирном доме, входящим в состав ЖК «Звездный квартал» (позиция № 2), расположенного по адресу: <...>, а ФИО5 – обязательство по оплате долевого строительства в размере 25 000 000 руб., которое было исполнено заявителем 30.09.2014 платежным поручением № 14007.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, подтверждающий факт получения ФИО5 установленных договором жилых помещений, был подписан 12.02.2016. Поскольку фактическая площадь переданных помещений не соответствовала площади жилых помещений, предусмотренной договором №Ш2-32 от 24.09.2014, то заявителем излишне уплачено должнику 1 197 711 руб.

В целях реализации своего права на взыскание неустойки и убытков, ФИО5 обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.10.2016 по делу № 2-4038/16 с ООО «Карат» в пользу ФИО5 взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 170 000 руб., убытки в размере 1 197 711 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 333 руб. 19 коп.

Взысканные убытки в размере 1 197 711 руб. представляют собой разницу между проектной площадью квартиры и фактической ее площадью.

В пунктах 1.4.1 – 1.4.32 договора № Ш2-32 от 24.09.2014 указана ориентировочная площадь объектов долевого строительства.

При этом в п. 1.6 данного договора стороны согласовали, что в случае уменьшения общей площади жилых помещений и площади не отапливаемых помещений (балконов, лоджий, веранд и террас), согласно данным, полученным в результате проведения БТИ технической инвентаризации объектов и указанной в кадастровом паспорте квартиры, по сравнению с ориентировочной площадью жилого помещения и ориентировочной площадью не отапливаемых помещений (балконов, лоджий, веранд и террас), застройщик обязуется вернуть участнику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного в договоре.

Таким образом, ФИО5 при заключении договора был уведомлен о том, что площадь указывается ориентировочно и согласился с возможным уточнением или уменьшением площади объектов долевого строительства, в том числе, на дату подписания передаточных актов от 12.02.2016.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежное требование в виде требования участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, возникает из нарушения обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО5 переданы жилые помещения по передаточным актам от 12.02.2016 в предусмотренном количестве.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд области, взысканные в пользу участника строительства денежные средства (убытки в виде реального ущерба), представляющие собой разницу в оплаченной ориентировочной стоимости площади квартиры и фактически принятой ее площадью, не могут служить основанием для применения в деле о банкротстве ООО «Карат» специализированной процедуры банкротства застройщика - § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу № А41-40394/2018, Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №305-ЭС19-16227 по этому же делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт наименования денежных средств в размере 1 197 711 руб., взысканных решением Центрального районного суда г.Воронежа, определением Арбитражного суда Воронежской области, «убытками» (в виде реального ущерба) не может служить основанием для признания их убытками в понимании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства имеют иную правовую природу.

Из материалов дела следует, что ООО «Карат» не имеет по отношению к ФИО3 и ФИО5, а также иным кредиторам – участникам в инвестировании строительства неисполненных обязательств по передаче жилых помещений или денежных требований по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, на балансе ООО «Карат» отсутствуют в качестве объектов строительства какие-либо многоквартирные дома, в отношении которых у участников строительства имеются требования о передаче жилых помещений.

Иное лицами, участвующими в деле, не доказано (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат» по правилам § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом отсутствие правовой необходимости применения указанного параграфа заключается также в том, что целью применения при банкротстве должника указанного параграфа является завершение строительства жилых помещений, а в данном случае все объекты (жилые помещения) достроены и введены в эксплуатацию, квартиры переданы покупателям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу № А14-10595/2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу № А14-10595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1