Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А41-59427/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59427/2021
29 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 12.07.2023

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: ФИО3, по доверенности от 24.10.2022 № 158/1-1-30

от третьих лиц: Министерства жилищной политики Московской области: ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 №3,

Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO

на решение от 20 января 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:5 самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO (далее – ответчик) о признании нежилого здания лит. Ю, кадастровый номер 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ответчика за свой счет снести нежилое здание лит. IO, кадастровый номер 50:22:0010203:796, расположенное по адресу: <...> в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения ответчиком данной обязанности в указанный срок – предоставить Администрации право осуществить снос здания с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, позволяющий ответчику привести здание в первоначальное состояние.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO указывает на то, что снос здания является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно произвести иным способом; отмечает, что согласно выводам судебных экспертов все выявленные несоответствия и недостатки являются устранимыми без сноса здания и объект можно привести в состояние, существовавшее до реконструкции, основываясь на технических паспортах 2002 и 2005 годов, между тем судами не учтены данные обстоятельства; заявил о готовности устранения недостатков и несоответствий, выявленных по результатам судебной экспертизы.

От Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано.

При этом поступившие в электронном виде через систему «Мой арбитр» письменные пояснения фактически заявителю не возвращаются.

От ГБУ «БТИ Московской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приложенная к данному ходатайству копия инвентаризационной карточки на объект недвижимости судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщена, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители Администрации и Министерства жилищной политики Московской области по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Главное управление государственного строительного надзора Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившегося третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания лит. Ю, кадастровый номер 50:22:0010203:796, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 321,2 кв. м (далее – объект).

Объект расположен на территории городского округа Люберцы Московской области, на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена выездная внеплановая проверка по обращению гражданина от 03.06.2019 peг. № 07ОГ-3702, о нарушении градостроительных норм и правил на территории завода им. Ухтомского по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области был составлен акт проверки от 10.07.2019 № 09-27-103100-4-25.

Согласно указанному акту проверки, выявлены нарушения ответчиком статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», свидетельствующие о том, что спорное здание в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, а именно: выполнена реконструкция без наличия на то разрешения, выданного уполномоченными органами - на верхнем этаже здания в капитальных стенах пробиты проемы (произведена замена несущих строительных конструкций); мероприятий по усилению капитальной стены с наружной части здания не выполнено; выявлено отслоение бетона ребер плит перекрытия с оголением и полным разрушением арматуры, разрушение несущих колонн здания и выкрашивание кирпичной кладки наружных стен; выявленные нарушения влияют на конструктивную надежность здания, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Поскольку земельный участок для проведения реконструкции не выделялся, реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, экспертом сделаны следующие выводы:

план фактического местоположения нежилого здания лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: <...> приведен в приложении 1; экспертами установлены координаты фактических границ нежилого здания; площадь застройки нежилого здания составляет 986 кв. м.;

площадь нежилого здания лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: <...>, составляет 2510,10 кв. м

нежилое здание лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: <...> расположено на землях неразграниченной государственной собственности;

характеристики нежилого здания лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: <...> подвергались изменениям по сравнению с отраженными в правоустанавливающих документах и технической документации БТИ на данный объект; перечень выявленный изменений указан в таблице 3 заключения;

комплекс работ по устройству и заделке оконных конструкций относится к реконструкции объекта, а все иные произведенные работы, указанные в таблице 3 относятся к перепланировке нежилого помещения;

нежилое здание лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям охраны окружающей среды и не соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам;

нежилое здание лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенное по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан;

все выявленные нарушения, несоответствия, недостатки являются устранимыми без сноса здания, способы работ по устранению выявленных нарушений, несоответствий, недостатков указаны в таблице 9 заключения.

Суды пришли к выводу, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264, 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 14, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 26, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке; учитывая, что доказательств того, что до начала или во время реконструкции объекта ответчик обращался в установленном законом порядке в компетентные органы Московской области за получением разрешения на строительство объекта до начала его возведения, материалы дела не содержат; ответчик не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить разрешительные документы на реконструкцию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью; принимая во внимание, что осуществляя реконструкцию, собственник здания действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешения на реконструкцию, одновременно спорное здание возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве; учитывая, что в настоящем случае самовольное возведение спорного объекта существенно нарушает права администрации как органа, распоряжающегося неразграниченным земельным участком под зданием; установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии объекта до проведения таких работ, в том числе о полученном разрешении на строительство, а также результаты инженерных изысканий, проектная документация и прочие документы, необходимые для его получения в отношении спорного объекта существовавшего до проведения работ по реконструкции; учитывая, что спорное нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил, носящих существенный характер, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2023 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А41-59427/21 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А41-59427/21.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А41-59427/21 оставить без изменения, кассационную жалобу «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А41-59427/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2023 года.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: И.В. Лазарева


З.А. Аталикова