Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А12-22692/2022

134/2023-24512(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22692/2022
г. Саратов
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного

акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года

по делу № А12-22692/2022 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о

включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» (400026, г.

Волгоград, ул. им. Доценко, дом 43, офис 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 ООО «ЭУ-67» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.10.2022.

03.11.2022 в суд поступило заявление Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Волгоградэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 8 154 997,44 руб.

В судебном заседании 09.02.2023 заявителем представлен расчет задолженности и платежные поручения о частичной оплате.


27.02.2023 ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлено уточнение требований, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 156 997,44 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 в третью очередь реестра требований ООО УК «ЭУ-67» включены требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 617 126,66 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит его изменить в части размера требований, включенных в реестр требований кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное применение к заявленным требованиям срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2.1 статьи 100, статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

Основанием возникновения задолженности является договор энергоснабжения № 5011878/14 от 01.08.2014, № 5011987/17 от 23.01.2017, решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам А12-8401/2016, А12-138/2017, А12-19709/2016, А1242424/2016, А12-44555/2016, А12-51712/2016, А12- 58908/2016, А12-2549/2017, А12-


545/2017, А12-11408/2017, А12-8398/2017, А12- 19726/2017, А12-48682/2016, А1265768/2016, А12-517/2017, А12-32984/2020, А12- 44642/2019, А12-38770/2019, А1228594/2019, А12-37803/2019, А12-43605/2019, А12- 19203/2020, А12-6649/2021, А1227359/2021, А12-333356/2021, А12-12333/2022, А12- 7316/82019, А12-40886/2019, А1241795/2019, А12-22749/2020, А12-31092/2020, А12- 7436/2022, А12- 13340/2022.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным в части, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Установив, что заявление о включении в реестр требований кредиторов по части требований подано по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 617 126,66 руб.

Отказывая в остальной части требования, суд первой инстанции заключил, что кредитор пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Так, судом первой инстанции установлено, что в отношении требований:

в размере 3 186 500,38 руб. за период ноябрь 2015, январь 2016, март-май 2016 включенных в мировое соглашение о порядке погашения задолженности, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 в рамках дела А12- 138/2017, установлен срок исполнения до 30.09.2019;

в размере 3 986 862,85 руб. за период октябрь 2015, декабрь 2015, июнь-июль 2016, август-ноябрь 2016, а также процентов по делам А12- 48682/2016, А12-65768/2016, А12517/2017 включенных в соглашение о рассрочке погашения задолженности, установлен срок исполнения до 30.09.2019;

в размере 366 507,55 руб. за период декабрь 2016, январь – февраль 2017 включенных в мировое соглашение о порядке погашения задолженности, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 в рамках дела А12-19726/2017, установлен срок исполнения до 30.09.2019.

Судом установлено, что данные требований заявлены за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В рассматриваемом случае кредитор обратился с настоящим требованием 03.11.2022, при том, что заявленная кредитором задолженность образовалась ранее и выходит за трехлетний период.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, кредитором не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы, участвующих в деле, установив, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» осведомлен о нарушенном праве, с заявлением кредитор обратился только 03.11.2022, суд первой инстанции обосновано указал на пропуск кредитором срока исковой давности и отказал во включении требования в реестр.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права относительно определения срока исковой давности.


Принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом о банкротстве общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, суд обоснованно установил, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в части требований предъявленных в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда.

При этом, срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие принятие банком мер по возбуждению исполнительного производства в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу № А12-22692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна