Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А43-11641/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-11641/2016
16 января 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества «Синтез» - ФИО2 по доверенности от 24.07.2018 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

Коммерческого банка «Новый Московский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «АЕ Трейд Холдинг» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синтез» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-11641/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Коммерческому банку «Новый Московский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Синтез» (далее - ОАО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее - ООО «Синтез ПВ»), Коммерческому банку «Новый Московский Банк» (общество с ограниченной ответственностью – далее КБ «НМБ») о признании недействительной сделки по списанию со счета ООО «Синтез ПВ» в пользу КБ «НМБ» 135 000 000 руб. и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с КБ «НМБ» 135 000 000 руб.

Исковое заявление мотивировано статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьями 10, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «АЕ Трейд Холдинг» перед КБ «НМБ» по кредитному договору № <***> от 13.08.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «АЕ Трейд Холдинг» кредит в сумме 165 000 000 руб., 20.08.2013 КБ «НМБ» (залогодержателем) и ООО «Синтез ПВ» (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 007-0019/2013-3. Предмет залога оценен на сумму 106 886 751 руб.

25.06.2014 КБ «НМБ» (кредитор) и ООО «Синтез ПВ» (заемщик) заключили кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 135 000 000 руб.

Банк выдал ООО «Синтез ПВ» кредит в указанной сумме, а 17.07.2014 платежным поручением № 1 ООО «Синтез ПВ» перечислило на расчетный счет Банка 135 000 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по договору об ипотеке (залоге недвижимости)" № 007-0019/2013-3 от 20.08.2013 (в соответствии со статьей 313 ГК РФ) за ООО «АЕ Трейд Холдинг» по кредитному договору № <***> от 13.08.2013» (с учетом

уточнения назначения платежа). По мнению истца, сделка по списанию со счета ООО «Синтез ПВ» в пользу КБ «НМБ» 135 000 000 руб. является крупной сделкой. В связи с чем данная сделка подлежала одобрению в соответствии со статьей 39, пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако такое решение единственным участником общества не принималось.

Также истец указывает, что указанная сделка является недействительной на основании статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны директора ООО «Синтез ПВ» имело место превышение полномочий, установленных Уставом общества, а со стороны КБ «НМБ» - злоупотребление правом.

Ответчик - КБ «НМБ» иск не признал, до вынесения решения суда заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 17.09.2018 в

удовлетворении иска ОАО «Синтез» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Синтез» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части необоснованного отказа в удовлетворении иска заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017, которым признан необоснованным вывод суда об отсутствии имущественного вреда у ООО «Синтез ПВ», поскольку списание спорной суммы денежных средств осуществлено 17.04.2014, то есть до истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору от 13.08.2013 <***> (29.12.2014).

Кроме того, по мнению заявителя, изменение назначения платежа письмом от 17.04.2014 должно было насторожить Банк относительно сомнительности сделки по перечислению денежных средств в связи с чем ему следовало проверить наличие (отсутствие) согласия участника общества на данную сделку.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее КБ «НМБ» в судебном заседании и в отзыве указывал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Синтез ПВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2004. ОАО «Синтез» является единственным участником ООО «Синтез ПВ» с долей в уставном капитале общества, равной 100 % .

Обратившись в суд с указанным выше иском, ОАО «Синтез» ссылается на то, что совершенная ООО «Синтез ПВ» и КБ «НМБ» сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Синтез ПВ» 17.07.2014 платежным поручением № 1 денежных средств в сумме 135 000 000 руб. является крупной, совершенной с нарушением порядка одобрения таких сделок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника. При этом, нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 кодекса Российской Федерации и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки в 2014 году), суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Синтез ПВ» за 2013 год балансовая стоимость активов общества составляла 172 235 000 руб. Сумма платежа составила 135 000 000 руб. Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств превышала 25% стоимости имущества. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 46 Федерального «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правомерно квалифицировал ее как крупную сделку.

Порядок одобрения крупной сделки определен статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников общества. Статьей 39 корпоративного Закона предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «Синтез» является единственным участником ООО «Синтез ПВ». Однако доказательств принятия решения единственным участником ООО «Синтез ПВ» об одобрении сделки по перечислению на счет КБ «Новый Московский Банк» (ООО) денежных средств в размере 135 000 000 руб. за ООО «АЕ Трейд Холдинг» в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору <***> от 13.08.2013 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что действия ООО «Синтез ПВ», связанные с перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица (ООО «АЕ Трейд Холдинг») перед Банком, имели направленность на сохранение собственного имущества, являвшегося предметом залога, обеспечивавшего обязательства ООО «АЕ Трейд Холдинг» по кредитному договору.

Так из материалов дела следует, что письмом исх. 02-06/100-01 от 20.06.2014 КБ «Новый Московский Банк» предъявил ООО «Синтез ПВ» требование об исполнении обязательства, указав, что в связи с досрочным расторжением кредитного договора № <***> от 13.08.2013 заемщику (ООО «АЕ Трейд Холдинг») предъявлено требование о погашении задолженности, процентов по кредиту и неустойки за нарушение обязательства в общей сумме 138 056 607 руб.12 коп. Одновременно указано, что, при непогашении данной суммы в срок до 30.06.2014 на основании пункта 3.1.5 договора об ипотеке № 007-0019/2013-3 от 20.08.2013 банк вправе обратить взыскание на предмет залога (т.1,л.д. 151).

17.07.2014 платежным поручением № 1 ООО «Синтез ПВ» перечислило на расчетный счет Банка за ООО «АЕ Трейд Холдинг» в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору № <***> от 13.08.2013 - 135 000 000 руб. Сделка по перечислению 135 000 000 руб. произведена ООО «Синтез ПВ» в исполнение кредитного договора № <***> от 13.08.2013, заключенного между КБ «Новый Московский Банк», и договора об ипотеке № 007-0019/2013-3 от 20.08.2013,заключенного между КБ «Новый Московский Банк» и ООО «Синтез ПВ».

Иной неправомерной цели совершения сделки по перечислению денежных средств в сумме 135 000 000 руб. в пользу КБ «Новый Московский Банк» (ООО), из поведения сторон не усматривается. При том, что осуществляя исполнение обязательства по кредитному договору в пользу третьего лица в сумме 135 000 000 руб. с учетом требования Банка от 20.06.2014 №02-06/100-01, ООО «Синтез ПВ» одновременно сохранило в собственности основные средства, являющиеся предметом залога, и как следствие - не получило какого-либо имущественного вреда, равно как и его участники.

Как указано выше, правовым основанием исковых требований ОАО «Синтез» также является статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (часть 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая часть данной статьи затрагивает случаи выхода за пределы объема полномочия. При этом объем полномочия, как он следует из доверенности, закона или вытекает из обстановки, в которой совершается сделка, должен быть ограничен договором, учредительными документами или иными регулирующими его деятельность документами.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим

от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в

ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску

юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам

юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств того, что полномочия директора ООО «Синтез ПВ» на совершение сделок, в том числе по перечислению денежных средств, были каким-то образом ограничены внутренними документами общества в материалы дела не представлено. Доказательства наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба истцу, в материалах дела также отсутствуют. При том, что осуществляя исполнение обязательства по кредитному договору в пользу третьего лица в сумме 135 000 000 руб. с учетом требования Банка от 20.06.2014 №02-06/100-01, ООО «Синтез ПВ» одновременно сохранило в собственности основные средства, являющиеся предметом залога, и как следствие - не получило какого-либо имущественного вреда, равно как и его участники.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с исполнением обязательств третьего лица, с учетом перечисленных норм права, к ООО «Синтез ПВ» перешло право требования с ООО «АЕ Трейд Холдинг» оплаченной за него суммы, а также процентов и убытков, которое общество отразило в бухгалтерской документации, что свидетельствует о возможности компенсировать ООО «Синтез ПВ» утраченные денежные средства за счет должника (ООО «АЕ Трейд Холдинг»).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренную статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность КБ «Новый Московский Банк» принять от ООО "Синтез ПВ" исполнение денежного обязательства за ООО «АЕ Трейд Холдинг» на основании заключенного договора об ипотеке № 007-0019/2013-3 от 20.08.2013, в отсутствие доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.


Также истец указывает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны Банка имело место злоупотребление правом.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Как указывает истец, перечисление денежных средств во исполнение обязательств третьего лица было для ООО «Синтез ПВ», находящегося в тяжелом финансовом положении, экономически нецелесообразным. Общество испытывало дефицит денежных средств и Банку было достоверно известно, что денежные средства, перечисленные в счет погашения обязательств ООО «АЕ Трейд Холдинг», предназначались для пополнения оборотных средств самого общества, поскольку в тот же день (17.07.2014) на расчетный счет ООО «Синтез ПВ» по кредитному договору с Банком от 25.06.2014 было перечислено 135 000 000 руб.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств по состоянию на дату платежа (17.07.2014) основные средства ООО «Синтез ПВ» являлись предметом залога по договору залога с КБ «НМБ» от 20.08.2013 в качестве обеспечения обязательств ООО «АЕ Трейд Холдинг» по кредитному договору от 13.03.2013 на сумму 165 000 000 руб. 20.06.2014 в адрес заемщика (ООО «АЕ Трейд Холдинг») и залогодателя (ООО «Синтез ПВ») Банком было направлено требование №02-06/100-01 об исполнении обязательств по кредитному договору от 13.03.2013 и погашении задолженности, процентов по кредиту и неустойки за нарушение обязательств в общей суме 138 056 607 руб. 12 коп. Также, ссылаясь на пункт 3.1.5 договора об ипотеке №007-0019/2013-3 от 20.08.2013 Банк указал, что при непогашении указанной суммы в срок до 30.06.3014 будет обращено взыскание на предмет залога (л.д.151, т.1). Таким образом, осуществляя исполнение обязательства по кредитному договору в пользу третьего лица в сумме 135 000 000 руб., ООО «Синтез ПВ» одновременно сохранило в собственности основные средства, являющиеся предметом залога, и как следствие - не получило какого-либо имущественного вреда, равно как и его участники. Доказательств обратного ОАО «Синтез» в судах двух инстанций по настоящему делу не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Синтез» судом второй инстанции проверены и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-11641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синтез» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Синтез» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова