Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А56-61655/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 июня 2025 года

Дело №А56-61655/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,  


при участии: 

- от ООО «Скиф»: ФИО1 на основании приказа от 31.10.2024, представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2025 и представителя ФИО3 по доверенности от 27.05.2025;

- от АО «Почта России»: представителя ФИО4 по доверенности от 03.05.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11632/2025) общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-61655/2024 (судья Халимбекова А.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скиф» о взыскании с акционерного общества «Почта России» задолженности по договору от 26.04.2022 № 336/22МР78

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф») 19.06.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») 1 275 961 руб. задолженности по договору от 26.04.2022 № 336/22МР78.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Скиф» отказано.

ООО «Скиф», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Скиф», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 29.03.2025 по делу № А56-61655/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства спора; представленные истцом доказательства явственно свидетельствуют о наличии потребительской ценности выполненных работах; по мнению истца, по имеющимся характеристикам установленное оборудование не уступает предусмотренному сметой.

До начала судебного заседания:

- от АО «Почта России» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- от АО «Почта России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной незаблаговременно, с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Скиф» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Почта России» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Скиф» (подрядчик) заключен договор № 334/22-МР78 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Республики Коми по адресу: Республика Коми (ОПС 169340), расположенного по адресу: Республика Коми, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить весь комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии договором.

Согласно условиям договора сторонами предусмотрены два этапа работ:

Этап 1, этап проектирования - разработка по объекту проектной документации, сметной документации, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) положительного заключения достоверности определения сметной стоимости сметной документации, разработка рабочей документации;

Этап 2, этап строительно-монтажных работ - выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Цена сделки определена сторонами в размере 4 898 407 руб. (пункт 1.2), из которых: 60 000 руб. составляет цена работ по первому этапу и 4 838 407 руб. цена работ второго этапа.

Согласно вышеуказанному положению договора, цена сделки является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке или по соглашению сторон, кроме случаев изменения договора, предусмотренных пунктом 4.3 и 14.4 договора (пункт 4.2). Цена работ по договору по результатам разработки сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, может быть изменена только в меньшую сторону (пункт 4.3). При этом по итогам государственной экспертизы в соответствии с настоящим пунктом:

- в случае превышения стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, над сметной стоимостью работ, цена договора в соответствующей части подлежит уменьшению в соответствии с такой сметной стоимостью работ (пункт 4.3.1);

- в случае превышения сметной стоимости работ над стоимостью, указанной в пункте 4.1 договора, подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.3.2).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ указан в техническом задании, согласно разделу 4 которого:

- Этап 1. Разработка проектной документации, сметной документации, обеспечение получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации. Начало работ – в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора. Окончание работ – в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты начала выполнения работ по Этапу 1;

- Этап 2. Выполнение строительно-монтажных работ. Начало работ – в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора. Окончание работ не позднее 15.06.2022.

В силу пункта 8.1 договора приемка строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения всех работ подрядчиком согласно графику выполнения (производства) работ.

Как следует из текста искового заявления, 14.06.2022 письмом № 135/22 подрядчик известил заказчика о готовности объекта на 95%, пояснив, что окончательное завершение работ возможно только после поставки заказчиком мебели и ее расстановки.

25.07.2022 Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» вынесено положительное заключение государственной экспертизы № 11-1-1-2-050110-2022 в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства «Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Республики Коми (ОПС 169340)». В этот же день подписан Акт выполненных работ по проведению государственной экспертизы № 1037. Государственная экспертиза не установила каких-либо нарушений в проектно-сметной документации (далее – ПСД), однако, как указал истец, позднее в ряд позиций ПСД были внесены изменения. Перечень изменений истец представил в виде таблицы в качестве приложения № 10 к иску.

По мнению истца, отклонение в части оборудования, предусмотренного ПСД, было допущено исключительно с согласия заказчика.

Так, в мае 2022 года АО «Почта России» была разослана подрядчикам, в том числе ООО «Скиф», служебная записка № 5.1.6-01/174 о возможности замены импортного оборудования на отечественное. Следуя данным указаниям, истец, установил на объекте соответствующее оборудование (позиции 13, 14 в пояснения к акту КС-2 от 08.11.2022 № 71/1-1 и позиции 8 и 9 в приложении № 1 к акту о закрытии). По данному факту заказчик каких-либо возражений в виде демонтажа или замены указанного оборудования не высказывал.

18.10.2022 истцом была оформлена итоговая документация к договору – акты о приемке выполненных работ за период с 26.04.2022 по 18.10.2022 (акт № 71/1, акт № 71/2, акт № 71/4, акт № 71/7) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на общую сумму 2 326 343 руб.

Указанные документы были подписаны заказчиком 08.11.2022.

В материалы дела истец также представил акт о приемке выполненных за период с 26.04.2022 по 08.11.2022 работ от 08.11.2022 № 71/1-1 на сумму 1 275 961 руб., который заказчиком не подписан.

08.11.2022 стороны подписали акт о закрытии договора на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ от 26.04.2022 № 336/22МР78 (далее - акт о закрытии) и приложение № 1 к нему.

Согласно акту о закрытии подрядчик выполнил часть работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Республики Коми (ОПС 169340), расположенного по адресу: Республика Коми. Ухтинский р-он, <...>, в соответствии с договором с надлежащим качеством. Работы выполнены подрядчиком на сумму 2 447 192 руб. Договор считается полностью исполненным сторонами в части выполненных работ, указанных в пункте 1 акта.

В приложении № 1 к акту о закрытии указано, что заказчиком не приняты указанные в данном приложении работы и материалы в связи с наличием отклонений от ПСД; перечисленные в приложении № 1 к акту о закрытии работы и материалы смонтированы на объекте, вопрос об оплате будет рассматриваться сторонами.

Таким образом, по расчету истца общая стоимость не принятых заказчиком работ по договору составила 1 275 961 руб.

С указанными обстоятельствами истец не согласился и 15.02.2023, 21.09.2023 направил в адрес ответчика претензии с просьбой о возврате оборудования либо об оплате ранее не принятых, однако безосновательно используемых работ и материалов на объекте.

Поскольку АО «Почта России» в добровольном порядке не исполнило требование ООО «Скиф», последнее обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований ответчик сослался на следующие положения договора подряда:

- в соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик при выполнении работ обязан следовать всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации (включая законодательство субъектов Российской Федерации);

- при производстве работ на объекте заказчика подрядчик обязался выполнять требования, изложенные в техническом задании и приложениях к техническому заданию, в локальных нормативных актах АО «Почта России», утвержденных приказами от 08.08.2013 № 268-п, регламентом от 19.05.2017 № 1.9.3.1.2-05/60, положением от 20.03.2018 № 22-лна;

- в соответствии с пунктом 9.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с настоящим договором, техническим заданием, проектной документацией, сметной документацией, рабочей документацией, иными приложениями к договору, а также применимым законодательством, правовыми актами, нормативными документами, правилами, требованиями, действующими на территории Российской Федерации;

- в соответствии с пунктом 9.1.32 договора подрядчик обязался не допускать отступлений от проектной документации, сметной документации, иной документации. В случае замены материалов и оборудования, предусмотренных проектной документацией, сметной документацией, на иные материалы и оборудование, до выполнения соответствующих работ согласовать такие изменения проектных решений с заказчиком и, при необходимости, получить положительное заключение государственной экспертизы;

- в соответствии с пунктом 9.1.33 договора подрядчик обязался немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить исполнение настоящего договора при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, или невозможностью выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору либо создают невозможность выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в установленный срок, приложив документы, подтверждающие риск возникновения неблагоприятных последствий, для выполнения соответствующего вида работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных в настоящем подпункте обстоятельствах, либо продолживший выполнение работ, не дожидаясь истечения срока, установленного в пункте 1.13 договора, или несмотря на указание заказчика о прекращении выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства;

- в соответствии с пунктом 1.13 заказчик обязан ответить на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в подпункте 9.1.33 договора, в течении 5 (пять) рабочих дней с даты получения заказчиком предупреждения подрядчика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что подрядчик заранее, до производства работ или отступления от проектно-сметной документации не известил надлежащим образом об этом заказчика, АО «Почта России» заявило, что было вправе отказаться от оплаты и приемки соответствующей части работ.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Скиф» отказал.

Как указал суд первой инстанции, при выполнении 2 этапа работ по договору ООО «Скиф» были произведены отступления от проектно-сметной документации, подготовленной ранее в рамках выполнения этапа 1 договора и получившей положительное заключение государственной экспертизы. При этом, в материалы дела не представлены доказательства согласования с заказчиком указанных отступлений в выполнении работ от первоначально согласованной и утвержденной ПСД. Истец самовольно произвел отступление от ПСД тогда как статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего изменение условий обязательства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для взыскания стоимости спорных работ не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами, возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Как установлено статьей 758 ГК РФ во исполнение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В рамках настоящего дела ООО «Скиф» предъявлено требование о взыскании с АО «Почта России» задолженности за выполненные по акту КС-2 от 08.10.2022 № 70/1-1 работы на общую сумму 1 275 961 руб., которые не соответствуют ПСД (имеют отклонения), получившей положительное заключение государственной экспертизы (Заключение от 25.07.2022 № 11-1-1-2-050110-2022), о чем между сторонами был составлен Акт о закрытии от 08.11.2022.

То есть выполненная истцом работа и использованные им материалы по смете не соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям. Самим ООО «Скиф» указанное обстоятельство не оспаривается.

Однако из анализа положений заключенного между истцом и ответчиком договора следует обязанность подрядчика не допускать отступлений от проектной документации, смметной документации, иной документации; отступление в выполнении работ от условий ПСД допускалось лишь при условии заблаговременного уведомления об этом заказчика, согласования с ним новых видов и объемов работ по договору и повторного получения на новую проектную документацию положительного заключения государственной экспертизы (пункт 9.1.32).

Иными словами, подрядчик не имел права выполнять работы и использовать материалы и оборудование на объекте, не соответствующие ПСД до согласования их с заказчиком и получения повторного на данные работы, материалы и оборудование положительного заключения государственной экспертизы.

Указанных действий со стороны ООО «Скиф» осуществлено не было – в материалы дела не представлены доказательства согласования с заказчиком отступлений в выполнении работ от первоначально согласованной и утвержденной ПСД.

Вместе с этим, ООО «Скиф» не доказано, что без отступлений от условий сделки было невозможно достигнуть необходимый результат, имеющий для АО «Почта России» потребительскую ценность.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Довод ООО «Скиф» о получении от АО «Почта России» служебной записки о возможности замены импортного оборудования на отечественное, со ссылкой на то, что по имеющимся характеристикам установленное оборудование не уступает предусмотренному сметой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Соответствующая служебная записка АО «Почта России» не является дополнительным соглашением к ранее заключенному сторонами договору подряда и не меняет первоначальные условиям сделки. Следует также обратить внимание, что сам по себе факт направления заказчиком служебной записки не свидетельствует об акцепте замены оборудования и не меняет порядок внесения коррективов, установленный в пунктах 1.13, 9.1.32, 9.1.33 договора.

Вопреки правовой позиции истца, обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, что с достаточной ясностью определено в условиях контракта. Сами по себе проекты и сметы, не верифицированные положительным заключением государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

По своей сути доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-61655/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


 Ю.М. Корсакова