Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А31-8553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-8553/2024

13 августа 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области


на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А31-8553/2024


по заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ»

(общество с ограниченной ответственностью)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 и заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2,


и   у с т а н о в и л :


микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Учет в качестве состоявшегося непосредственного взаимодействия отказ должника от разговора улучшает положение должника, а не кредитора; вне зависимости от внесенных изменений Общество допустило нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении сотрудниками микрофинансовых организаций Закона № 230-ФЗ.

В письме от 15.12.2023 Управление запросило у ФИО1, помимо прочего, персонифицированную детализацию звонков на телефонный номер указанного гражданина с выделением звонков от сотрудников организаций, указанных в обращении.

Определением от 22.01.2024 № 6/24/44000-АР в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Определением от 23.01.2024 Управление истребовало у Общества сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В письме от 05.02.2024 Общество сообщило, что заключило с ФИО1 договор потребительского кредита (займа) от 27.08.2023 № 1904359712, обязательства по которому заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Общество представило в Управление сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, аудиозаписи состоявшихся телефонных переговоров, сведения о номерах телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО1

Из телефонограммы от 09.02.2024 следует, что Управление повторно запросило у ФИО1 детализацию телефонных переговоров; ФИО1 сообщила о признании ее банкротом 19.01.2024 и прекращении звонков в данный момент.

По запросу Управления оператор связи представил сведения о принадлежности абонентских номеров, в том числе Обществу. ФИО1 предоставила детализацию звонков.

По результатам расследования Управление пришло к выводу о том, что Общество нарушило подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, осуществив 27 телефонных звонков ФИО1 в период с 15.11.2023 по 22.11.2023 по абонентскому номеру, принадлежащему должнику; нарушило подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, осуществив 10 телефонных звонков в период с 13.11.2023 по 19.11.2023. В нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Общество осуществило в течение суток 15.11.2023 – 5 звонков (11:08 – 3 секунды, 14:27 – 3 секунды, 16:26 – 4 секунды, 17:26 – 2 секунды, 18:22 – 12 секунд), 16.11.2023 – 2 звонка (08:19 – 2 секунды, 10:09 – 60 секунд), 17.11.2023 – 3 звонка (12:38 – 2 секунды, 13:49 – 1 секунда, 16:09 – 2 секунды), 20.11.2023 – 8 звонков (08:26 – 2 секунды, 09:16 – 1 секунда, 10:24 – 2 секунды, 11:05 – 2 секунды, 14:37 – 2 секунды, 15:37 – 2 секунды, 16:19 – 2 секунды, 17:01 – 1 секунда), 21.11.2023 – 5 звонков (10:51 – 1 секунда, 12:03 – 1 секунда, 14:23 – 2 секунды, 15:33 – 2 секунды, 17:22 – 1 секунда), в течение суток 22.11.2023 – 4 звонка (11:32 – 3 секунды, 11:32 – 5 секунд, 11:32 – 3 секунды, 11:33 – 3 секунды).

Управление составило в отношении Общества протокол от 17.07.2024.

Постановлением Управления от 01.08.2024 по делу № 38/2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом № 230-ФЗ, Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, указав, что установленные взаимодействия не были успешными.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения и вынесения спорного постановления, была предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением нарушений, совершенных юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Законе № 230-ФЗ.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником установлены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Редакция данной нормы, действовавшая в период совершения правонарушения, предусматривала, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (пункт 3 части 3).

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 01.02.2024, статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена, в частности, частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 данной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 данной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 данной статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суды установили, что доказательства того, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и до должника были доведены указанные сведения, в материалы дела не представлено. Обстоятельства явного нежелания продолжать текущее взаимодействие со стороны должника также не подтверждены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав вмененные Управлением в качестве нарушения случаи телефонных звонков должнику, суды установили, что переадресация вызовов на иной номер телефона, не подтверждает вмененного административного правонарушения, поскольку в постановлении от 01.08.2024 Управление не исследовало вопрос о причинах переадресации поступающих должнику вызовов, результатах такой переадресации.

Ссылка Управления на то, что звонки прерывались в связи с отказом должника от разговора, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства не содержат причин окончания телефонных переговоров.

Таким образом,  приняв во внимание внесенные изменения в Закон № 230-ФЗ (части 4, 4.1, 4.3, 4.4 статьи 7), с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что административным органом надлежащим образом не исследовано и не представлено соответствующих доказательств нарушения Обществом положений Закона № 230-ФЗ, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А31-8553/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           


О.В. Александрова