Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А56-53545/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53545/2020
14 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Щетинин Е.И. по доверенности от 28.03.2020

от ответчика (должника): Королев П.П. по доверенности от 12.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26945/2021) ООО "Кампласт-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-53545/2020 (судья Балакир М.В.), принятое


по иску ООО "Кампласт-Т"

к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кампласт-Т», адрес:446013, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Советская, дом 148, оф. 205, ОГРН 1026301985544 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», адрес: 194362, Санкт-Петербург пос. Парголово, пр. Комендантский, дом 140, ОГРН 5067847096609 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02072018 от 07.02.2019 в размере 9 077 323,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 390 руб.

Решением суда от 02.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что истцом не соблюдены условия договора, являются ошибочными, поскольку ответчик приглашался на проведение испытаний, но уклонялся от участия в них. При этом оборудование было готово для выпуска деталей, в то время как ответчик своевременно не провел испытания деталей, для их дальнейшего запуска в производство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснив при этом, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежало привлечению АО «Автоваз», на площадке которого, проводились испытания.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 02072018-VT-DATSUN-NMGR-KAMPLAST-T (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить в соответствии с технической документацией, предоставленной покупателем, и передать в собственность покупателя технологическую оснастку (далее - оснастка) для серийного производства комплектующих для автомобиля Датсун, а покупатель — принять и оплатить оснастку в соответствии с оговоренными в договоре условиями.

Общая стоимость договора (включая все расходы поставщика) составляет 121 200 долларов США с учетом НДС 20 %, что подтверждается протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 16.10.2019 к договору оснастка должна быть изготовлена не позднее 30.11.2019 включительно и передана поставщиком в собственность покупателя не позднее 31.12.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата в размере 100% стоимости оснастки производится покупателем в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в котором сторонами были подписаны протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний и акт приема-передачи оснастки, при условии, что поставщик предоставил покупателю счет, счет-фактуры, оригинал подписанного поставщиком акта приема-передачи оснастки, а также лист передаваемой оснастки и копию протокола по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний.

24.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление, которым сообщил о том, что в полном объеме и в установленные договором сроки исполнил принятые на себя обязательства и приглашал ответчика на ознакомление с технической документацией и приемку изготовленной оснастки.

Между тем, в этот же день — 24.12.2019 по электронной почте истец получил от ответчика письмо, в котором говорилось, что покупателем принято решение об остановке проекта по разработке и внедрению экранов двигателей на автомобили Датсун.

20.01.2020 (исх. № 40) истцом получено уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке по причинам невыполнения поставщиком условий договора.

Стоимость оснастки ответчиком не уплачена.

В рамках исполнения договора истцом понесены расходы в общей сумме 9 077 323,39 руб., в том числе: 6 465 464,34 руб. покупной цены оснастки по контракту № 250219, заключенному с фирмой «Union Industrial Corporation Ltd» от 25.02.2019 и 2 611 859,05 руб. расходов, связанных с ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, транспортно-экспедиционным обсдужтванием, приобретением композиций полиамида Армамид, командировкой представителей истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.10.2019 № 6951-пр./19 с предложением о погашении задолженности добровольно, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Кампласт-Т» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение условий договора в части проведения испытаний, и, что ответчик уклонялся от приемки товара надлежащего качества и необоснованно отказался от исполнения договора.

Апелляционная инстанция выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, который содержит элементы договоров подряда и поставки, то есть смешанный договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По условиям договора и Спецификации № 3 к договору поставщик обязался изготовить для покупателя не позднее 30.11.2019 технологическую оснастку для серийного производства комплектующих для автомобиля Датсун, а затем в установленный спецификацией срок (31.12.2019) передать ее в собственность покупателя.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами в договоре был предусмотрен специальный порядок приемки и проверки качества результата работ – оснастки.

В частности сторонами было согласовано, что факт изготовления оснастки, ее соответствие техническому заданию и требованиям к качеству, позволяющие использовать оснастку по назначению, в соответствии с договором подлежали проверке и подтверждению путем испытаний деталей, изготовленных на оснастке.

В силу положений статьи 3 договора, до предъявления оснастки к приемке заказчику, поставщик обязан проверить соответствие оснастки требованиям договора и технической документации путем проведения испытаний.

По итогам испытаний оснастки стороны подписывают отчет о проведенных испытаниях, а также протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW). Поставщик обязан провести промышленные испытания оснастки (далее - испытания) для проверки соответствия оснастки требованиям договора и технической документации, предоставленной в соответствии с: руководством Ниссан по «Перспективному планированию качества товаров» ANPQP и Планом испытаний, который разрабатывается поставщиком и согласуется покупателем.

В случае подписания сторонами протокола по приемке деталей первой промышленной партии с указанием недостатков (Interim PSW) поставщик обязуется устранить все выявленные недостатки и подписать совместно с покупателем Протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний не позднее срока, указанного в протоколе по приемке деталей первой промышленной партии с указанием недостатков (interim PSW).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из содержания условий подписанного сторонами договора, подтверждением факта приемки покупателем оснастки по количеству является подписание истцом акта приема-передачи оснастки.

Оснастка считается принятой истцом по качеству и комплектации по истечении 60 календарных дней с даты подписания покупателем протокола по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний, если покупатель не выявил недостатков оснастки.

Как следует из материалов дела, предусмотренные пунктами 3.2. и 3.5 договора испытания оснастки осуществлялись поставщиком самостоятельно, без участия покупателя; для участия в испытаниях представитель покупателя не приглашался.

После проведения испытаний покупателю были предоставлены образцы деталей, изготовленных на оснастке. С целью подтвердить соответствие оснастки требованиям технической документации, детали, изготовленные на оснастке, оценивались ответчиком в составе готовых автомобилей в июле 2019 года и проходили дорожные испытания до 30 сентября 2019 года. По результатам указанных испытаний были выявлены недостатки деталей, а именно: сильный уровень вибрации, для исключения которых установлена необходимость внедрения ребер жесткости в конструкцию; отсоединение детали от двигателя автомобиля в ходе дорожных испытаний вследствие недостатков конструкции детали.

Поставщиком были внесены изменения в конструкцию оснастки для устранения указанных недостатков.

В период ноябрь-декабрь 2019 года были проведены повторные дорожные испытания деталей, изготовленных на оснастке доработанной конструкции («деталями последнего состояния»), по результатам которых, были выявлены недостатки деталей, а именно: порыв опоры экрана двигателя; отклонение габаритов деталей от требований технической документации (карты замеров от 05.12.2019 и 13.12.2019).

06.12.2019 истцом был утвержден План корректирующих мероприятий, направленных на устранение недостатков конструкции оснастки, предполагающий изготовление пробных деталей для испытаний лишь к 17.12.2019, что, с учетом времени, необходимого для проведения испытаний, оформления их результатов, доставки и передачи оснастки явно свидетельствовало о том, что работы не будут выполнены в срок, предусмотренный договором в редакции Дополнительного соглашения № 3.

В силу пункта 3.11. договора право собственности на оснастку переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи оснастки, в соответствии с пунктом 3.2.5. договора, то есть после проведения испытаний - подтверждения применимости оснастки для производства деталей.

Из приведенного следует, что 31.12.2019 покупателю должна была быть передана в собственность оснастка, прошедшая испытания, как определено статьей 3 договора с нанесенными инвентарными номерами, готовая к использованию по назначению.

Вместе с тем, отчеты о проведенных испытаниях и PSW / Interim PSW истцом ответчику не передавались и сторонами не подписывались.

Предусмотренный пунктом 3.2.3 договора письменный запрос на предоставление инвентарных номеров для присвоения их на каждый вид изготовленной и готовой к передаче оснастки, в адрес покупателя не направлялся.

Вследствие того, что поставщик не уведомил покупателя о проведении испытаний, не направил ответчику PSW / Interim PSW, а также запрос на предоставление инвентарных номеров, истцом не был оформлен Лист передаваемой оснастки (приложение № 5 к договору) и акт приема-передачи оснастки.

Проанализировав условия договора, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил что в срок, предусмотренный договором, недостатки оснастки, выявленные в ходе выполнения работ истцом, не были устранены; испытания, предусмотренные пунктом 3.5. договора, не осуществлены; результат работ не передан ответчику, протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний и Акт приема-передачи оснастки сторонами не подписан.

Доводы подателя жалобы о том, что акты PSW / Interim PSW не были предоставлены ответчику по причине того что указанные акты оформляются по результатам испытаний, которые не были проведены ответчиком в срок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 3.2 договора обязанность по проведению испытаний возложена на поставщика.

При этом пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае если поставщик не проведет испытания в сроки, согласованные сторонами, поставщик вправе в письменном виде обратиться к покупателю с просьбой продлить сроки для проведения испытаний с отнесением на поставщика всех рисков и расходов, связанных с продлением сроков на испытания. Однако в данном случае такого письменного обращения от поставщика в адрес покупателя не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4.3. договора установлено, что покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в котором сторонами были подписаны протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний и акт приема-передачи оснастки. То есть, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, в порядке, предусмотренном договором, а надлежащим доказательством выполнения работ по договору являются протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний и акт приема-передачи оснастки. Однако, в данном случае, как установлено судом первой инстанции, порядок сдачи результатов работ поставщиком не соблюден, ни один из указанных документов поставщик покупателю не предоставил.

В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в случае незавершения подрядчиком работ в установленный договором срок. При этом, при отказе заказчика от договора принятые работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату.

В рассматриваемом случае покупатель (заказчик) исходя из того, что недостатки, выявленные при проведении промежуточных испытаний и проверке качества частей оснастки, не устранены; результат работ не передан покупателю; протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) и акт приема-передачи оснастки сторонами не подписаны, руководствуясь положениями статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Исходя из изложенного, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что выполненные истцом с нарушениями требований договора работы по изготовлению оснастки не имеют потребительской ценности для заказчика (покупателя) не имеет, обоснованно отказал истцу в иске о взыскании задолженности.

Обязанность по оплате результатов работ (по существу, истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ, понесенных расходов на выполнение работ по договору) возникает с момента выполнения таких работ (с учетом условий договора об оплате); основания для взыскания с ответчика стоимости работ, отсутствие выполнения которых надлежащим образом, установлено при рассмотрении настоящего дела, убытков (расходов), которые не взыскиваются при расторжении заказчиком договора в порядке статьи 715 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Относительно довода подателя жалобы о не привлечении АО «Автоваз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае АО «Автоваз» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и отказ в удовлетворении требований истца не может повлиять на конкретные права или обязанности АО «Автоваз» по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, оснований для привлечения указанной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. Кроме того, со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о привлечении АО «Автоваз» к участию в деле, заявлено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-53545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская