Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А05-2000/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2000/2021
г. Вологда
06 сентября 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2021 года по делу № А05-2000/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адреса: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 15; далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (ОГРН 1102901002687, ИНН 2901201517; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, помещение 6; далее – ООО «УК «Спутник»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 1112901006580, ИНН 2901216249; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, офис 1; далее – ООО «Жилфонд») о взыскании 197 878 руб. 03 коп. выплаченного страхового возмещения Кузнецовой Т.Г. в результате повреждения застрахованного имущества вследствие пожара в электрическом щитке в тамбуре квартиры № 156 в доме № 7 по ул. П.Осипенко.

Определением суда от 02 марта 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2021 года с ООО «ЖИЛФОНД» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 197 878 руб. 03 коп. в возмещение убытков, а также 6 936 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «УК «Спутник» отказано.

ООО «Жилфонд» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина ООО «Жилфонд» не доказана. Кроме того в период действия договора от 01.10.2012 № 11/УК-4/12 заключенного между ООО «Жилфонд» и ООО «УК «Спутник», проводились проверки Государственной жилищной инспекцией Архангельской области на предмет надлежащего содержания многоквартирного дома (далее – МКД) № 7, расположенного по адресу: <...>. При проведении проверок нарушений в предоставлении услуг по содержанию названного МКД выявлено не было.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и гражданкой ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества.

Страхователю был выдан страховой полис серии 1931 № 0064171. Период страхования с 21.07.2019г. по 20.07.2020г. Согласно условий договора страхования предметом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. П. Осипенко, дом 7, квартира 156.

Страховая сумма определена сторонами в общем размере 389 199 руб. (89 199 руб. внутренняя отделка и инженерное оборудование + 300 000 руб. домашнее имущество).

В период действия договора страхования 29 марта 2020 года произошел пожар в электрическом щите в тамбуре квартиры № 156, расположенной на 1-м этаже 5-го подъезда жилого многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. П.Осипенко, д. 7.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020 ОДиС ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области причиной пожара явилась техническая неисправность электрооборудования, расположенного в отсеке электрического щита; виновное лицо, чьи действия привели к возникновению пожара, не усматривается.

Кроме того, в указанном постановлении было установлено (3 страница), что обслуживанием внутридомовых электрических сетей, за исключением слаботочных, по договору с ООО «УК Спутник» производит ООО «Жилфонд», аварийные работы в нерабочее время по графику выполняют электромонтеры ООО «Жилфонд» и ООО «Ремсервис».

В результате пожара имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб, размер которого составил 197 878 руб. 03 коп. и был выплачен истцом потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 831 от 04.06.2020.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должны нести подрядчики, выполнявшие ремонтные работы, и управляющая организация многоквартирного дома, истец заявил требование о взыскании с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав надлежащим ответчиком ООО «Жилфонд».

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате пожара.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу, а также размер ущерба и выплаченного страхового возмещения ответчиками не оспаривался.

Квалифицирующим признаком субъекта, к которому может быть предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, является то, что в качестве такого субъекта выступает лицо, ответственное за убытки.

Следовательно, при рассмотрении спора о возмещении вреда в порядке суброгации необходимо установить, является ли то лицо, к которому предъявлено требование, ответственным за убытки. Данное требование полностью корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: гг. Архангельск, ул. П.Осипенко, д. 7 находится в управлении ООО «УК «Спутник» (ООО «УК 4 Наш дом - Архангельск»).

В свою очередь ООО «УК «Спутник» (заказчик) заключило 01.10.2012 договор на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов № 11/УК-4/12 с ООО «Жилфонд» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в доме № 7 по ул. П.Осипенко.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из постановления № 45 от 28.04.2020г., иных обстоятельств дела суд счел, что исполнитель не обеспечил надлежащую работоспособность внутридомовых электрических сетей, расположенных в щите рядом с квартирой № 156 дома № 7 по улице Осипенко.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов № 11/УК-4/12 от 01.10.2012 исполнитель ООО «Жилфонд» обязано обеспечить исправное функционирование внутридомовых систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, электрических сетей, систем водоотведения и инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 6.4 указанного договора исполнитель в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику и третьим лицам (собственникам и пользователям) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, убытков, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Поскольку между ответчиками заключен договор, в котором установлена прямая обязанность ООО «Жилфонд» по возмещению в полном объеме причиненных заказчику и третьим лицам (собственникам и пользователям) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, убытков, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора, исковые требования правомерно удовлетворены за счет второго ответчика.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2021 года по делу № А05-2000/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев