Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А04-3743/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4793/2017
28 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск»: не явились;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 04.07.2017

по делу № А04-3743/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании освободить и возвратить земельный участок



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000147:0033, общей площадью 31,21 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зона № 14, от временного павильона путем его демонтажа; обязании ИП ФИО2 передать спорный земельный участок представителям МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 04.07.2017 заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Выражая несогласие с решением суда, приводит доводы о немотивированном отказе Комитета о продолжении договорных отношений, что создает препятствия в деятельности предпринимателя и ведет к ограничению конкуренции при реализации розничной торговли. Действия комитета по отказу от договора аренды земельного участка оценивает как злоупотребление правом.

В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.04.2005 между Комитетом имущественных отношений администрации города Белогорска и ФИО2 заключен договор № 37-Ф/05 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 28:02:000147:0033, общей площадью 31,21 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зона № 14 для использования под временный торговый павильон.

Срок действия договора определен с 26.04.2005 по 20.04.2006 (пункт 2.1).

По истечении срока действия договора земельный участок находился в пользовании предпринимателя и при отсутствии возражений арендодателя, учитывая положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

17.01.2017 Комитет в адрес предпринимателя направил уведомление об отказе от договора аренды № 37-Ф/05 и требование о передаче арендуемого земельного участка по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 23.01.2017.

Письмом от 29.03.2017 предприниматель уведомил комитет об отказе от передачи земельного участка.

Актом обследования земельного участка от 24.04.2017, составленного истцом, зафиксировано, что уведомление № 110 ответчиком не исполнено, на спорном земельном участке расположен павильон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли по поводу аренды спорного земельного участка.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов настоящего дела, уведомлением от 17.01.2017 № 110 (вручено предпринимателю 23.01.2017) истец известил ответчика об отказе от договора № 37-Ф/05 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.04.2005 и о необходимости вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ответчик был уведомлен истцом о нежелании продлевать с ним арендные отношения, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 26.04.2005 прекратил свое действие 23.04.2017.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, и поскольку предусмотренная статьей 622 Кодекса обязанность по возврату арендуемого земельного участка не исполнена арендатором, суд, правомерно удовлетворил иск комитета об обязании ответчика освободить и возвратить спорный земельный участок.

Доводы апеллянта о наличии в действиях комитета признаков злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией как бездоказательные.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны Комитета, который воспользовался безусловным правом на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прямо предусмотренным законом, не установлено.

Доказательств того, что арендодатель препятствовал предпринимателю в реализации его прав и законных интересов как пользователя спорного земельного участка, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о намерениях Комитета причинить истцу вред или добиться иных неправовых последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2017 по делу № А04-3743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.И. Сапрыкина