Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А41-64365/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64365/18
07 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Прокуратуры Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - служебное удостоверение № 246739 от 19.01.2018,

от ответчиков:

от муниципального унитарного предприятия "Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 03.09.2018,

от акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.01.2019,

от муниципального учреждения "Администрация городского поселения Хорлово": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-64365/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Прокуратуры Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области, акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети", при участии в деле третьих лиц Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, муниципального учреждения "Администрация городского поселения Хорлово", о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - МУП "Ратмировское ЖКХ", ответчик 1), акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (далее - АО "ВТС", ответчик 2), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, муниципального учреждения "Администрация городского поселения Хорлово", со следующими требованиями:

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды имущества № 38/16 от 01.12.2016, заключенный между МУП "Ратмировское ЖКХ" и АО "ВТС";

- применить последствия недействительности сделки, обязав АО "ВТС" передать МУП "Ратмировское ЖКХ" имущество, определенное в приложении № 1 к договору № 38/16 от 01.12.2016 (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу № А41-64365/18 требования Прокуратуры удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 114-117).

Не согласившись с решением суда, МУП "Ратмировское ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители МУП "Ратмировское ЖКХ" и Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "ВТС" и муниципального учреждения "Администрация городского поселения Хорлово", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ответчиком 1 (арендодатель) и ответчиком 2 (арендатор) заключен договор аренды имущества № 38/16 (далее – договор).

Согласно п. 1.2 договора, его предметом является предоставление имущества, представляющего собой совокупность объектов теплоснабжения на территории сп Фединское, сп Ашитковское, гп Хорлово Воскресенского района (далее – имущество). Приложением № 1 к договору установлен перечень имущества, передаваемого арендодателю арендатору (всего 444 наименования).

Имущество находится в муниципальной собственности Воскресенского района и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Срок договора установлен п. 2.1 и составляет 11 месяцев с даты заключения договора. После истечения срока действия договора арендатор в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ продолжил пользоваться арендованным по договору имуществом.

Между тем, как указывает истец, в силу норм Федерального закона «О теплоснабжении», «О защите конкуренции», передача объектов теплоснабжения в аренду может осуществляться только посредством проведения аукционов, с определением цены аренды в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Установив, что договор от 01.12.2016 № 38/16 заключен без проведения аукциона, Прокуратура обратилась в суд с иском о признании его недействительным с применением последствий недействительности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 1 постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Частью 5 названной статьи Закона о конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч.ч. 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Статьей 15 указанного Закона, запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.


Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса.

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных ст. 28.1 Закона о теплоснабжении.

Указанными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Таким образом, передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Законом о конкуренции публичных процедур.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, муниципальное имущество, передаваемое во владение и пользование иным субъектам гражданских прав, подлежит обязательной оценке с последующим проведением конкурсов или аукционов на право заключение договоров. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В настоящем случае заключенный между МУП "Ратмировское ЖКХ" (арендодатель) и ЗАО "ВТС" (арендатор) договор направлен на передачу спорного имущества на праве аренды.

Прокуратурой установлено, что оценка имущества не проводилась, а равно не проводился конкурс на право заключения спорного договора аренды. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор аренды является ничтожным, как противоречащий положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно в ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае на основании совершенной сделки передано в аренду имущество в составе теплотрасс, теплосетей, непосредственно задействованного в организации теплоснабжения населения муниципального образования.

Организация обеспечения надежного теплоснабжения населения относится к вопросам местного значения (п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение конкурсных процедур при передаче в пользование в отношении муниципального недвижимого имущества нарушает также права неопределенного круга лиц на участие в подобных конкурсах и аукционах и получение права аренды данным имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК РФ приводит довод о том, что договор аренды имущества № 38/16 от 01.12.2016 является оспоримой сделкой, срок давности по которой составляет 1 год и, поскольку иск подан за пределами этого давностного срока, то срок по заявленным требованиям следует признать пропущенным.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя несостоятельными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в силу статьи 168 ГК РФ договор аренды имущества № 38/16 от 01.12.2016 является ничтожной, а не оспоримой сделкой, как совершенный в нарушение закона, в связи с чем срок исковой давности составляющий три года по заявленным требованиям не истек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно им отклонены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 года по делу № А41-64365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов