Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А49-11963/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-11963/2023
21 февраля 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РПСНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Молодежная ул., д. 12, помещ. XVII, помещ. 4, Долгопрудный г., Московская область, 141707; Братьев Н-ных <...>, Саратов г., Саратовская область, 410018)

к ответчикам:

1) Министерству образования Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., д. 2, Пенза г., Пензенская область, 440034)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Рене" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 <...>, Пушкино г., Московская область, 141204; а/я 21, Пушкино г., Московская область, 141207)

о признании закупки у единственного поставщика и государственного контракта недействительными,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от первого ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности (путем использования системы веб-конференции),

от второго ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству образования Пензенской области о признании закупки у единственного поставщика и государственного контракта от 28.11.2022 № 6, заключенного с ООО "Рене" недействительными на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.013 № 44ФЗ и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рене".

Представитель первого ответчика исковые требования не признал, указав, что товар, поставленный вторым ответчиком полностью соответствует условиям контракта, сроки поставки соблюдены, нарушений закона при проведении закупки у единственного поставщика не допущено. Вместе с тем, признание торгов недействительными не повлечет восстановление прав истца.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Второй ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не заявил.

В судебное заседание истец не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель первого ответчика настаивал на рассмотрении спора по существу, в иске просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и второго ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

27.06.2022 между Министерством образования Пензенской области (заказчик, первый ответчик) и ООО «РПСНАБ» (поставщик, истец) был заключен государственный контракт № 0155200000922000380 на поставку демонстрационного комплекта цифровых лабораторий в рамках национального проекта «Образование» (шифр 56-2022-нр5169, идентификационный код закупки № 222583601144558370100100610013299244).

По условиям названного контракта поставщик обязался поставить демонстрационный комплект цифровых лабораторий в рамках национального проекта «Образование», а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составила 14 893 324 руб. 18 коп. Товар по контракту был поставлен истцом 14.10.2022.

27.10.2022 Министерством образования Пензенской области было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного с истцом контракта. Причинами для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось неоднократное нарушение сроков поставки товара истцом и несоответствие товара требованиям, установленным в контракте.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу № 058/06/104-818/2022 сведения об истце были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящим иском истец просит признать недействительным государственный контракт №6 от 28.11.2023, заключенный между ответчиками путем закупки у единственного поставщика.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Следовательно, действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведет к ее ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В рассматриваемом случае при невозможности проведения определения поставщика конкурентными способами (при признании аукциона несостоявшимся, одностороннем отказе от исполнения контракта) дальнейшее проведение закупки регламентируется постановлением Правительства Пензенской области от 11.03.2022 № 160-пП, в соответствии с положениями которого, в указанных обстоятельствах решение об утверждении поставщика, с которым может быть заключен контракт, принимается Правительством Пензенской области.

24.11.2022 Правительством Пензенской области вынесено распоряжение № 851-рП об определении ООО «Рене» в качестве единственного поставщика осуществляемой Министерством образования Пензенской области закупки «Поставка демонстрационного комплекта цифровых лабораторий в рамках национального проекта «Образование».

В соответствии с указанным распоряжением первым ответчиком на основании закупки у единственного поставщика заключен государственный контракт № 6 от 28.11.2022 с ООО «Рене».

По спорному контракту поставлялось 205 демонстрационных комплектов цифровых лабораторий в рамках национального проекта «Образование».

Истец полагает, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта. Предположение о несоответствии оборудования условиям контракта сделано истцом на основании технических характеристик, указанных на сайте производителя оборудования.

Однако соответствие товара было проверено комиссией заказчика, претензии к качеству, количеству и соответствию товара условиям контракта отсутствовали. При приемке оборудования заказчик руководствовался документацией, представленной вместе с товаром, и техническими характеристиками поставленного товара. Как указал заказчик, информация, размещенная на интернет-сайтах, при приемке товара учитываться и рассматриваться не может, поскольку данная информация, как правило, не соответствует актуальным данным. Комиссией заказчика установлено, что ООО «Рене» поставлен товар, полностью соответствующий характеристикам, указанным в спорном контракте, о чем представлено заключение от 07.12.2022 о соответствии предоставленных поставщиком результатов условиям контракта от 28.11.2022 № 6.

Также, по мнению истца, действие контракта вышло за пределы срока, установленного распоряжением Правительства Пензенской области 851-рП от 24.11.22.

Указанное обстоятельство не соответствует действительности. В соответствии с распоряжением Правительства Пензенской области 851-рП от 24.11.22 закупка должна была быть осуществлена до 31.12.2022. Поставка состоялась 07.12.2022, что подтверждает двусторонний документ– счет-фактура от 07.12.2022 № 836. Оплата поставленного товара произведена 09.12.2022 платежными поручениями от 08.12.2022 № 486021 и № 486022. Информация об исполнении контракта предоставлена в ЕИС 16.12.2022.

Условиями контракта предусмотрено казначейское сопровождение. При осуществлении казначейского сопровождения контракт считается исполненным после окончания расчетов между сторонами, в связи с данным обстоятельством днем окончания исполнения контракта является день получения денежных средств поставщиком.

Отражение в ЕИС срока исполнения контракта - 16.01.2023 не противоречит положениям пункта 1.2 распоряжения Правительства Пензенской области 851-рП от 24.11.22 (31.12.2022 – предельный срок на который заключался контракт) и полностью соответствует п. 12.2 контракта (срок действия контракта предусмотрен в части расчетов до полного исполнения сторонами свих обязательств).

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом, закупка у единственного поставщика не относится к конкурентному способу закупки и формой торгов не является.

Ссылка на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не обоснована.

Истом не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения ответчиками требований закона или нарушения публичных интересов и прав третьих лиц при осуществлении спорной закупки у единственного поставщика и заключении контракта от 28.11.2022 № 6, что позволило бы признать их недействительными.

Истец не является стороной спорного государственного контракта и его заключение ответчиками не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий, доказательства обратного отсутствуют.

Принимая во внимание, что срок действия государственного контракта от 28.11.2022 № 6 истек, является полностью исполненным, то избранный истцом способ защиты права путем признания недействительными государственного контракта № 6 от 28.10.2022 и закупки у единственного поставщика № 2583601144522000032, не позволяет привести стороны в первоначальное положение. При этом повторное проведение открытого конкурса или закупки с теми же условиями невозможно.

Исходя из изложенного, государственный контракт № 6 от 28.10.2022, заключенный ответчиками на основании закупки у единственного поставщика № 2583601144522000032 не может быть признан недействительным, поскольку нарушений при проведении процедуры его заключения не установлено, истец не является участником закупки, его права и интересы обжалуемым контрактом не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РПСНАБ" заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина