Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-93396/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93396/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Половко И.Э. выписка из ЕГРЮЛ; Вишленков Д.В., по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Анищенко А.В., по доверенности от 25.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38593/2019) общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 по делу № А56-93396/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг"

к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапкурортстрой"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роспродторг» (далее – ООО «Роспродторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой» (далее – ЗАО «Трест Севзапкурортстрой») 2 110 012 рублей , составляющие вред, причиненный вследствие недостатков работ по строительству площадки, предназначенной для маневрирования и размещения крупногабаритных тяжелых автотранспортных средств по договору подряда №4 от 27.10.2016.

Решением от 09.11.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Роспродторг» просит решение суда от 09.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель ссылается на несогласие вывода суда о том, что претензии ООО «Роспродторг» фактически связаны не с качеством выполненных работ - недостатками, которые были выявлены в ходе эксплуатации результата работ, а с объемом и стоимостью выполненных работ, поскольку стоимость работ зависит от договоренностей сторон, выраженной в договоре, а выполнение объема работ, несоответствующего условиям договора - большего или меньшего, не должно влиять на качество такого объема произведенных работ.

Податель жалобы указывает, что недовложение строительных материалов привело к невозможности использования результата произведенных ответчиком работ, что подтверждается экспертным заключением от 02.07.2019 №937/16, в соответствии с которым были выявлены серьезные скрытые нарушения при строительстве площадки, которые не позволяют использование результата работ по прямому назначению.

Также податель жалобы ссылается на невозможность ООО «Роспродторг» заявить о недостатках при рассмотрении дела №А56 - 88653/2018, поскольку указанное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и исследовался вопрос о взыскании задолженности за выполненные работы, а вопрос о соответствии выполненных работ договору подряда судом не рассматривался. На момент рассмотрения указанного дела, о недостатках выполненных ответчиком работ, истец не знал, так как недостатки в проведении строительных работ исполнителем носили скрытый характер, а промежуточные акты на освидетельствование скрытых работ исполнителем не предоставлялись.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2015 между ООО «Роспродторг» (заказчик) и ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству временной площадки по адресу: Санкт – Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе д. 45, литера К.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы в установленном объеме, в оговоренные сроки и с надлежащим качеством, соответствующим требованиям СНиП на данные виды работ.

По актам выполненных работ от 31.12.2015 № 1 и от 31.07.2016 № 2 заказчик принял у ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» работы на сумму 1 949 386 рублей 83 копейки.

Осенью 2018 года ООО «Роспродторг» в целях возможного получения кредитных средств от Банка была проведена инвентаризация недвижимого имущества организации. Также ООО «Роспродторг» были получены рекомендации о проверке соответствия строительным нормам произведенных строительных работ, а также документации на объекте по адресу: Санкт - Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 45, лит. К.

В связи с этим ООО «Роспродторг» было заказано проведение экспертного исследования выполненных работ по договорам подряда №04 от 27.10.2015 и №02 от 17.06.2015 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 45, литера К, которое было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

По результатам проведенных исследований экспертами было составлено заключение № 937/16 и сделан вывод, что объемы и стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда №04 от 27.10.2015 и №02 от 17.06.2015 условиям договоров и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют (Приложение №7), а именно: по договору (площадка):

Стоимость невыполненных работ и материалов составляет 796 814 рублей, стоимость выполненных работ и материалов составляет 1 152 573 рубля. Площадка предназначена для маневрирования и размещения крупногабаритных тяжелых автотранспортных средств. Использование результатов выполненных работ по назначению с таким тонким основанием и при полном отсутствии геотекстиля невозможно. Для площадки устранение недостатков возможно. Состав работ следующий:

- разработка грунта под устройство основания площадки глубиной 0,53 м на площади 1 556 кв.м, что соответствует объему 825 мЗ;

- вывоз грунта в объеме 825 мЗ;

- выполнение всех других работ, указанных в Приложении №7, лист 1

Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по устройству площадки определена в Приложении №7, лист 1 и составляет 1 313 198 рубля. Сумма к возмещению для предъявления подрядчику по договору составляет сумму стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков, то есть: 796 814 + 1 313 198 = 2 110 012 рублей».

Таким образом, ООО «Роспродторг» посчитав, что с учетом заключения специалистов № 937/16 в результате недостатков проведенных работ, отступления подрядчиком от СНиП и градостроительных норм, включения в калькуляцию (смету) объемов работ и материалов, не использованных в работах, причинило ООО «Роспродторг» ущерб на сумму 2 110 012 рублей, 15.07.2019 в адрес ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» направило претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Отказ АО «Трест Севзапкурортстрой» от возмещения 2 110 012 рублей убытков явилось основанием для обращения ООО «Роспродторг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со ссылкой на заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 02.07.2019 №937/16.

Между тем вопрос надлежащего исполнения обязательств по договору исследовался судом в рамках дела № А56-88653/2018.

Решением в виде резолютивной части от 10.09.2018 вступившим в законную силу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Роспродторг» в пользу АО «Трест Севзапкурортстрой» 3 564 502 рублей 33 копеек задолженности и неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 549 543 рубля 93 копейки.

Из материалов дела №А56-88653/2018 следует, что основанием для подачи иска являлась, в том числе неоплата ООО «Роспродторг» выполненных по договору работ.

При рассмотрении указанного дела АО «Трест Севзапкурортстрой» представило доказательства надлежащего исполнения работ, что ООО «Роспродторг» не оспаривалось.

Возражений относительно качества выполненных работ ООО «Роспродторг» заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А56-88653/2018 являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом не представлены доказательства со ссылками на условия договора и Техническое задание, подтверждающие какие именно виды работ не были выполнены, или выполнены ненадлежащего качества.

Кроме того претензия по качеству работ предъявлена истцом по истечении более трех лет с момента передачи результата работ.

Таким образом, требования истца в настоящем деле направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения от 10.09.2018, что является недопустимым, что также подтверждается заявлением ООО «Роспродторг» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого также положено заключение специалистов № 937/16.

Представленное экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 02.07.2019 №937/16 обоснованно не принято судом, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы об объеме и стоимости выполненных по договору работ, а не о качестве выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Трест Севзапкурортстрой» также указало, что объемы работ и виды работ, согласованные истцом и ответчиком в Техническом задании к договору не соответствуют объемам работ, указанных в экспертном заключении со ссылкой на проектную и сметную документацию. На момент заключения договора и проведения работ проектная документация ответчику не передавалась, объемы работ были отражены в Техническом задании, которое ответчик выполнил в полном объеме. Кроме того истцом поверх работ, выполненных ответчиком были выполнены другие работы, а также выполненные работы АО «Трест Севзапкурортстрой» активно эксплуатировались, в результате чего в течение эксплуатации часть результата работ могла быть утрачена.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 по делу № А56-93396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина