Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А76-19237/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18945/2018
г. Челябинск
21 февраля 2019 года
Дело № А76-19237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу №А76-19237/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» - ФИО2 (паспорт, протокол № 35 от 27.02.2018),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области- ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.12.2018),

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «АпексИнвестСтрой», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6 (далее- ФИО6), судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО7 (далее- СПИ ФИО7, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление) о признании незаконными действий начальника отдела ФИО6 при вынесении постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2018 об отмене постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста от 14.05.2018; а также об отмене постановления о внесении изменений о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2018.

Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской

области ФИО8 (далее – СПИ ФИО8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АпексИнвестСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оставление имущества у должника на хранении может повлечь за собой его повреждение, порчу либо хищение. Отмечает, что взыскатель длительное время обеспечивает сохранность имущества должника, каких-либо претензий в связи с ненадлежащей сохранностью имущества, заявителю не предъявлялось.

Кроме того, общество указывает, что на земельном участке, принадлежащем должнику, находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу, а именно здания котельной, газораспределительного пункта и газопровод высокого, среднего и низкого давления. Порядок пользования данным земельным участком установлен вступившими в законную силу решениями суда, согласно которым, общество вправе пользоваться земельным участком без каких-либо ограничений. Таким образом, вынесенное ФИО6 постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2018 противоречит решениям Орджоникидзевского районного суда по делам № 2-2694/2012 от 30.10.2012, №2-444/2013 от 24.06.2013, №2-3461/2013 от 05.11.2013 и препятствует безвозмездному пользованию земельными участками, расположенными под зданиями, принадлежащими заявителю.

Полагает также, что ответчиком предоставлены фальсифицированные доказательства, а именно заявление ФИО4 об отмене постановления о внесении изменений в акт наложения ареста от 14.05.2018, поскольку наличие такого заявления отрицалось сторонами исполнительного производства. Кроме того, податель жалобы считает недопустимыми доказательствами акты осмотра арестованного имущества от 28.05.2018 и 06.08.2018, которые были вручены обществу только на следующий день после их составления и имели недопустимую приписку о том, что взыскатель использует имущество в своих целях.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители УФССП по Челябинской области и должника, в свою очередь, выступили с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель и ФИО6 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие СПИ ФИО8 и ФИО6

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2016 Арбитражным судом Челябинской области обществу «АпексИнвестСтрой» выдан исполнительный лист № 005379452, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу общества задолженности в общей сумме 4 822 317 руб. Общество обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области.

10.06.2016 судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24120/16/74061-ИП., на основании исполнительного листа серии ФС № 005379452 от 28.05.2016.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО10 наложен арест на имущество должника, о чем 06.02.2017 составлен акт (т. 1, л.д. 69-71). Данное имущество передано на хранение взыскателю – обществу «АпексИнвестСтрой» без права пользования имуществом должника.

В связи с поступлением от директора общества «АпексИнвестСтрой» заявления об изменении режима хранения арестованного имущества, 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), установлен режим хранения «с правом беспрепятственного пользования» (т. 1, л.д. 52).

28.05.2018 на основании заявления должника постановлением начальника отдела ФИО6 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 14.05.2018 отменено (т. 1, л.д. 46). Имущество передано на

хранение должнику – ФИО4 «с правом беспрепятственного пользования» (т. 1, л.д. 44-45).

Общество «АпексИнвестСтрой» полагая что, постановление старшего судебного пристава ФИО6 от 28.05.2018 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности действий и постановления ФИО6 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов- исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 118-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в акте о наложении ареста указать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под

охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как усматривается из акта ареста (описи) имущества от 06.02.2017, было арестовано следующее недвижимое имущество должника: земельный участок №9, расположенный по адресу: <...>, 5/9 доли площадью 25 524 кв.м., кадастровый номер 74:33:0316001:648, зарегистрированный за ФИО11 на основании брачного договора; земельный участок №26, расположенный по адресу: <...>, площадью 1497 кв.м., кадастровый номер 74:33:0316001:651, зарегистрированный за ФИО4; нежилое помещение №1 (цех переработки с банкомоечным отделением), площадью 2940,9 кв.м., назначение нежилое, площадь 2261,1 кв.м. этаж 1, КН/УН 74:33:0309001:3915, расположенный по адресу: <...>, пом. 1, зарегистрированное за ФИО4

Постановлением от 27.02.2017 в вышеуказанный акт о наложении ареста внесено изменение об исключении из него личного имущества супруги должника в виде земельного участка №9, расположенного по адресу: <...>, 5/9 доли площадью 25 524 кв.м., кадастровый номер 74:33:0316001:648 (т. 1, л.д. 66-68).

Первоначально, арестованное имущество с правом беспрепятственного пользования передано на хранение взыскателю (постановление от 14.05.2018).

На основании заявления должника от 28.05.2018 о передаче имущества на его хранение, постановлением начальника отдела ФИО6 от 28.05.2018 внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества), постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 14.05.2018 отменено (т. 1, л.д. 46), ответственным хранителем назначен должник, режим хранения установлен «с правом беспрепятственного пользования».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом того, что недвижимое имущество должника, в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве может быть передано на ответственное хранение самому должнику, оснований для признания постановления ФИО6 противоречащим закону у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача имущества на хранение должника повлечет за собой повреждение, порчу либо хищение имущества, несостоятельны, носят характер предположений и не подтверждены материалами дела.

Податель жалобы также приводит довод о том, что решениями Орджоникидзевского районного суда по делам № 2-2694/2012 от 30.10.2012, №2-444/2013 от 24.06.2013, №2-3461/2013 от 05.11.2013 за обществом установлено право безвозмездного и беспрепятственного использования зданий, принадлежащих обществу и расположенных на земельном участке ФИО4, а также земельных участков под указанными зданиями. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что установление должника хранителем принадлежащего ему земельного участка повлекло за собой ограничения для общества в праве пользования спорными земельными участками согласно изложенным апеллянтом решениям суда. Приведенный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления ФИО6, а также нарушении прав и законных интересов заявителя.

Общество также указывает на то, что представленные заинтересованным лицом документы, а именно: заявление ФИО4 от 28.05.2018 о передаче ему на хранение арестованного имущества с правом пользования (т. 3, л.д. 53); акт о проверке сохранности арестованного недвижимого имущества от 23.07.2018 (т. 3, л.д. 55-56); акт о проверке сохранности арестованного недвижимого имущества от 06.08.2018 (т. 3, л.д. 57-58), не являются допустимыми доказательствами. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены при проведении сопоставления и анализа представленных в материалы дела доказательств, обозрения оригиналов документов и заслушивания пояснений представивших спорные документы лиц. Оснований полагать, что указанные документы сфальсифицированы, у суда апелляционной инстанции не имеется, все приведенные обществом доводы были рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, с учетом того, что вынесенное старшим судебным приставом ФИО6 постановление о внесении изменений в акт ареста (описи) имущества соответствовало закону, оснований для удовлетворения требований общества не имелось. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-19237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин