Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-128284/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53437/2017

№ 09АП-53438/2017

№ 09АП-53439/2017

№ 09АП-53440/2017

№ 09АП-53551/2017

№ 09АП-53554/2017

№ 09АП-53555/2017

№ 09АП-53557/2017


Москва Дело № А40-128284/15

05 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-128284/15, вынесенное судьёй ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Инвестиционный союз» (ООО)о признании недействительными сделок по заявлению КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ и применении последствий недействительности сделок с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13,


при участии в судебном заседании:

от ФИО10, ФИО11- ФИО14, по дов. от 29.08.2016 г., ФИО11 лично (паспорт),

от ФИО2 – ФИО15, по дов. от 26.09.2017 г.,

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ – ФИО16, по дов. от 31.05.2017 г.

ФИО3 лично (паспорт),

ФИО7 лично (паспорт),

ФИО6 лично (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (далее – ООО «Русконтрактор»), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 (далее также - ответчики) о признании недействительными сделками банковские операции, повлекшие досрочное погашение ответчиками кредитов, выданных Банком, а также предшествовавших этому банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Русконтрактор» на текущий счет физического лица и с текущих счетов двух физических лиц на текущие счета девяти физических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковские операции от 18.06.2015, повлекшие досрочное погашение ФИО9, Туром С.А., Туром А.А., ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6 кредитов, выданных Банком, а также предшествовавших этому банковские операцииот18.06.2015 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Русконтрактор» на текущий счет ФИО9 и с текущих счетовФИО9 и ФИО13 на текущие счета ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования КБ «Инвестиционный Союз»(ООО) к ответчикам по кредитным договорам, восстановления за должником права обеспечения по кредитным договорам в виде поручительства и залога (ипотеки), а также восстановления задолженности Банка перед ООО «Русконтрактор», ФИО9, Туром С.А., Туром А.А., ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в частях, касающихся их, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ФИО11, ФИО10 и ФИО3, ссылаясь на незаконность определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в отношении банковских операций, связанных с ними, указывают на то, что Банк не являлся стороной по сделкам о предоставлении займов, в связи с чем банковские операции, проведенные в целях исполнения названных сделок не могут быть обжалованы в настоящем деле. Также, по мнению ФИО11, ФИО10 и ФИО3, в результате банковских операций по погашению кредитной задолженности не произошло уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, ФИО11, ФИО10 и ФИО3 указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. По мнению ФИО11, ФИО10 и ФИО3, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку ни одному доказательству, представленному в обосновании своей позиции ответчиками, а именно: выпискам по счетам, справкам о погашении кредитов, постановлению о возбуждении уголовного дела.

Не согласны ФИО11, ФИО10 и ФИО3 и с последствиями признания оспариваемых сделок недействительными.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в своих апелляционных жалобах, выражая несогласие с частью обжалуемого определения, касающейся их, указывают на наличие у Банка по состоянию на 18.06.2015 денежных средств на корреспондентском счете в достаточном количестве для исполнения всех распоряжений клиентов, а также отсутствие признаков неплатежеспособности. Кроме того, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ссылаются на то, что оспариваемые банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО11 и его представитель, а также представители ФИО10, ФИО2 свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемых частях, принять по спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) предоставил кредит следующим физическим лицам:

- ФИО9 по договору потребительского кредита № 183/14К от 29.08.2014, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством (договор поручительства № 183/14-П от 29.08.2014, поручитель – ФИО11);

- ФИО9 по кредитному договору № <***> от 27.05.2015;

- Туру С.А. по договору потребительского кредита № 137/15-КФ от 13.03.2015;

- Туру А.А. по договору потребительского кредита № 106/15-КФ от 17.02.2015, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством (договор поручительства № 106/15-ПФ от 17.02.2015; поручитель – ФИО9);

- ФИО3 по договору потребительского кредита № 002/15-КФ от 13.01.2015,исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством (договор поручительства № 002/15-ПФ от 13.01.2015 (поручитель – ФИО9);

- ФИО7 по договору потребительского кредита № 190/15-КЛВ от 18.05.2015;

- ФИО2 по кредитному договору № <***> от 15.02.2011,исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством (договор поручительства № 01/<***> от 15.02.2011; поручитель – ФИО17);

- ФИО12 по кредитному договору № <***> от 26.11.2013;

- ФИО4 по договору о предоставлении кредитной линии № 251-12 от 09.11.2012, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом (ипотекой) (договор № 01/251-12 о залоге недвижимого имущества от 19.11.2012);

- ФИО5 по кредитному договору № <***> от 03.10.2011,исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством (договор поручительства № 01/<***> от 03.10.2011; поручитель – ФИО18).

- ФИО6 по договору потребительского кредита № 150/14КЛ от 17.07.2014;

- ФИО6 по кредитному договору № <***> от 19.04.2013.

18.06.2015 КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) осуществил ряд банковских операций, которые можно разделить на две цепочки взаимосвязанных сделок.

В рамках первой цепочки взаимосвязанных сделок были последовательно совершены следующие банковские операции:

- по списанию с расчетного счета ООО «Русконтрактор» денежных средств в размере 66 110 400 руб. и зачислению их на текущий счет ФИО9 в качестве оплаты по договору процентного займа от 16.06.2015;

- по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО9 и зачислению их на расчетные счета ФИО10 (1 670 342,46 руб.), ФИО11 (3 541 424,66 руб.), ФИО3 (13 691 953,97 руб.); указанное перечисление денежных средств производилось в качестве временной финансовой помощи по договорам займа;

- по списанию денежных средств с расчетных счетов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 и зачислению их на балансовые счета указанных лиц с целью досрочного погашение задолженности по кредитам, выданным КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в пользу этих физических лиц.

В рамках второй цепочки взаимосвязанных сделок были последовательно совершены следующие банковские операции:

- по списанию денежных средств с текущего счета ФИО13 и зачислению их на счета ФИО7 (181 292,05 руб.),ФИО2 (4 134 314,33 руб.), ФИО12 (2 828 080,55 руб.), ФИО4 (1 767 904,77 руб.), ФИО5 (532 795,86 руб.), ФИО6 (997 659,39 руб.); указанное перечисление денежных средств производилось в качестве временной финансовой помощи по договорам займа;

- по списанию денежных средств со счетов ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и зачислению их на балансовые счета указанных лиц с целью досрочного погашение задолженности по кредитам, выданным КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в пользу названных физических лиц.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате указанных банковских операций, повлекших досрочное погашение ответчиками кредитов, выданных Банком, а также предшествовавших этому банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Русконтрактор» на текущий счет ФИО9 и с текущих счетов ФИО9 и ФИО13 на счета девяти физических лиц, было оказано предпочтение одним кредиторам перед другими кредиторами, то есть имеются основания для признания их недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций договора недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 19.06.2015 № ОД-1394 у КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 19.06.2015 № ОД-1395 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Все оспариваемые банковские операции были совершены 18.06.2015, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых банковских операций у КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами.

Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом размер установленных обязательств составляет 5 032 168 тыс.руб. перед 449 кредиторами, из которых обязательства перед 286 кредиторами 1 очереди – 4 798 060,72 тыс. руб., обязательства перед 163 кредиторами 3 очереди - 234 107,37 тыс.руб.

Кроме того, согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) по состоянию на 01.06.2015 размер обязательств Банка перед физическими лицами (счета бухгалтерского учета №№ 40802, 40817, 40820, 423, 426) составил 4 566 737 тыс. руб., размер обязательств перед юридическими лицами (счета бухгалтерского учета №№ 407, 420, 421, 422) составил 799 167 тыс. руб.

Согласно сводному отчету на 16.06.2015 размер обязательств Банка перед физическими лицами (счета бухгалтерского учета №№ 40802, 40817, 40820, 423, 426) составил 4 773 547 тыс. руб., размер обязательств перед юридическими лицами (счета бухгалтерского учета №№ 407, 420, 421, 422) составил 569 848 тыс. рублей. Данные обязательства сохранились у КБ «Инвестиционный Союз» и на дату отзыва лицензии, а в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов

Материалами дела также подтверждается, что на дату совершения банковских операций - 18.06.2015 на начало операционного дня на корреспондентском счете КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) № 30102810700000000445, открытом в Банке России, размер находящихся денежных средств составил 14 870 727,39 руб., на конец операционного дня - 5 180 426,58 руб.Следовательно, у Банка было недостаточно свободных денежных средств для возврата клиентам КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) по договорам текущего счета 76 544 517,03 руб., аккумулированных на их банковских счетах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 613Закона о банкротстве следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

В отсутствие спорных банковских операций требования ООО «Русконтрактор» были бы включены в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

ФИО9 и ФИО13 могли бы претендовать на получение страхового возмещения только в размере 1 400 000 руб., остальная часть требований подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворялась бы с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

В свою очередь Банк сохранил бы права требования к физическим лицам по возврату кредитов, обеспеченных договорами залога и поручительства. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что банковские операции, исполненные по поручению ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО4, превышают 1 млн.руб. и ранее ответчики не совершали в пользу Банка платежи по досрочному и полному погашению кредитов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил презумпции, установленные подпунктом 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о взаимосвязанности сделок, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции являются взаимосвязанными сделками, совершенные КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице уполномоченных органов и должностных лиц, которые преследовали единую хозяйственную цель - оказание предпочтения одним кредиторам Банка в ущерб интересам других кредиторов Банка и вывод из активов Банка ликвидных прав требования - дебиторской задолженности физических лиц, обеспеченной залогом и поручительством, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) на 01.01.2015 размер активов за последний отчетный период составил 7 310 266 000 руб., а 1 % от этой суммы - 73 102 660 руб.

Совокупный размер оспоренных банковских операций по погашению ссудной задолженности составляет 76 544 517,03 руб., что превышает 1 % балансовой стоимости активов Банка.

Кроме того, суд обоснованно учел необычный характер пополнения текущих счетов ответчиков перед совершением оспоренных операций - денежные средства в размере, необходимом и достаточном для последующего досрочного погашения кредитов, были зачислены внутрибанковскими проводками посредством предоставления, как правило, временной финансовой помощи от клиентов КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) (в том числе от участника Банка, который являлся членом его Совета директоров).

Доказательств того, что ранее уже совершались подобного рода платежи клиентами Банка в пользу ответчиков, в материалы дела не представлено.

Также необычна скоротечность совершения оспариваемых банковских операций: все банковские операции по погашению кредитов были совершены в день зачисления на текущие счета ответчиков денежных средств от клиентов КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), что подтверждает совершение внутрибанковских проводок по пополнению расчетных счетов ответчиков с единственной целью - досрочное погашение кредитов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО6 работала в КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в должности начальника кредитного департамента, ФИО5 – в должности специалиста информационного отдела Управления экономической безопасности, ФИО7 – в должности заместителя начальника Кредитного департамента.

Указанные работники Банка, а также ФИО2, ФИО12 и ФИО4 получили денежные средства от ФИО13, который являлся участником КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и членом его Совета директоров.

Все указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционных жалобах ФИО11, ФИО10 и ФИО3 указывают на то, что Банк не являлся стороной по сделкам о предоставлении займов, в связи с чем банковские операции, проведенные в целях исполнения названных сделок не могут быть обжалованы в настоящем деле.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Конкурсным управляющим должника не обжалуются договоры займа, а обжалуются взаимосвязанные банковские операции, в результате которых произошла аккумуляция денежных средств на счетах физических лиц, которая позволила погасить им свои кредитные обязательства перед КБ «Инвестиционный Союз» (ООО).

Согласно пункту 3 статьи 611 Закона о банкротстве правила настоящей главы (глава III1 Закона о банкротстве) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 63, по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Следовательно, банковские операции, проведенные в целях исполнения договоров займа, могут быть обжалованы в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб ФИО11, ФИО10 и ФИО3 о том, что в результате банковских операций по погашению кредитной задолженности не произошло уменьшения конкурсной массы должника отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Суд первой инстанции признал банковские операции недействительными как сделки, совершенные с предпочтением по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве. А в силу указанных положений Закона о банкротстве факт уменьшения конкурсной массы доказыванию не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.07.2001 № 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

При этом в результате банковских операций Банк лишился имущественных прав – прав требования к заемщикам, в большей части обеспеченных залогом (ипотекой) либо поручительством, которые могли быть включены в конкурсную массу должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что уменьшения конкурсной массы должника не произошло.

Доводы апелляционных жалоб о совершении оспариваемых банковских операций были в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционных жалобах ФИО11, ФИО10 и ФИО3 ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку ни одному доказательству, представленному в обоснование их позиции, а именно: выпискам по счетам, справкам о погашении кредитов, постановлению о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как необоснованные.

Как указывалось ранее, в условиях неплатежеспособности совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств. В связи с чем выписки по счетам, как и справки о погашении кредитов не могут служить безусловным основанием для отказа в признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Возбуждение уголовного дела по заявлениям, в которых излагались взаимоотношения ФИО9, как генерального директора ООО «Сибант», с одной стороны и ФИО3, ФИО10, ФИО11, как сотрудников указанной организации, с другой стороны не создает в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора, как и не препятствует признанию оспариваемых сделок недействительными.

В случае, если будет вынесен и вступит в законную силу приговор по уголовному делу, в котором будут установлены фактические обстоятельства, относимые к настоящему обособленному спору и влияющие на его результат, ответчики смогут обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В апелляционных жалобах ФИО11, ФИО10 и ФИО3 также выражают несогласие и с последствиями признания оспариваемых сделок недействительными.

Однако по отношению к указанным ответчикам суд первой инстанции обоснованно не стал применять двустороннюю реституцию, поскольку конкурсный управляющий должника оспорил также банковские операции по перечислению денежных средств с текущих счетов ФИО9 и ФИО13 на текущие счета физических лиц – заемщиков Банка, а равно банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 66 110 400 руб. с расчетного счета ООО «Русконтрактор» и их зачислению на текущий счет ФИО9

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении судом первой инстанции надлежащих последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о наличии у Банка по состоянию на 18.06.2015 денежных средств на корреспондентском счете в достаточном количестве для исполнения всех распоряжений клиентов, а также отсутствие признаков неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, факт неплатежеспособности КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) по состоянию уже на 09.06.2015 установлен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017, принятом по настоящему делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40?128284/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО19















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.