Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-85318/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-85318/19-60-587
18 июня 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 - сотрудник, по доверенности от 18.12.2020г.,

от ответчика - ФИО3 – представитель, по доверенности от 10.11.2020г.

от третьего лица – Минобороны – ФИО4 – сотрудник, по доверенности от 20.11.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Военной комендатуре города Москвы (ОГРН 1037701047064, ИНН 7701037386, 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д.16; дата регистрации: 23.07.1918г.)

Третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; ТУ Росимущества в г.Москве

о взыскании 4.547.117руб. 93коп., о расторжении договора аренды от 15.09.1995г. №04- 00791/95, о выселении из нежилого помещения по адресу: <...>

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Военной комендатуре города Москвы о взыскании 3.875.309руб. 10коп., в том числе: 2.645.164руб. 16коп. – задолженности по арендной плате за период с ноября 2009г. по февраль 2018г., 1.230.144руб. 94коп. – пени за период с 06.11.2009г. по 28.02.2018г., о расторжении договора аренды от 15.09.1995г. №04-00791/95, о выселении из нежилого помещения – 1 этаж, пом.I, комн.15, 15а, 15б, 15в, 15г, 16-24 по адресу: <...>.

Определением суда от 10.06.2019г. судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 08.10.2019г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 4.547.117руб. 93коп.

Определением суда от 08.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ТУ Росимущества в г.Москве.

Протокольным определением суда от 30.07.2020г. принято заявление истца об изменении предмета исковых требований в части состава помещений, о выселении из которых заявлено по иску – 1 этаж, пом.IV, ком.1-8.

Производство по делу приостановлено определением суда от 30.07.2020г. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-93469/20-64-698.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 15.09.1995г. №04-00791/95.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации позицию ответчика поддержало.

Третье лицо - ТУ Росимущества в г.Москве, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между Департаментом городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества г. Москвы) и Военная комендатура г. Москвы был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.09.1995г. №04-00791/95 площадью 103,9кв.м., расположенного по адресу: Москва. ул. Стромынка, д.19, корп. 2, сроком действия по 21.07.2000г. (п.2.1).

Согласно п.3.1. договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п.4.1 договора при неоплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в период с ноября 2009г. по февраль 2018г. у ответчика возникла задолженность в сумме 2.645.164руб. 16коп.

Также, за нарушение сроков внесения арендной платы, истец начислил ответчику пени в сумме 1.230.144руб. 94коп. за период с 06.11.2009г. по 28.02.2018г.

21.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга №33-6-36829/18-(0)-1, №33-6-36829/18-(0)-2.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, а также расторжении договора аренды.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил размер заявленных требований до общей суммы 4.547.117руб. 93коп., в том числе, долг по аренде за период с 01.11.2019г. по 31.03.2019г. в сумме 3.039.118руб. 33коп., 1.507.999руб. 60коп. пени за период с 06.11.2009г. по 31.03.2019г.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока давности, а также привел доводы о том, что истец не доказал своего права собственности на спорный объект.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-93469/2020 рассмотрены требования Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 118,9кв.м., 1 этаж, помещение IV (комн. 1 - 8, В, в), с привлечением в качестве третьих лиц Министерство обороны Российской Федерации, Военная комендатура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020г. отменено, требования удовлетворены.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судами установлено, что 10.08.2012 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 118,9кв.м., 1 этаж, помещение IV (комн. 1 - 8, В, в), что подтверждается выпиской из ЕГРП N77/100/175/2019-30080 от 11.11.2019. Спорным помещением на момент рассмотрения спора пользуется Военная комендатура города Москвы на основании договора аренды от 15.09.1995 N4-791/95, заключенного арендатором с правопредшественником ответчика - Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 18.02.1992 N 98 "О размещении центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора административных округов г. Москвы", в связи с изменением системы административно-территориального управления в г. Москве предписано передать в аренду учреждениям санитарно-эпидемиологической службы помещения, ранее занимаемые санитарно-эпидемиологическими станциями, перечисленные в приложении 2 к постановлению, при этом в приложении 2 указаны помещения по спорному адресу. Согласно выписке из паспорта БТИ от 23.02.1971 функциональным назначением ряда комнат в спорном помещении являлось - лаборатории. Функциональное назначение этих комнат не изменилось на момент передачи спорного помещения в аренду Военной комендатуре в 1995 году, что подтверждается экспликацией от 11.04.1995. Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих выбытие спорных помещений из федеральной собственности в установленном законом порядке, не представлено.

Установив, что спорное имущество в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, город Москва не является и не являлся правообладателем спорного имущества, при этом приведенные доказательства в совокупности подтверждают, что на момент разграничения государственной собственности постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорные помещения находились в ведении федерального органа - Госкомитета РСФСР Госсанэпиднадзора, то есть относились к федеральной собственности, а с 1995 года находятся в пользовании Военной комендатуры города Москвы, следовательно, из федеральной собственности не выбывали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Департамент городского имущества не представил доказательств возникновения права собственности на нежилое помещение. Поскольку, истцом не доказано наличие у истца права на спорные помещения, и, как следствие, на получение платы за пользование такими помещениями и нарушение его прав, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрению судом не подлежит.

Следовательно, истец не доказал обстоятельств заявленных требований, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 195, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 69, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина