Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А45-40863/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-2265/2020(13)), общества с ограниченной ответственностью «АКДМета» (№07АП-2265/2020(14)) и ФИО4 (№07АП2265/2020(15)) на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40863/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – Украина, Днепропетровская область, зарегистрирован по адресу: 630055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС 066-107- 218 92), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: ФИО6 удостоверение адвоката, паспорт;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 02.03.2021 (на 3 года), паспорт,

от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 10.01.2022 (на 3 года), паспорт,

ФИО5 паспорт,

от ФИО4: ФИО9 по доверенности от 08.12.2019 (на 5 лет) паспорт;

от ООО «АкД-Мета»: ФИО10 по доверенности от 01.06.2019 ( на 3 года) паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Новосибирской области 02.02.2021 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, финансового управляющего ФИО5:

- Признать недействительной сделку, оформленную Соглашением №1 от 06.03.2017 об уступке прав требования по Договору №4-4оф от 21.08.2016 г., заключенную между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на 2 этаже, общей площадью 387,54 кв.м. 2.

- Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Должника прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр.,

- Офис №18 площадью 69,08 кв. м

- квартиры: 123,124,125. либо взыскать с ФИО4 в пользу должника рыночную стоимость прав требования в размере 14 820 000 рублей.

- Признать недействительной сделку, оформленную Соглашением №2 от 15.12.2016 года об уступке прав требования по договору №1-2 оф от 21.08.2016 г. между ФИО3 и ООО «АКД-Мета» и Соглашением №2403-1 от 22.02.2018 г. об уступке прав требования по договору № 1 -2оф от 21.08.2016г. между ООО «АКД-Мета» и ФИО4 по отчуждению прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на 1 этаже, общей площадью 371,02 кв.м.

4. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Должника прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., помещения общественного назначения, расположенные на 1 этаже: офисы 8,9,10,11,12,13,14,15,16, либо взыскать с ФИО4 в пользу должника рыночную стоимость прав требования в размере 15 060 000 рублей.

5. Признать недействительной сделку, оформленную Соглашением №1 от 15.12.2016 года об уступке прав требования по договору №2-1 оф от 21.08.2016 г. между ФИО3 и ООО «АКД-Мета» и Соглашением №2403-2 от 22.02.2018 г. об уступке прав требования по договору №1-2оф от 21.08.2016г. между ООО «АКД-Мета» и ФИО4 по отчуждению прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на 1 этаже, общей площадью 360,16 кв.м.

6. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Должника прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., Помещения общественного назначения, расположенные на 1 этаже: офисы 1,2,3,4,5,6,7, либо взыскать с ФИО4 рыночную стоимость прав требования в размере 14 660 000 рублей.

Определением от 03.11.2021 признана недействительной сделка, оформленная Соглашением №1 от 06.03.2017 об уступке прав требования по Договору №4-4оф от 21.08.2016 г., заключенная между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на 2 этаже, общей площадью 387,54 кв.м.

Признана недействительной сделка, оформленная Соглашением №2 от 15.12.2016 года об уступке прав требования по договору №1-2 оф от 21.08.2016 г. между ФИО3 и ООО «АКД-Мета» и Соглашением №2403-1 от 22.02.2018 г. об уступке прав требования по договору № 1 -2оф от 21.08.2016г. между ООО «АКД-Мета» и ФИО4 по отчуждению прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на 1 этаже, общей площадью 371,02 кв.м.

Признана недействительной сделка, оформленная Соглашением №1 от 15.12.2016 года об уступке прав требования по договору №2-1 оф от 21.08.2016 г. между ФИО3 и ООО «АКД-Мета» и Соглашением №2403-2 от 22.02.2018 г. об уступке прав требования по договору №1-2оф от 21.08.2016г. между ООО «АКД-Мета» и ФИО4 по отчуждению прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на 1 этаже, общей площадью 360,16 кв.м.

Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 18 294 464 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АКДМета» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции отменить определение от 03.11.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалоб апеллянты указывают на следующие обстоятельства.

Неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения у должника в спорный период (декабрь 2016 — март 2017 гг.) имелись лишь перед кредитором ФИО11 Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается платежеспособность должника.

Относительно вывода суда о причинении вреда кредитором, суд первой инстанции не учел тот факт, что стоимость квадратного метра по продаже квартир в том же объекте (г. Новосибирск, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр.) в пользу иных покупателей была сравнима со стоимостью квадратного метра по продаже квартир.

Стоимость по спорным сделка, заключенным с ФИО4, была приравнена к сформировавшемуся рынку купли-продажи квартир по адресу: г. Новосибирск, (ул. Бульвар Молодежи, 15 стр.) в пользу иных лиц. Действуя добросовестно, принимая во внимание интересы дольщиков в продолжении строительства объекта, должник пытался реализовать объекты по более привлекательной цене для всех дольщиков, а не только для ФИО4

Все сделки, совершённые сторонами, осуществлены на возмездной основе, при этом должником было получено по ним встречное исполнение в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сторон спорных сделок, в материалы обособленного спора не представлено. В свою очередь, ФИО4 не является (никогда не являлся) по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом к должнику.

Судом не дана правовая оценка таких обстоятельств о том, что при совершении сделок по уступке прав требований от ФИО3 к ООО «АКД-Мета» своё согласие выразила супруга ФИО3 - ФИО6 путём подписания данных уступок, которая не была привлечена судом к участию в деле. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В отзывах на апелляционные жалобы финансовый управляющий и ФИО6 возражают против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле (согласно протокола судебного заседания) поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между должником и ФИО4 заключено Соглашение №1 об уступке прав требования по Договору № 4-4оф от 21.08.2016 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которого Должник передал ФИО4 права требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенопристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на 2 этаже, общей площадью 387,54 кв.м. Цена уступки по соглашению определена сторонами в сумме 5 000 000 рублей. При этом, как следует из Договора №4-4оф участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.08.2016 года, указанное право требования приобретено Должником у ООО «АкадемМедстрой» за 14 997 798 рублей. В указанном размере должником была произведена оплата.

15.12.2016 между Должником и ООО «АКД-Мета» заключено Соглашение №2 об уступке прав требования по договору №1-2оф от 21.08.2016 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которого Должник передал ООО «АКД-Мета» права требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенопристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на 1 этаже, общей площадью 371,02 кв.м. Цена уступки по соглашению определена сторонами в сумме 10 000 000 рублей. Оплата произведена по платежному поручению от 22.12.2016. При этом, как следует из Договора №1-2оф участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.08.2016 года, указанное право требования приобретено Должником у ООО «АкадемМедстрой» за 14 358 474 рубля. В указанном размере должником была произведена оплата. 22.02.2018 между ООО «АКД-Мета» и ФИО4 было заключено Соглашение №2403-1 об уступке прав требования по договору №1-2оф от 21.08.2016 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которого права требования на помещения общественного назначения общей площадью 371,02 кв.м. переданы ФИО4 за 10 025 000 рублей. Оплата произведена ФИО4 по платежному поручению № 895 от 12.03.2018.

15.12.2016 между Должником и ООО «АКД-Мета» заключено Соглашение №1 об уступке прав требования по договору №2-1 оф от 21.08.2016 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которого Должник передал ООО «АКД-Мета» права требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенопристроенными помещениями общественного назначения расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр. помещения общественного назначения, находящегося на 1 этаже, общей площадью 360.16 кв.м. Цена уступки по соглашению определена сторонами в сумме 10 000 000 рублей. Оплата произведена по платежному поручению от 22.12.2016.

При этом, как следует из Договора №2-1оф участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.08.2016 года, указанное право требования приобретено Должником у ООО «АкадемМедстрой» за 13 938 192 рубля.

В указанном размере должником была произведена оплата. 22.02.2018 между ООО «АКД-Мета» и ФИО4 было заключено Соглашение №2403-2 об уступке прав требования по договору №2-1оф от 21.08.2016 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которого права требования на помещения общественного назначения общей площадью 360,16 кв.м. переданы ФИО4 за 10 025 000 рублей. Оплата ФИО4 произведена по платежному поручению от 12.03.2018.

Удовлетворяя заявленные требования применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением от 27.11.2019 года, сделки совершены 15.12.2016 года и 06.03.2017 года, т.е. в пределах трехгодичного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянтов об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности существа следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, Закон о банкротстве определяет, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На момент заключения спорных сделок (декабрь 2016 и март 2017 года) у Должника имелась просроченная свыше 1 месяца задолженность перед кредитором ФИО11 в размере 2$ 998 575 рублей 32 коп (срок исполнения по которому наступил 01.02.2016 года).

Также у должника на момент заключения оспариваемых сделок имелись обязательства перед ФИО4 по договорам займа №113 от 18.03.2016, № 114 от 27.05.2016, № 118 от 15.09.2016. Требования по указанным договорам займа в общем размере 85 490 700 рублей 40 копеек (из которых основной долг в сумме 31 000 000 рублей) заявлены ФИО4 для целей включения в реестр требований кредиторов и не рассмотрены по существу на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции. Обязательства должника по возврату указанных займов наступили 30.09.2017 и 31.12.2017.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, имевшееся у должника, на момент совершения оспариваемой сделки, имущество, несмотря на его количество и стоимость, не рассматривалось должником как источник погашения неисполненных денежных обязательств и не использовано в этом качестве, поэтому не может быть принято как доказательство платежеспособности.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные со стороны должника сведения о наличии у него на момент совершения оспариваемых сделок имущества, о его стоимости, сами по себе не свидетельствуют о наличии возможности погасить требования кредиторов за счет указанного должником имущества, при условии наличия спора о разделе имущества между должником и бывшей супругой ФИО6

Судом установлено занижение рыночной стоимости имущества, отчужденного в результате сделок.

Как следует из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2019 по делу 2-610/2019 ФИО4 у ООО «АкадемМедстрой» были приобретены права требования на помещения общественного назначения в том же строящемся доме по адресу ул. Бульвар Молодежи, 15 стр.. расположенные на 2 этаже, общей площадью 397,68 кв.м. за 20 500 000 рублей, т.е. по цене 51 549 рублей 1 кв.м. При такой стоимости 1 кв.м. сравнимая цена передаваемых прав по ДДУ №4-4оф на помещение площадью 387,54 кв.м. составляет: 387,54*51549 = 19 997 300 рублей, однако было продано должником за 5000 000 руб., сравнимая цена передаваемых прав по ДДУ №1-2оф на помещение площадью 371,4 кв.м составляет: 371,4*51549 = - 19 145 299 рублей однако продано должником за 10 млн. руб., сравнимая цена прав по ДДУ №2-1оф на помещение площадью 360,16 кв.м. составляет: 360,16*51549=18 565 889 рублей, однако продано должником за 10 млн. руб.

Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО «АВАДА» об определении рыночной стоимости прав требования по договорам участия в долевом строительстве ДДУ № 4-4оф от 21.08.2016, № 1-2оф от 21.08.2016, 2-1оф от 21.08.2016, следует, что рыночная стоимость прав требования на дату заключения оспариваемых соглашений составляет 14 820 000 рублей, 15 060 000 рублей и 14 660 000 рублей соответственно. Доказательств наличия иной стоимости не представлено.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод о том, что цена сделок соответствует рыночным условиям, поскольку дом длительное время не введен в эксплуатацию.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области строительство Объекта осуществляется застройщиком ООО «Академмедстрой» на основании разрешения на строительство от 09.11.2015 года, которое продлялось далее только 21.02.2018 года (после заключения спорных сделок), при этом:

-по состоянию на 21.08.2016 года (дата заключения ДЦУ между ООО «Академмедстрой» и Должником) на объекте были выполнены работы по устройству кирпичных стен и монтажу плит перекрытия 6 этажа, велись работы по устройству кирпичных стен 7 этажа;

-на момент 15.12.2016 года (дата заключения соглашений об уступке между Должником и ООО «АКД-Мета») на объекте были выполнены работы по устройству кирпичных стен и монтажу плит перекрытия 14 этажа, велись работы по устройству кирпичных стен 15 этажа;

-на момент 06.03.2017 года (дата заключения соглашения об уступке между Должником и ФИО4) на объекте выполнены работы по устройству кирпичных стен и монтажу плит перекрытия 16 этажа, велись работы по устройству кирпичных стен 17 этажа.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок объект строительства не являлся долгостроем, следовательно, довод о том, что цена спорных сделок не выходила за пределы рыночной в связи с долгим строительством объекта не подтвержден.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии аффилированности между должником ответчиками подлежит отклонению в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности основан на правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В таком случае, исходя из принципов разумности, покупатель должен проявлять повышенную степень осторожности, интересоваться причинами существенного занижения цены сделки, в противном случае, его поведение не может быть признано добросовестным.

Материалами дела установлено, что между компаниями должника (ООО «АкамМедстрой», где ФИО3 является учредителем) и ФИО4 в период с 2016 заключено множество договоров участия в долевом строительстве как на жилые, так и нежилые помещения.

Таким образом, возможно сделать вывод, что между ФИО3 и ФИО4 сложились длительные гражданско-правовые отношения по строительству объектов недвижимого имущества и финансированию такого строительства со стороны ФИО4 Таким образом, заключая оспариваемые сделки на условиях существенно отличающихся от рыночных ФИО4, а также ООО «АКДМета» не могли не знать о том, что сделки совершаются должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, судом отклоняется довод должника о том, что цена сделок соответствует рыночным условиям, поскольку дом длительное время не введен в эксплуатацию. Должником по договорам участия в долевом строительстве ДДУ № 4-4оф от 21.08.2016, № 1-2оф от 21.08.2016, 2-1оф от 21.08.2016 были реально внесены денежные средства в общем размере 43 294 464 рублей.

Фактическая аффилированность между ФИО4 и ООО «АКД-Мета», подтверждается заключением между ними оспариваемых соглашений об уступке прав требования на условиях, отличных от рыночных, без какого-либо обоснования со стороны ООО «АКД-Мета» экономической целесообразности заключения такого соглашения, когда отчуждение прав требования по ДЦУ произошло практически по цене приобретения, при том, что целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Изложенные обстоятельства также опровергают довод апелляционных жалоб о том, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчик должен быть знать о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Довод о не привлечении ФИО6 к участию в обособленном споре не принимается апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что она извещена о начавшемся судебном процессе, представила отзыв на апелляционные жалобы, представитель, участвовавший в судебном заседании, подтвердил ее извещение о наличии настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратного материалами дела не установлено, апеллянтами не опровергнуто.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40863/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АКДМета», ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1