Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А12-45751/2015

206/2017-54058(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45751/2015
г. Саратов
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (400074, <...>- Крестьянская, д.48 ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу № А12-45751/2015, (судья Толмачева О.А.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении порядка, сроков, условий продажи имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (до заключения брака - ФИО4) ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования № 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, <...>,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – ФИО5, действующей на основании доверенности № 8 от 12.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 ФИО3 (далее ФИО3, Должник) признана несостоятельным

(банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов В.Н.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены, порядка, сроков, условий продажи заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 указанное заявление финансового управляющего удовлетворено.

Залоговый кредитор ООО «Радуга» с указанным судебным актом в части утвержденной начальной цены продажи имущества не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что: 1) утвержденная судом первой инстанции начальная продажная цена имущества является завышенной; 2) ООО «Радуга» не извещено о начавшемся процессе по данному обособленному спору, в связи с чем было лишено возможности представить своим возражения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражает.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить и утвердить начальную цену в размере равном рыночной стоимости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, предметом торгов является имущество, находящееся в залоге у ООО «Радуга», как правопреемника ПАО «Сбербанк России», - встроенное нежилое помещение, назначение: Торговое, Площадь: общая 1 386 кв.м., Этаж: 1, подва, адрес: <...>, кадастровый номер 34:34:02:000000:000353:1001.

Как следует из заявления финансового управляющего, 28.02.2017 он направил в адрес залогового кредитора (ценным письмом с описью вложения) проект положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, содержащий также предложение о начальной продажной цене имущества.

В отсутствие какого-либо ответа в течение длительного времени, 07.04.2017 финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении соответствующего положения и начальной цены в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии разработанного положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога требованиям Закона о банкротстве, а также утвердил в качестве начальной продажной цены предложенную финансовым управляющим цену в размере 69 285 000 руб.

Не возражая в части утвержденного судом положения о прядке, сроках и условиях продажи, ООО «Радуга» заявляет в апелляционной жалобе о завышенности принятой начальной цены, немотивированности и необоснованности предложения финансового управляющего в данной части. В качестве доказательств своих доводов ООО «Радуга» ссылается на цену продажи иного объекта (5-ти этажного торгового здания), а также представленную суду апелляционной инстанции справку ООО «Региональная компания – Профит» о примерное цене предмета залога равной 22 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ООО «Радуга», исходя из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В материалы дела финансовым управляющим представлено соответствующее решение об оценке имущества ФИО3 от 03.03.2017 (л.д. 36), а с учетом ходатайства конкурсного кредитора ООО «МОЛмант» и определения суда от 26.04.2017, также представлены дополнение к заявлению с приложением материалов на основании которых управляющим была проведена оценка и предложена начальная цена.

Суд первой инстанции, установив, что начальная цена продажи установлена финансовым управляющим в соответствии с требованиями положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, приняв во внимание представленное обоснование определения начальной продажной цены в указанном размере (л.д. 54- 81), а также учитывая отсутствие возражений со стороны залогового кредитора, пришел к правомерному выводу об обоснованности предложенной финансовым управляющим цены.

Довод апелляционной жалобы об очевидном несоответствие предложенной цены, основанный на ее сравнении с ценой продажи нежилого 5-ти этажного торгового помещения, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку представленный к сравнению объект не является аналогом и, в отличие от имущества ФИО3, расположен не на центральной улице города.

Справка ООО «Региональная компания – Профит» не является отчетом об оценке рыночной стоимости и, как прямо следует из ее содержания, основана на объявления о продаже объектов, размещенных в печатных изданиях и в сети Интернет, то есть аналогично с оценкой, выполненной финансовым управляющим, а также на неких неподтвержденных и нераскрытых «надежных источниках».

Являясь залоговым кредитором, заинтересованным в скорейшей реализации заложенного имущества и удовлетворении своих требований, ООО «Радуга» не ответило на запрос финансового управляющего о согласовании предложенного положения о порядке продажи и начальной цены, не заявило соответствующие возражения ни в адрес финансового управляющего, ни в суде первой инстанции.

Обжалуя определение в части утвержденной судом начальной цены, ООО «Радуга» не предлагает никакой конкретной альтернативной цены, формально требуя утверждения ее равной рыночной. При этом, ООО «Радуга» не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению начальной продажной цены имущества должника ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Апелляционная коллегия отмечает также, что торги, как на повышение (первые и повторные), так и на понижение (путем публичного предложения) являются механизмом определения действительной цены имущества исходя из конъюнктуры рынка.

Необходимо принять во внимание также тот факт, что дальнейшее затягивание рассмотрения вопроса об утверждении порядка продажи может

привести к необоснованному увеличению сроков процедуры банкротства и расчетов с конкурсными кредиторами.

Рассматривая довод ООО «Радуга» относительно не извещения о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору, апелляционный суд пришел к выводу о его несостоятельности. В материалах дела имеется уведомление о вручении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 о принятии рассматриваемого заявления финансового управляющего (л.д.4), из которого следует, что названный судебный акт получен ООО «Радуга» 19.04.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу № А12-45751/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова