Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А33-5689/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5689/2019
г. Красноярск
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»: Фоменко В.Н., представитель по доверенности от 01.01.2019 № НТЭК-32/166,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2019 года по делу № А33-5689/2019, принятое судьей Варыгиной Н.А.,



установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ИНН 2449002945, ОГРН 1142411000973) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, принятую за период с мая 2018 года по январь 2019 года в размере 29 817 004 рубля 41 копейка, 2 561 024 рубля 60 копеек за период с 21.06.2018 по 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, не предоставил возможность ответчику проверить уточненные исковые требования истца; размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.09.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 18.01.2017 № НТЭК-48-735/17, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию (мощность) в объеме, необходимом абоненту, в точки поставки, указанные в Приложении № 2, а абонент обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1. договора).

Количество и качество электроэнергии установлены в разделе 2 договора.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 4 договора установлены права и обязанности сторон.

Согласно пунктам 5.4 договора окончательный расчет за фактически принятую электроэнергию абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации, за вычетом ранее выплаченного аванса, до 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления электроэнергии, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта поставленных (выполненных) товаров (услуг) (Приложение № 5 к договору).

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2018 года по январь 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 29 817 004,41 руб., исходя из тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «НТЭК» на 2018-2019 годы, утвержденных Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 330-п от 12.12.2017, Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 № 311-п.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику соответствующие счета и счета-фактуры, которые вручены ответчику.

Согласно расчету истца сумма задолженности за спорный период составляет 29 817 004 рубля 41 копейка.

В связи с нарушением установленных сроков оплат за потребленную электроэнергию в спорный период, истцом ответчику начислены пени (с учетом уточнения) в размере 2 561 024 рубля 60 копеек за период с 21.06.2018 по 28.05.2019 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ.

Претензиями, в том числе от 11.05.2018, 11.07.2018, 02.07.2018, 21.06.2018, 01.06.2018, 21.05.2018, 13.06.2018, 23.07.2018, 03.08.2018, 13.08.2018, 21.08.2018, 03.09.2018, 09.01.2019, 14.01.2019, 21.02.2019, 01.02.2019 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 18.01.2017 № НТЭК-48-735/17 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе копиями счетов, актов о поставленных (оказанных) товарах (услугах), и не оспорен ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца задолженность за потребленную ответчиком за период с мая 2018 года по январь 2019 года электрическую энергию составляет 29 817 004 рубля 41 копейка.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством, исходя из тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «НТЭК» на 2018-2019 годы, утвержденных Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 330-п от 12.12.2017, Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 № 311-п. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 561 024 рубля 60 копеек за период с 21.06.2018 по 28.05.2019 за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 2 561 024 рубля 60 копеек за период с 21.06.2018 по 28.05.2019.

Представленный в материалы дела расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим положениям законодательства Российской Федерации. Арифметика расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в заявленной сумме.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости снижения неустойки заявитель ссылается на нахождение в сложной финансовой ситуации, в связи с чем не мог исполнить свои обязательства перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, размер задолженности и общий периода просрочки исполнения обязательства по внесению платежей за поставленную электрическую энергию, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на нахождение последнего в сложной финансовой ситуации не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, не предоставил возможность ответчику проверить уточненные исковые требования истца, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес ответчика и получено им, что подтверждено материалами дела (л.д.4). Ходатайство об уточнении исковых требований поступило в Арбитражный суд Красноярского края 23.05.2019, в этот же день было направлено ответчику по электронной почте. Судебное заседание определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 отложено до 28.05.2019.

Учитывая изложенное, у ответчика имелась возможность ознакомиться с уточненным расчетом исковых требований; указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения судом по делу.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2019 года по делу № А33-5689/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.В. Петровская


Судьи:

Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина