Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А57-31904/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31904/2023
г. Саратов
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года по делу № А57-31904/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Саратов,

к товариществу собственников жилья «Хозяин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании задолженности,

при личном участии в судебном заседании ИП ФИО1, а также при участии представителя ТСЖ «Хозяин» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Хозяин» (далее – ТСЖ «Хозяин», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту кровли в сумме 99808 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года по делу № А57-31904/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом в ходе предварительного судебного разбирательства не истребованы доказательства оплаты выполненных работ, а также доказательства  необходимости проведения данных работ; вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным; обязанность по отношению к ТСЖ «Хозяин» установлена решением суда от 10.10.2022 в рамках дела № А57-23348/2021, а, следовательно, о том, что истец имел право  на проведение ремонта за счет средств ТСЖ, также стало  известно 10.10.2022, что свидетельствует о своевременной подаче иска в суд; истец, направив претензию в адрес ответчика, не обязан контролировать получение претензии, направлять письмо с описью вложения.

ТСЖ «Хозяин» представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником встроено-пристроенных нежилых помещений литер АА площадью 43,2 кв. м и № 5 площадью 72,1 кв. м в доме № 4Б по ул. Кавказская, г. Саратова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 64-АГ 780598 от 20.11.2012 №64 АГ 682716 от 14.11.2012, выписками из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/256911307 от 14.04.2019, № 99/2019/256911533 от 14.04.2019.

ТСЖ «Хозяин» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 4Б по ул. Кавказская в г. Саратове.

Решением общего собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 12.03.2014 утвержден тариф на капитальный ремонт дома в размере 6,33 руб. за 1 кв. м, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 3 от 12.03.2014.

Решением годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: № 4Б по ул. Кавказская, г. Саратова от 12.07.2017 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 16 руб., что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 1 от 12.07.2017.

Согласно уставу ТСЖ «Хозяин» задачами товарищества, в том числе является совместное управление и обеспечение эксплуатации многоквартирным домом, обеспечение надлежащего санитарного, противопожарного, экологического, технического состояния имущества.

Как утверждает истец, со стороны ТСЖ «Хозяин» обязательства по содержанию жилья не выполнялись, в связи с чем 18.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», подрядчик) и ФИО1 заключен договор подряда № 26 на кровельные работы (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кровельные работы расположенного по адресу: <...> нежилого помещения №1 и №2, связанные с ремонтом кровли из материалов подрядчика и передать полученный при выполнении работ результат.

В соответствии с п. 2.1 срок выполнения кровельных работ подрядчиком устанавливается с 18 октября 2019 года по 24 октября 2019 года.

Объем и стоимость материалов и работ, составляющих предмет договора, определяется в локальной смете № 26 (п.1.4 договора).

В соответствии с локальной сметой № 26 (приложение №1 к договору №26 от 18.10.2019), стоимость работ и материалов составляет 99808 руб.

Заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 30.11.2019 (п. 4.1. договора).

Факт проведения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 26 от 24.10.219.

Доказательства несения расходов на ремонт кровли, в материалы дела не представлены.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении расходов, связанных с ремонтом кровли над нежилым помещением, так как полагает, что работы по ремонту кровли входят в состав работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска мотивирован следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

На основании статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Так, согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственнике в помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 №А57-23348/2021 установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений литер АА общей площадью 43,2 кв. м и № 5 общей площадью 72,1 кв. м, в доме № 4Б по ул. Кавказская г. Саратова. С ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Хозяин» взыскана задолженность за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги при содержании мест общего пользования за период с 01.10.2018 по 30.04.2021, пени за несвоевременную оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества и коммунальные услуги при содержании мест общего пользования, а также задолженность за капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 30.04.2021, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, неправомерным является мнение ответчика о том, что спорная кровля не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку она расположена исключительно над нежилыми помещениями, принадлежащими истцу. Содержание индивидуального имущества не входит в компетенцию ТСЖ «Хозяин».

Довод заявителя жалобы о том, что ему стало известно о праве на проведение ремонта за счет средств ТСЖ 10.10.2022 только из решения суда от 10.10.2022 по делу №А57-23348/2021, апелляционный суд отклоняется ввиду следующего.

Согласно 4.1, 4.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете может быть определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что решение о проведении капитального ремонта в МКД принято на общем собрании собственников помещений МКД 12.03.2014.

Вместе с тем, как правомерно установил суд, процедура принятия решения о проведении ремонта кровли здания индивидуальным предпринимателем не была соблюдена; истец не был уполномочен действовать от имени собственников при заключении договора подряда на ремонт кровли.

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности объективной (крайней) необходимости проведения ремонта. Финансовые документы, подтверждающие  несение расходов на ремонт кровли,  суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, которое судом удовлетворено.

Апеллянт, не согласившись с данным выводом суда, считает неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности верным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела ремонт спорной кровли проводился на основании договора подряда № 26 от 18.10.2019, заключенного между ООО «Эталон» и ФИО1

Факт проведения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №26 от 24.10.2019.

Если законом не установлено иное, срок исчисляется со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально, в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Исковое заявление в суд предъявлено 07.12.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

По  мнению апеллянта, истец, направив претензию в адрес ответчика, не обязан контролировать получение претензии, направлять письмо с описью вложения.

Данный довод апелляционной жалобы судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Кроме того, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что представленная истцом претензия без даты и отметки вручения ответчику, с почтовым конвертом, имеющим на штемпеле дату 31.05.2023, без описи вложения, что расценено судом как ненадлежащее принятие мер по досудебному урегулированию спора.

Исходя из обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии, судом принято во внимание, что срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней, поскольку исковые требования предъявлены только 07.12.2023, требования, заявленные за период до 07.11.2020, выходят за пределы срока исковой давности.

Таким образом, правомерно установив истечение срока исковой давности на обращение в суд с иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда от 18.10.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года по делу № А57-31904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина



Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова



В. Б. Шалкин