Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А13-8471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


                                       Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8471/2017
город Вологда
25 мая 2018 года



          Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «УралМехМаш» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСНАБ» (ОГРН <***>) о взыскании 3 193 043 руб.95 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 13.06.2017, от ответчика – ФИО3, директор,  



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «УралМехМаш» (далее – истец, ООО ТПК «УралМехМаш») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСНАБ» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОТЕХСНАБ») о взыскании убытков в размере 2 948 127 руб.27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 23.04.2018 в сумме 244 916 руб.68 коп.

Определением суда от 28 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Вологодский институт независимой оценки» ФИО4.

Производство по делу на период проведения экспертизы было приостановлено.

Протокольным определением суда от 23 апреля 2018 года производство по делу было возобновлено.

          Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине невозможности обеспечить явку представителя ФИО5

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика – директор ФИО3 не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя – ФИО5, а также не обосновал необходимость участия данного представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец является юридическим лицом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим он мог направить в суд, как любых штатных сотрудников, генерального директора, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо. Доказательств невозможности совершения указанных действий ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В судебном заседании присутствовал лично директор ФИО3

Следовательно, оснований для отложения или объявления перерыва суд не усмотрел.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вологодский литейный завод».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что судебный по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Вологодский литейный завод».

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

 Таким образом, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

  Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

          Суд, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у эксперта  должной компетенции для проведения такого рода экспертиз либо наличии оснований для вывода об его заинтересованности при проведении экспертизы, признал, что заявленные ответчиком возражения свидетельствуют исключительно о его несогласии с изложенными в экспертном заключении выводами, что предусмотренным ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснений представителей сторон, свидетелей, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (поставщик) и ООО ТПК «УралМехМаш» (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 8880/2 от 27.07.2015.

Между ООО «Энерготехснаб» (исполнитель) и ООО ТПК «УралМехМаш» (заказчик) был заключен договор №1/215 от 22.07.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю  на праве собственности и/или ином законном основании.

08.01.2017 на электрической подстанции «Ява» по адресу: <...>, через которую ответчик осуществляет передачу электрической энергии в адрес истца, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности к договору, и принадлежащей ему на праве аренды, произошел пожар, в результате которого было прекращено снабжение электрической энергией имущества, принадлежащего истцу, по адресу: <...>.

Факт произошедшего пожара по указанному адресу подтверждается справкой Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 12.01.2017.

В результате отсутствия электроснабжения производственного комплекса вышла из строя система его теплоснабжения и повреждено оборудование, принадлежащее истцу.

10.01.2017 истец уведомил ответчика об отсутствии электроснабжения с предложением организовать совместный осмотр поврежденного имущества в срок до 12.01.2017. Кроме того, в уведомлении было предложено ответчику сообщить об удобной дате и времени осмотра поврежденного имущества с указанием номера телефона истца. Уведомление было получено ответчиком 10.01.2017 (л.д.67 том 1).

Уведомление истца ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истцом был организован осмотр поврежденного имущества с привлечением экспертной организации ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», а также представителей сторонней организации ООО «Вологодский литейный завод», по результатам которого составлен акт осмотра от 13.01.2017, из которого следует, что отсутствует электроснабжение производственного комплекса, произошло размораживание системы отопления и системы водоснабжения производственного комплекса, в связи с чем, работа производственного комплекса была приостановлена. Кроме того, в представленном суду акте перечислены повреждения имущества с фотофиксацией.

25.02.2017 ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» было подготовлено экспертное заключение № 38/2017, в котором эксперты делают следующие выводы: система отопления и водоснабжения производственного комплекса напрямую зависит от подачи электроэнергии. При отключении электроэнергии размораживание системы отопления и водоснабжения при минусовой температуре воздухе происходит в течение нескольких часов (до суток) в зависимости от температуры воздуха в помещении. В трубах и батареях выявлен лед, а также разрывы и трещины на всех участках системы отопления и водоснабжения, что подтверждает: система отопления и водоснабжения до размораживания производственного комплекса находилась в рабочем состоянии, а при воздействии низкой температуры произошла деформация и разрывы. Оборудование производственного комплекса пришло в негодность в связи с размораживанием системы отопления и водоснабжения (расколы, разрывы и деформация) вследствие воздействия низкой температуры на оборудование. Указанные повреждения являются существенными, возникшие по причине размораживания системы отопления и системы водоснабжения производственного комплекса вследствие отсутствия его электроснабжения. Восстановить работоспособность системы отопления и системы водоснабжения возможно путем замены поврежденных элементов.

Согласно отчету ИП ФИО6 № 17-р/072 от 12.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составит 3 211 377 руб.10 коп. 

21.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором энергоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки, которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник, которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям, которых такие объекты присоединены.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке деликтной ответственности возмещаются прямые убытки, для чего, требуется совокупность следующих условий: факт причинения вреда и его размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

В целях установления размера убытков, причиненного имуществу истца, в результате пожара по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная  экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Вологодский институт независимой оценки» № 002-2018 от 30.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате размораживания системы отопления и системы водоснабжения производственного комплекса имущества составляет 2 948 127 руб.27 коп.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате данного исследования выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводу экспертизы у суда отсутствуют.

В связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, данное заключение может быть положено в основу решения.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил факт причинения вреда, вызванного пожаром, причиной которого послужили действия ответчика.

Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии ответственности ответчика за причиненный ущерб.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба документально подтвержден согласно заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

       Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  244 916 руб.68 коп. за период с 27.04.2017 по 23.04.2018 подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л  :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «УралМехМаш» убытки в размере 2 948 127 руб.27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 916 руб.68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСНАБ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 965 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк