Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А82-20206/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20206/2018
г. Киров
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТМ Гидравлика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 по делу № А82-20206/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угличский машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к общество с ограниченной ответственностью «ПТМ Гидравлика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании вернуть продукцию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угличский машиностроительный завод» (далее – ООО «УМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ Гидравлика» (далее – ООО «ПТМ Гидравлика», ответчик) об обязании вернуть незаконно удерживаемую продукцию, в том числе: ОПУ-1451 (40 отв) в количестве 1 ед. стоимостью 98000 руб.; кран двухпозиционный У034.00.000-9 в количестве 2 ед. общей стоимостью 4194 руб.; колесо зубчатое КС-3575А.14.103 в количестве 1 ед. стоимостью 700 руб.; клапан аварийный КС-3577.84.400 в количестве 1 ед. стоимостью 1566 руб.; звездочка КС-3577.26.032 в количестве 4 ед. общей стоимостью 504 руб.; болт в количестве 27 ед. общей стоимостью 4050 руб.; манжета в количестве 2 ед. общей стоимостью 160 руб.; каретка передняя КС-3577.63.150 в количестве 1 ед. стоимостью 4120 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ПТМ Гидравлика» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не были выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности при принятии решения о возврате продукции суд не учел и не выяснил то обстоятельство, что перечисленная продукция отсутствует у ответчика и вследствие этого не может быть им фактически возвращена. Спорная продукция была отправлена ответчиком в адрес истца транспортной компанией ТК «КИТ» (экспедиторская расписка № НВБЯРС-0019112275 от 26.07.2017). Таким образом, обжалуемое судебное решение фактически неисполнимо. Согласно договорным обязательствам, существовавшим между истцом и ответчиком, в случае недостачи, повреждений или утраты имущества применяются правила о возмещении ущерба в соответствии с оценочной стоимостью переданного на хранение имущества, при этом обязательным основанием для такого возмещения является незамедлительно составляемый стороной, обнаружившей данные обстоятельства акт. В рассматриваемом же случае такого акта не имеется и, вследствие этого отсутствуют основания для взыскания ущерба. В тоже самое время данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца права требовать от ответчика возврата имущества, которое фактически у последнего отсутствует. Считает, что основанием для истребованием хранимой продукции является доказанность факта наличия предмета хранения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 01, согласно которому Хранитель обязуется хранить продукцию, передаваемую ему Поклажедателем, и возвратить переданную продукцию в сохранности по первому требованию Поклажедателя; вид количество и другие характеристики продукции определяются сторонами в актах приема-передачи продукции на ответственное хранение; договор вступает в силу с момента передачи продукции Хранителю на ответственное хранение по акту приема-передачи продукции.

Обязанности хранителя урегулированы в разделе 3.2 договора, согласно которому Хранитель обязан хранить продукцию на складе, отвечающем условиям и требованиям, обеспечивающим ее сохранность и готовность к немедленному использованию после выдачи ее Поклажедателю либо третьему лицу, указанному Поклажедателем; исключить возможность изъятия либо причинения ущерба переданной на ответственное хранение продукции третьими лицами; исключить возможность несанкционированного доступа третьих лиц к переданной на ответственное хранение продукции; по письменному требованию Поклажедателя – производить прием и отгрузку продукции в дневное время; по письменному требованию Поклажедателя выдавать Поклажедателю либо лицам, указанным Поклажедателем в письменном требовании запрашиваемую продукцию; обеспечить беспрепятственный доступ Поклажедателя к хранимой продукции; немедленно уведомлять Поклажедателя о повреждении или утрате продукции с оформлением соответствующего акта, подписанного материально ответственными лицами; Хранитель не вправе пользоваться продукцией, переданной ему на хранение.

Ответственность сторон урегулирована в разделе 5 договора: Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятой на хранение продукции в размере 100% ее оценочной стоимости, которая указывается в акте приема-передачи продукции по форме, установленной Поклажедателем при ее передаче на ответственное хранение, и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению Хранителем в соответствии с настоящим пунктом (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2017 с последующей пролонгацией.

24.04.2017 передающая сторона (Поклажедатель) передала получателю (Хранителю) продукцию по Актам приема-передачи №№ 01, 02, 03, 04, 05: по актам №№ 2, 3, 4, 5 товар хранился в г.Иваново, по акту № 1 товар хранился в г.Новосибирске.

23.05.2017 Поклажедатель направил в адрес Хранителя письмо № 25, в котором просил отгрузить товар, находящийся на хранении в г.Новосибирске, по заявке третьего лица (ФИО3), оставшийся товар возвратить в адрес Общества транспортной компанией «КИТ», предварительно сбросив список продукции (л.д.51).

Хранитель в адрес третьего лица товар не поставил, по актам № 01 от 24.08.2017, № 02 от 28.08.2017 возвратил Поклажедателю частично хранимую продукцию (л.д.53-54), а также приобрел частично товар, оплатив при этом его стоимость (л.д.71-72, 85).

Поскольку переданный на хранение товар не был возвращен Хранителем в

полном объеме, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 01.03.2018 с указанием перечня невозвращенной продукции (л.д.14).

Оставшаяся на хранении продукция ответчиком в добровольном порядке не возвращена, истец обратился с иском в суд об обязании возвратить товар.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890, пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества на хранение по перечню и принятие его ответчиком на хранение подтвержден актами №№ 01, 02, 03, 04, 05 от 24.04.2017 и ответчиком не оспорен.

Истец письмом № 25 от 23.05.2017 просил ответчика отгрузить товар, находящийся на хранении в г.Новосибирске, по заявке третьего лица (ФИО3), а оставшийся товар возвратить в адрес Общества транспортной компанией «КИТ», предварительно сбросив список продукции (л.д.51).

Факт частичного возврата ответчиком имущества истцу подтвержден актами приема-передачи № 01 от 24.08.2018 и № 02 от 28.08.2017. Также, ответчиком частично находящийся на хранении товар, приобретен у истца, стоимость данного товара оплачена платежными поручениями № 337 от 12.07.2017, № 286 от 08.06.2017, № 240 от 15.05.2017.

Доказательства возврата истцу принятого на хранение имущества в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о возврате оставшегося товара в адрес истца посредством транспортной компании «КИТ» (экспедиторская расписка № НВБЯРС-0019112275 от 26.07.2017) не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленный ответчиком документ (л.д.52) свидетельствует о том, что грузоотправителем является ФИО4, а не ответчик. Из данного документа не следует, в отношении какого именно груза оформлен документ.

Акт приема-передачи № 3 (л.д.82) и акт приема-передачи продукции от 26.06.2017 (л.д. 87) являются односторонними документами, поскольку подписаны только ответчиком. Доказательства направления данных актов истцу в материалах дела отсутствуют. Акт приема-передачи от 26.06.2017 содержит противоречия по товарам (перечислены к возврату товары уже возвращенные, а также оплаченные ответчиком).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу товара по договору хранения в полном объеме и правомерно удовлетворил требования ООО «УМЗ» об обязании ответчика возвратить имущество.

Довод ответчика об отсутствии у него спорного имущества не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 по делу № А82-20206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТМ Гидравлика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1